Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Овсієнка А.А., Швецової Л.А., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика М.П. та додані до нього матеріали попередньої перевірки дисциплінарної скарги Гута Романа Федоровича стосовно судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравціва Василя Івановича, суддів апеляційного суду Львівської області Копняк Світлани Миколаївни, Струс Лідії Богданівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 3 січня 2018 року за вхідним номером Г-92/0/7-18 надійшла дисциплінарна скарга Гута Романа Федоровича на дії судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравціва В.І. та суддів апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., Струс Л.Б. при здійсненні судочинства у цивільній справі № 452/1527/15-ц.
Скаржник зазначає, що вказаними суддями грубо порушено норми цивільно-процесуального закону. Зокрема суддею Кравців В.І. незаконно відмовлено у задоволенні відводу судді, а також у розгляді зустрічної позовної заяви, чим позбавлено його доступу до правосуддя з підстав, не передбачених законом. Крім того, суддями першої та апеляційної інстанцій справу про розірвання шлюбу було розглянуто за відсутності сторін. Такі дії суддів Кравціва В.І., Копняк С.М. та Струс Л.Б. свідчать про упереджений розгляд ними справи, а їх поведінка – про порушення присяги судді.
З огляду на викладене скаржник просить притягнути суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравціва В.І. та суддів апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., Струс Л.Б. до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 3 січня 2018 року № Г-92/0/7-18 дисциплінарну скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Худику М.П. для проведення попередньої перевірки.
Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначається Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів».
Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. проведено попередню перевірку скарги, за результатом якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обгрунтовують надану у висновку пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика М.П. та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравціва В.І., суддів апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., Струс Л.Б. з огляду на таке.
10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Самбірського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА _2 про розірвання шлюбу.
У свою чергу, 25 серпня 2015 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а також про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.
Представником відповідача почергово було заявлено відводи суддям Сенечину В.М., Карсаневич Г.І., Галині В.П., які були задоволені ухвалами відповідно від 6 липня, 22 липня та 11 серпня 2015 року.
Після відводу вказаних суддів, згідно з протоколом автоматизованого розподілу вказану справу передано до розгляду судді Кравціву В.І.
Оскільки обидві сторони у справі зареєстровані у Самбірському районі Львівської області, однак працюють, а відтак, і проживають за межами України, ухвалою судді Кравціва В.І. від 1 вересня 2015 року провадження у справі про розірвання шлюбу зупинено для вирішення підсудності зазначеної справи.
Згідно з ухвалою судді Верховного Суду України від 14 вересня 2015 року підсудність вказаної справи було визначено Самбірському міськрайонному суду Львівської області, а тому 1 жовтня 2015 року суддею Кравцівим В.І. було відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року.
11 грудня 2015 року ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області (суддя Кравців В.І.) відмовлено в об’єднанні позову представнику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та щодо виховання і утримання неповнолітньої дочки із первинним позовом про розірвання шлюбу.
Суддя мотивував це рішення тим, що ці позови хоч і є взаємопов’язаними, однак їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки може ускладнити розгляд первинного позову та призвести до затягування його розгляду та істотно розширить предмет доказування.
Представником відповідача 1 вересня, 11 та 24 грудня 2015 року було заявлено відвід судді Кравціву В.І., однак судом було відмовлено у задоволенні таких заяв.
Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Однією з підстав оскарження рішення суду першої інстанції було те, що суд не вжив заходів для збереження сім’ї, не надав строк для примирення.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 6 липня 2016 року (судді Копняк С.М., Кабаль І.І., Струс Л.Б.) надано сторонам у справі строк для примирення тривалістю три місяці.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 5 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 відхилено. Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року залишено без змін (судді Копняк С.М., Береза В.І., Бойко С.М.).
ОСОБА_2 вважає, що як суддею суду першої інстанції Кравцівим В.І., так і суддями суду апеляційної інстанції Копняк С.М., Струс Л.Б. допущено поведінку, яка полягає в умисному порушенні ними законних прав та інтересів відповідача, істотних порушень норм процесуального права, що потягло відмову у доступі до правосуддя. Зокрема, в скарзі зазначено, що суддями під час розгляду цивільної справи не забезпечено всебічного, повного і неупередженого розгляду справи, розглянуто справу за відсутності відповідача, а суддею Кравцівим В.І. відмовлено в об’єднанні позову.
Наведене, на думку скаржника, свідчить про очевидне грубе порушення вищезазначеними суддями присяги судді та неналежне виконання службових обов’язків.
Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних оспорюваних прав, свобод і інтересів держави.
Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі статтею 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції. За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Доводи у скаргах, зазначені Гутою Р.Ф., фактично зводяться до незгоди з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій.
Як убачаться зі змісту дисциплінарної скарги, не погоджуючись з постановленим суддею Кравцівим В.І. рішенням, представник відповідача ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. При цьому з ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що доводи апеляційної скарги аналогічні тим, що містяться у дисциплінарній скарзі щодо неналежної поведінки судді Кравціва І.І. та їм була надана відповідна оцінка.
Крім цього, не погоджуючись із постановленим судом апеляційної інстанцією рішенням, скаржник зазначає про порушення суддями Копняк С.М., Струс Л.Б. вимог матеріального та процесуального права, в тому числі і вимог зазначених скаржником, при постановленні 6 липня 2016 року ухвали про надання строку для примирення без присутності в судовому засіданні всіх учасників судового процесу.
Проте під час перевірки не здобуто доказів того, що суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І. та судді апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., Струс Л.Б., приймаючи судові рішення, умисно порушили норми права чи неналежно поставились до своїх обов’язків, а незгода скаржника з висновками та мотивами, викладеними у вказаних рішеннях, не може бути підставою для відкриття дисциплінарної справи стосовно них.
Представником відповідача ОСОБА_3 подано касаційну скаргу на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 грудня 2016 року.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. Судом касаційної інстанції зазначено, що доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя, які здійснюють дисциплінарні провадження щодо суддів, не наділені законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур.
Як зазначено у пункті 66 Рекомендації СМ/Rec (2010), 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки (від 17 листопада 2010 року), тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (Бріоні, Хорватія, 14 жовтня 2015 року), закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади, згідно з якими жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
При цьому Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено обставин, які свідчать про порушення суддями Кравцівим В.І., Копняк С.М., Струс Л.Б. норм процесуального права внаслідок грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди з судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравціва Василя Івановича, суддів апеляційного суду Львівської області Копняк Світлани Миколаївни, Струс Лідії Богданівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя І.Ю. Мамонтова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
А.М. Мірошниченко
А.А. Овсієнко
Л.А. Швецова
