Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Овсієнка А.А., Худика М.П., Швецової Л.А., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргами Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка Андрія Ярославовича, суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкової Оксани Володимирівни, Варенко Олени Павлівни, Городничої Валентини Сергіївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 23 січня 2018 року (вх. № 302/0/20-18) надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі – ПАТ «Укрсоцбанк»), подана адвокатом Ткачуком О.В., на дії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С. під час здійснення правосуддя у справі № 202/8046/15-ц.
До Вищої ради правосуддя з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 2 лютого 2018 року (вх. № 802/0/20-18 та № 802/1/20-18) надійшли скарги ПАТ «Укрсоцбанк», подані через адвокатів Тараненка А.І. та Ткачука О.В., на дії судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. під час здійснення правосуддя у справі № 369/10754/15-ц.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2018 року № 649/3дп/15-18 відкрито дисциплінарну справу стосовно суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2018 року № 650/3дп/15-18 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. та об’єднано її в одну дисциплінарну справу з дисциплінарною справою, відкритою Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя 28 лютого 2018 року стосовно суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С. за скаргою ПАТ «Укрсоцбанк».
Під час підготовки справи до розгляду членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя було встановлено обставини, що можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороза Віктора Павловича, Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Дмитра Дмитровича, апеляційного суду Київської області Іванової Ірини Віталіївни та Гуля В’ячеслава Володимировича.
Заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченка А.М., думку судді Варенко О.П., представників скаржника ПАТ «Укрсоцбанк», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про необхідність відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороза В.П., Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д., апеляційного суду Київської області Іванової І.В. та Гуля В.В. з огляду на таке.
Стосовно дій судді Мороза В.П.
Постановою Верховної Ради України від 15 квітня 2010 року № 2135-VI Мороза Віктора Павловича обрано на посаду судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська безстроково.
Як вбачається з тексту скарги ПАТ «Укрсоцбанк» (вх. № 302/0/20-18 від 23 січня 2018 року), поданої через адвоката Ткачука О.В., на дії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С., з жовтня 2015 року у провадженні судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороза В.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» (далі – ТОВ «Проект-А») про стягнення заборгованості (ухвала про відкриття провадження від 12 жовтня 2015 року, справа № 202/8046/15-ц).
12 жовтня 2015 року суддя Мороз В.П. виніс ухвалу, якою задовольнив заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, наклавши «арешт на нерухоме майно – будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С) загальною площею ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. м за адресою: м. Київ, вул. ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить ТОВ «Проект-А» (ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_3), шляхом заборони будь-яким особам здійснювати дії щодо відчуження цього майна до розгляду справи по суті»; заборонивши «Державній реєстраційній службі України, та її підрозділам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна – будівлі адміністративно-побутового комплексу (літера С) загальною площею ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. м за адресою: місто Київ, вулиця ІНФОРМАЦІЯ_2» (а. с. 69–71).
Одразу після винесення ухвалу звернуто до виконання шляхом направлення реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції листа з вимогою її виконання за підписом судді Мороза В.П. вих. № М-115 (а. с. 72). Про виконання зазначеної ухвали суду від 12 жовтня 2015 року свідчать лист відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції від 20 жовтня 2015 року вих. № 10991/10.10-21/3958 та додаток до цього листа – Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13 жовтня 2015 року (а. с. 103–104).
Ухвала, постановлена суддею Морозом В.П., мотивована наявністю прийнятого до судового розгляду позову про стягнення з ОСОБА_2, ТОВ «Проект-А» грошових коштів у сумі ІНФОРМАЦІЯ_5 гривень на підставі договору відступлення права вимоги за договором позики та договору поруки.
У подальшому ПАТ «Укрсоцбанк» як особою, яку не було залучено до участі в розгляді справи, проте вирішено питання про її права та обов’язки, подано апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову від 12 жовтня 2015 року (а. с. 58). Зазначену апеляційну скаргу залишено без задоволення ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року. Стосовно дій суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С. при перегляді вказаної ухвали відкрито дисциплінарну справу.
Згідно з наявними у розпорядженні Третьої Дисциплінарної палати даними забезпечення позову, застосоване суддею Морозом В.П., призвело до порушення права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на відповідний об’єкт нерухомого майна. Зазначений висновок слід зробити з такого.
24 лютого 2010 року Головним управлінням комунальної власності міста Києва ТОВ «Проект-А» видано свідоцтво про право власності на будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого ТОВ «Проект-А» здійснило державну реєстрацію свого права в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації».
Рішенням господарського суду міста Києва від 10 вересня 2012 року право власності на будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано за ПАТ «Укрсоцбанк». За результатами перегляду вищими інстанціями рішення залишено в силі.
У квітні 2013 року ТОВ «Проект-А» звернулося до окружного адміністративного суду міста Києва із позовом, у якому просило скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С) загальною площею ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ПАТ «Укрсоцбанк» та зобов'язати відповідача внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно відповідний запис про реєстрацію права власності на будівлю за позивачем.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 7 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року, в задоволенні позовних вимог відмовив. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 травня 2014 року та Верховний Суд України постановою від 20 жовтня 2015 року рішення судів попередніх інстанцій залишили без змін.
Членом Вищої ради правосуддя отримано інформаційну довідку № ІНФОРМАЦІЯ_6 від 6 лютого 2018 року з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою 1 квітня 2013 року право власності на нежитловий будинок (корпус № 3), що розташований на адресою: м. Київ, вул. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк».
Втім, після реєстрації права власності на майно за ПАТ «Укрсоцбанк» ТОВ «Проект-А» було зроблено спробу заволодіння майном шляхом внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як встановлено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 826/23219/15 (судове рішення доступне за посиланням:http://reyestr.court.gov.ua/Review/55983949), «6 жовтня 2015 року уповноважена особа ТОВ «Проект-А» подала до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяви про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № ІНФОРМАЦІЯ_7 та № ІНФОРМАЦІЯ_8. За результатами розгляду заяв 7 жовтня 2015 року державним реєстратором прийняті рішення про скасування державної реєстрації прав № ІНФОРМАЦІЯ_9 та № ІНФОРМАЦІЯ_10». У подальшому зазначену реєстрацію було скасовано згідно з постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року та вказаною ухвалою від 18 лютого 2016 року як таку, що проведена на підставі примірника постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, який містить ознаки підроблення згідно з висновком експертизи в кримінальному провадженні.
Численні обтяження (арешти) нерухомого майна, накладені за ініціативи фізичних осіб та ТОВ «Проект-А» як попереднього власника майна, з володіння якого зазначене майно вибуло за рішенням господарського суду у порядку, визначеному законом, після внесення до реєстру відомостей про належність майна саме ТОВ «Проект-А» утруднювали відновлення в Державному реєстрі речових прав відомостей про дійсного власника майна – ПАТ «Укрсоцбанк», що, у свою чергу робило сумнівним будь-які дії з нерухомим майном (у тому числі передання в оренду) ПАТ «Укрсоцбанк», утворюючи втручання у право власника, закріплене Першим протоколом до Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Крім того, існування арештів дозволяло ТОВ «Проект-А» стягувати з орендарів плату за користування нерухомим майном.
Шляхом моніторингу даних системи діловодства Вищої ради правосуддя «Д-3» з’ясовано, що на розгляді члена Вищої ради правосуддя Бойка А.М. перебуває скарга «ОСОБА_4», подана 1 червня 2017 року, на дії суддів господарського суду міста Києва (вх. № 507/0/13-17). Скарга, як вбачається із статистичної картки системи «Д-3», мотивована прийняттям незаконного, на думку скаржника, рішення суддями зазначеного суду про стягнення зі скаржника орендної плати та плати за обслуговування приміщень на користь ТОВ «Проект-А» як «власника» приміщень на суму, еквівалентну в гривні ІНФОРМАЦІЯ_11.
Хоча на момент розгляду заяви про забезпечення позову в матеріалах справи, яку розглядав суддя Мороз В.П., був наявний витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 7 жовтня 2015 року про те, що на час розгляду справи об’єкт належить відповідачу ТОВ «Проект-А» (відповідна реєстраційна дія, як було встановлено в подальшому, була проведена на підставі примірника постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, який містить ознаки підроблення), про наявність умислу судді Мороза В.П., спрямованого на порушення права власності ПАТ «Укрсоцбанк» як основоположного права людини, може свідчити, зокрема, явна неспівмірність застосованого засобу забезпечення позову у порівнянні з вартістю об’єкта нерухомості.
Згідно зі звітом про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, складеним суб’єктом оціночної діяльності – приватним підприємством «Енергомакс», що діяв на підставі сертифіката суб’єкта оціночної діяльності № 1221/11, виданого Фондом державного майна України 9 червня 2011 року, вартість майна становить ІНФОРМАЦІЯ_12 гривень, що неспівмірно більше від ціни позову. При цьому на особливу увагу заслуговує обставина незазначення суддею Морозом В.П. в ухвалі доводів щодо співмірності позовних вимог та вартості об’єкта нерухомого майна, а також незазначення вартості майна.
Вартість майна, на яке було накладено арешт, під час прийняття судом рішення не з’ясовувалася, проте очевидно, що вартість арештованого майна є неспівмірно вищою від суми позову.
Відповідно до частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Згідно з частиною третьою статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову не відповідали вимогам частини третьої статті 152 ЦПК України, згідно з якими «види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами». Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суддею не було констатовано наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову (частина третя статті 151 ЦПК України), а саме не вказано, яким чином «невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».
Зазначене свідчить про те, що дії судді Мороза В.П. призвели до порушення права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на будівлі адміністративно-побутового комплексу, що розташована в місті Києві на вулиці ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому, з огляду на наявність на момент розгляду суддею Морозом В.П. заяви про забезпечення позову даних про те, що будівля адміністративно-побутового комплексу площею ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. м, розташована в місті Києві на вулиці ІНФОРМАЦІЯ_2, є предметом спору, обставини розгляду справи можуть свідчити, що порушення права власності ПАТ «Укрсоцбанк» було умисним.
Вказане підтверджує незаконність порушення основоположного права (права власності) ПАТ «Укрсоцбанк» внаслідок застосованого забезпечення позову.
Також Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає, що у випадку умисності порушення права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на відповідну будівлю у діях судді Мороза В.П., який знав про те, що дійсним власником об’єкта є ПАТ «Укрсоцбанк», буде наявне також порушення права на справедливий суд, оскільки судом було вирішене питання про цивільні права особи без залучення такої особи до судового розгляду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов’язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред’являється особі.
Застосовуючи положення вказаної статті, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що Конвенція вимагає від держав-сторін вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 (пункт 77 рішення у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» від 4 березня 2014 року). Порушенням права на справедливий суд визнавався судовий розгляд без повідомлення особи за її відомим місцем проживання (пункт 97 та інші рішення у справі «Schmidt v. Latvia» від 27 квітня 2017 року). Поза всяким сумнівом, право на справедливий судовий розгляд буде тим більше порушено, якщо особа взагалі не була залучена до судового розгляду, в результаті якого було вирішено питання про її права.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Допущене у цьому випадку порушення права на справедливий суд призвело також до порушення права особи на майно в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції («Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права»). Володіння нерухомим майном ПАТ «Укрсоцбанк», яке згідно з інформацією, наявною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є власником 100 % об’єкта нерухомості, підпадає під гарантії, встановлені цією статтею, в силу її буквального змісту.
З огляду на викладене, а також враховуючи текст постановленого суддею Морозом В.П. судового рішення у формі ухвали, у діях цього судді вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 92 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд», а саме незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод (права власності), що відповідає проступкам, які передбачені на цей час підпунктом «б» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи, що із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається наявність скоординованих дій з накладення численних арештів на особливо цінний об’єкт нерухомості, які вочевидь мали на меті ускладнити відновлення прав дійсного власника (ПАТ «Укрсоцбанк») на об’єкт, питання про те, чи наявний у діях судді Мороза В.П. умисел стосовно порушення права власності ПАТ «Укрсоцбанк» як основоположного права людини підлягає встановленню під час розгляду дисциплінарної справи.
Стосовно дій суддів Усатова Д.Д., Іванової І.В., Гуля В.В.
Дії судді Усатова Д.Д. під час розгляду справи № 369/11102/15-ц
Постановою Верховної Ради України від 21 жовтня 2010 року Усатова Дмитра Дмитровича обрано на посаду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області безстроково.
У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна інформація про розгляд заяви про забезпечення позову, аналогічної розглянутій суддею Волчком А.Я., стосовно якого відкрито дисциплінарну справу.
Вказана аналогічна заява була розглянута суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатовим Д.Д.
Зокрема, 13 жовтня 2015 року у справі № 369/11102/15-ц суддя Усатов Д.Д. виніс ухвалу, якою задовольнив заяву про забезпечення позову ОСОБА_5. Ухвалою передбачено:
«Накласти арешт на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С), площею ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. ІНФОРМАЦІЯ_2, та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Проект-А», код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Державній реєстраційній службі України, Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С), площею ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. ІНФОРМАЦІЯ_2, та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Проект-А», код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_3».
Визначено, що ухвала підлягала негайному виконанню.
Хоча на момент розгляду питання про забезпечення позову в матеріалах справи був наявний витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 7 жовтня 2015 року про те, що на час розгляду справи об’єкт належить відповідачу ТОВ «Проект-А» (відповідна реєстраційна дія, як було встановлено в подальшому, була проведена на підставі примірника постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, який містить ознаки підроблення), про наявність умислу судді Усатова Д.Д., спрямованого на порушення права власності ПАТ «Укрсоцбанк» як основоположного права людини, може свідчити, зокрема, явна неспівмірність застосованого засобу забезпечення позову у порівнянні з вартістю об’єкта нерухомості.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області (суддя Усатов Д.Д.) від 3 червня 2016 року у справі № 369/11102/15-ц за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 13 жовтня 2015 року цього самого судді у цій справі, з мотивів, про які суд міг дізнатися станом на час постановлення первісної ухвали про забезпечення позову, а саме через наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С), площею ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ПАТ «Укрсоцбанк».
Водночас у подальшому суддею Усатовим Д.Д. було накладено арешт на інший об’єкт нерухомості, що належав ПАТ «Укрсоцбанк», за схожих обставин, що може вказувати на умисність його дій.
З огляду на викладене у діях судді Усатова Д.Д. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 92 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд», а саме допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод (права власності), що відповідає проступкам, які передбачені на цей час підпунктом «б» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи, що із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається наявність скоординованих дій з накладення численних арештів на особливо цінний об’єкт нерухомості, які вочевидь мали на меті ускладнити відновлення прав дійсного власника (ПАТ «Укрсоцбанк») на об’єкт, питання про те, чи наявний у діях судді Усатова Д.Д. умисел стосовно порушення права власності ПАТ «Укрсоцбанк» як основоположного права людини підлягає встановленню під час розгляду дисциплінарної справи.
Дії суддів Іванової І.В., Гуля В.В. під час розгляду справи № 369/11102/15-ц
Указом Президента України від 4 липня 2001 року № 484/2001 Іванова Ірина Віталіївна призначена на посаду судді Кам’янобрідського районного суду міста Луганська. Указом Президента України від 17 квітня 2002 року № 343/2002 переведена на роботу на посаді судді Києво-Святошинського районного суду Київської області в межах п’ятирічного строку, Постановою Верховної Ради України від 14 грудня 2006 року № 470-V обрана суддею зазначеного суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 15 квітня 2010 року № 2136-VI обрана суддею апеляційного суду Київської області.
Указом Президента України від 11 листопада 2003 року № 1286/2003 Гуль В’ячеслав Володимирович призначений на посаду судді Печерського районного суду міста Києва. Указом Президента України від 15 квітня 2008 року № 362/2008 переведений на роботу на посаді судді апеляційного суду Київської області в межах п’ятирічного строку, Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2009 року № 1406-VI обраний суддею апеляційного суду Київської області.
Постановлена 13 жовтня 2015 року у справі № 369/11102/15-ц суддею Усатовим Д.Д. ухвала про забезпечення позову ОСОБА_5 (див. вище) у подальшому ПАТ «Укрсоцбанк» як особою, яку не було залучено до участі в розгляді справи, проте вирішено питання про її права та обов’язки, була оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 9 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» відхилено. Зазначену ухвалу мотивовано наданим позивачем витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 7 жовтня 2015 року; оцінки наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису від 1 квітня 2013 року про реєстрацію майна, щодо якого та на яке накладено арешт, про реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк», а не ТОВ «Проект-А» судом апеляційної інстанції надано не було. Крім того, ухвалу мотивовано наявністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення господарського суду міста Києва від 3 листопада 2015 року про перегляд рішення про визнання права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на спірну будівлю за нововиявленими обставинами та скасування останнього.
Проте станом на день винесення ухвали апеляційним судом (9 лютого 2016 року) у Єдиному державному реєстрі судових рішень була наявна інформація про прийняття до апеляційного провадження скарги на зазначене рішення. Ухвала Київського апеляційного господарського суду датована 24 листопада 2015 року, опублікована в реєстрі 1 грудня 2015 року, а відтак рішення від 5 листопада 2015 року не набуло законної сили на дату розгляду справи апеляційним судом і тому не могло бути використано у мотивувальній частині іншого рішення, про що мало бути відомо суддям, які входили складу колегії, – Івановій І.В., Гулю В.В., Касьяненко Л.І.
Матеріали дисциплінарного провадження вказують на те, що у діях суддів суду апеляційної інстанції Іванової І.В., Гуля В.В. при розгляді цієї справи можуть бути наявними ознаки дисциплінарного проступку, наслідком вчинення якого може бути притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених на час вчинення відповідних дій пунктом 4 частини першої статті 92 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд», а саме допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод (права власності та права на справедливий суд), що відповідає проступку, який передбачений пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи, що із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається наявність скоординованих дій з накладення численних арештів на особливо цінний об’єкт нерухомості, які вочевидь мали на меті покликані ускладнити відновлення прав дійсного власника (ПАТ «Укрсоцбанк») на об’єкт, питання про те, чи наявний у діях суддів Іванової І.В., Гуля В.В. умисел стосовно порушення права власності ПАТ «Укрсоцбанк» як основоположного права людини, підлягає встановленню під час розгляду дисциплінарної справи.
Дії судді Усатова Д.Д. під час розгляду справи № 369/4004/16-ц
Крім того, з 29 квітня 2016 року у провадженні судді Усатова Д.Д. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ТОВ «Проект-А» про стягнення заборгованості.
29 квітня 2016 року відкрито провадження у справі (справа № 369/4004/16-ц, провадження № 2/369/2184/16). Справу призначено до судового розгляду, запропоновано відповідачу надати письмові заперечення на пред’явлений позов.
29 квітня 2016 року суддя Усатов Д.Д. виніс ухвалу, якою розглянув та задовольнив заяву про забезпечення позову ОСОБА_7.
Ухвалою передбачено:
«Накласти арешт на: нежитлове приміщення площею 809,6 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 1 (реєстраційний номер 890976180000); нежитлове приміщення площею 672,1 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 21-37 (реєстраційний номер 853411080000); нежитлове приміщення площею 336,0 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 21-37а (реєстраційний номер 876760280000); нежитлове приміщення площею 336,0 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 21-37б (реєстраційний номер 876756380000); нежитлове приміщення площею 416,0 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 18б (реєстраційний номер 876749080000); нежитлове приміщення площею 416,0 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 18а (реєстраційний номер 876742980000); нежитлове приміщення площею 418,7 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 17б (реєстраційний номер 876736580000); нежитлове приміщення площею 418,7 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 17а (реєстраційний номер 876732480000); нежитлове приміщення площею 419,6 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 16б (реєстраційний номер 876727180000); нежитлове приміщення площею 419,6 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 16а (реєстраційний номер 876722080000); нежитлове приміщення площею 424,6 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 15б (реєстраційний номер 876715180000); нежитлове приміщення площею 424,6 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 15а (реєстраційний номер 876710380000); нежитлове приміщення площею 421,3 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 14б (реєстраційний номер 876693580000); нежитлове приміщення площею 421,3 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 14а (реєстраційний номер 876700380000); нежитлове приміщення площею 427,1 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 13б (реєстраційний номер 876684080000); нежитлове приміщення площею 427,1 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 13а (реєстраційний номер 876659580000); нежитлове приміщення площею 426,0 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 12б (реєстраційний номер 876651480000); нежитлове приміщення площею 426,0 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 12а (реєстраційний номер 876645280000); нежитлове приміщення площею 423,5 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 11б (реєстраційний номер 876626780000); нежитлове приміщення площею 423,5 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 11а (реєстраційний номер 876617980000); нежитлове приміщення площею 421,9 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 10б (реєстраційний номер 876608380000); нежитлове приміщення площею 421,9 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 10а (реєстраційний номер 876600380000); нежитлове приміщення площею 424,3 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 9б (реєстраційний номер 876591680000); нежитлове приміщення площею 424,3 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 9а (реєстраційний номер 87658468000); нежитлове приміщення площею 425,7 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 8б (реєстраційний номер 876576780000); нежитлове приміщення площею 425,7 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 8а (реєстраційний номер 8765694800000); нежитлове приміщення площею 426,8 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 7б (реєстраційний номер 87656058000); нежитлове приміщення площею 423,1 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 6б (реєстраційний номер 876547880000); нежитлове приміщення площею 423,1 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 6а (реєстраційний номер 876543180000); нежитлове приміщення площею 422,6 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 5б (реєстраційний номер 876536380000); нежитлове приміщення площею 422,6 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 5а (реєстраційний номер 876529480000); нежитлове приміщення площею 409,9 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 4б (реєстраційний номер 87651688000); нежитлове приміщення площею 415,7 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 4а (реєстраційний номер 876511180000); нежитлове приміщення площею 415,7 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 3б (реєстраційний номер 876504180000); нежитлове приміщення площею 415,7 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 3а (реєстраційний номер 876498480000); нежитлове приміщення площею 415,95 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд.12, літера С, приміщення 2б (реєстраційний номер 876481480000); нежитлове приміщення площею 415,95 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд.12, літера С, приміщення 2а (реєстраційний номер 876473380000); нежитлове приміщення площею 404,8 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 1б (реєстраційний номер 875764180000); нежитлове приміщення площею 404,8 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 1а (реєстраційний номер 875762980000); нежитлове приміщення площею 832,0 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 18 (реєстраційний номер 853410980000); нежитлове приміщення площею 837,4 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 17 (реєстраційний номер 853410780000); нежитлове приміщення площею 839,3 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 16 (реєстраційний номер 853410680000); нежитлове приміщення площею 849,2 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 15 (реєстраційний номер 853410580000); нежитлове приміщення площею 842,6 кв. м, розташоване в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 14 (реєстраційний номер 853410480000), що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Проект-А» (код ЄДРПОУ 33835197).
Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо: нежитлового приміщення площею 809,6 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 1 (реєстраційний номер 890976180000); нежитлового приміщення площею 672,1 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 21-37 (реєстраційний номер 853411080000); нежитлового приміщення площею 336,0 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 21-37а (реєстраційний номер 876760280000); нежитлового приміщення площею 336,0 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 21-37б (реєстраційний номер 876756380000); нежитлового приміщення площею 416,0 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 18б (реєстраційний номер 876749080000); нежитлового приміщення площею 416,00 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 18а (реєстраційний номер 876742980000); нежитлового приміщення площею 418,7 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 17б (реєстраційний номер 876736580000); нежитлового приміщення площею 418,7 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 17а (реєстраційний номер 876732480000); нежитлового приміщення площею 419,6 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 16б (реєстраційний номер 876727180000); нежитлового приміщення площею 419,6 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 16а (реєстраційний номер 876722080000); нежитлового приміщення площею 424,6 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 15б (реєстраційний номер 876715180000); нежитлового приміщення площею 424,6 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 15а (реєстраційний номер 876710380000); нежитлового приміщення площею 421,3 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 14б (реєстраційний номер 876693580000); нежитлового приміщення площею 421,3 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 14а (реєстраційний номер 876700380000); нежитлового приміщення площею 427,1 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 13б (реєстраційний номер 876684080000); нежитлового приміщення площею 427,1 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 13а (реєстраційний номер 876659580000); нежитлового приміщення площею 426,0 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 12б (реєстраційний номер 876651480000); нежитлового приміщення площею 426,0 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 12а (реєстраційний номер 876645280000); нежитлового приміщення площею 423,5 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 11б (реєстраційний номер 876626780000); нежитлового приміщення площею 423,5 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 11а (реєстраційний номер 876617980000); нежитлового приміщення площею 421,9 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 10б (реєстраційний номер 876608380000); нежитлового приміщення площею 421,9 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 10а (реєстраційний номер 876600380000); нежитлового приміщення площею 424,3 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 9б (реєстраційний номер 876591680000); нежитлового приміщення площею 424,3 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 9а (реєстраційний номер 87658468000); нежитлового приміщення площею 425,7 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 8б (реєстраційний номер 876576780000); нежитлового приміщення площею 425,7 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 8а (реєстраційний номер 8765694800000); нежитлового приміщення площею 426,8 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 7б (реєстраційний номер 87656058000); нежитлового приміщення площею 423,1 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 6б (реєстраційний номер 876547880000); нежитлового приміщення площею 423,1 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 6а (реєстраційний номер 876543180000); нежитлового приміщення площею 422,6 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 5б (реєстраційний номер 876536380000); нежитлового приміщення площею 422,6 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 5а (реєстраційний номер 876529480000); нежитлового приміщення площею 409,9 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 4б (реєстраційний номер 87651688000); нежитлового приміщення площею 415,7 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 4а (реєстраційний номер 876511180000); нежитлового приміщення площею 415,7 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 3б (реєстраційний номер 876504180000); нежитлового приміщення площею 415,7 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 3а (реєстраційний номер 876498480000); нежитлового приміщення площею 415,95 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 2б (реєстраційний номер 876481480000); нежитлового приміщення площею 415,95 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 2а (реєстраційний номер 876473380000); нежитлового приміщення площею 404,8 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 1б (реєстраційний номер 875764180000); нежитлового приміщення площею 404,8 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 1а (реєстраційний номер 875762980000); нежитлового приміщення площею 832,0 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 18 (реєстраційний номер 853410980000); нежитлового приміщення площею 837,4 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 17 (реєстраційний номер 853410780000); нежитлового приміщення площею 839,3 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 16 (реєстраційний номер 853410680000); нежитлового приміщення площею 849,2 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 15 (реєстраційний номер 853410580000); нежитлового приміщення площею 842,6 кв. м, розташованого в м. Києві на вул. Амосова Миколи, буд. 12, літера С, приміщення 14 (реєстраційний номер 853410480000), що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Проект-А», код ЄДРПОУ 33835197».
Визначено, що ухвала підлягала негайному виконанню.
У подальшому ПАТ «Укрсоцбанк» як особою, яку не було залучено до участі в розгляді справи, проте вирішено питання про її права та обов’язки, подано апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову від 29 квітня 2016 року.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Зазначену ухвалу мотивовано тим, що судом не надано оцінки наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису від 1 квітня 2013 року про реєстрацію майна, щодо якого та на яке накладено арешт, про реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк», а не ТОВ «Проект-А», та співмірністю відповідальності поручителя у розмірі всього ІНФОРМАЦІЯ_13 гривень та вартості арештованого майна.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області (суддя Усатов Д.Д.) від 8 вересня 2016 року у справі № 369/4004/15-ц у задоволенні заяви ТОВ «Проект-А» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено з мотивів, про які суд знав станом на час постановлення первісної ухвали про забезпечення позову, а саме через те, що підстави для обрання виду забезпечення позову не дають можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що ненакладення арешту на нерухоме майно може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За таких обставин у діях судді Усатова Д.Д. при розгляді зазначеної справи можуть бути наявними ознаки дисциплінарного проступку, наслідком вчинення якого може бути притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених на час вчинення відповідних дій пунктом 4 частини першої статті 92 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд», а саме: допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод (права власності та права на справедливий суд), що відповідає проступку, який передбачений пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
Крім того, з огляду на численність і характер допущених суддею порушень, що стосувалися одного й того самого майнового комплексу, дії судді Усатова Д.Д. у разі доведення їх умисності можуть утворювати порушення присяги в розумінні пункту 1 частини другої статті 97 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» (суддя вчинив дії, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя). Відповідні дії також охоплюються поняттям істотного дисциплінарного проступку в розумінні пункту 7 частини дев’ятої статті 109 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини десятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», якщо в процесі розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата дійде висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку в діяннях інших суддів, Дисциплінарна палата може ухвалити рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою.
Враховуючи, що дії суддів Усатова Д.Д., Мороза В.П., Іванової І.В., Гуля В.В., як і суддів Волчка А.Я., Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С., стосовно яких відкрито дисциплінарну справу, були пов’язані з накладенням арешту на один і той самий об’єкт нерухомого майна приблизно в один і той самий час, можуть свідчити про наявність єдиного умислу на порушення права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на відповідний об’єкт, містять ознаки аналогічних порушень норм процесуального права та можуть утворювати аналогічні дисциплінарні проступки, Третя Дисциплінарна палата дійшла висновку про доцільність відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Дмитра Дмитровича, Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороза Віктора Павловича, апеляційного суду Київської області Іванової Ірини Віталіївни, Гуля В’ячеслава Володимировича за власною ініціативою та об’єднання її з дисциплінарною справою, відкритою стосовно суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка Андрія Ярославовича, апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкової Оксани Володимирівни, Варенко Олени Павлівни, Городничої Валентини Сергіївни.
Керуючись статтями 46, 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Дмитра Дмитровича, Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороза Віктора Павловича, апеляційного суду Київської області Іванової Ірини Віталіївни, Гуля В’ячеслава Володимировича та об’єднати її в одну дисциплінарну справу з дисциплінарною справою стосовно суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка Андрія Ярославовича, апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкової Оксани Володимирівни, Варенко Олени Павлівни, Городничої Валентини Сергіївни, відкритою за скаргою ПАТ «Укрсоцбанк».
Доручити підготовку об’єднаної дисциплінарної справи до розгляду члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченку А.М.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
І.Ю. Мамонтова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
П.М. Гречківський
А.А. Овсієнко
М.П. Худик
Л.А. Швецова
