Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Мірошниченка А.М., Овсієнка А.А., Худика М.П., Швецової Л.А., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М. та додані до нього матеріали попередньої перевірки заяви Жмак Карини Олександрівни стосовно судді Вищого адміністративного суду України Черпака Юрія Кононовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 16 травня 2017 року (вх. № Ж-2618/0/7-17) надійшла заява Жмак К.О. на дії судді Вищого адміністративного суду України (далі – ВАСУ) Черпака Ю.К. під час розгляду адміністративної справи № 804/16382/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі – ГУ МВС України в Донецькій області), Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про скасування наказу.
Зокрема, у заяві вказано, що відповідач у цій справі – ГУ МВС України Донецької області з порушенням строку – 15 серпня 2016 року подало зустрічну касаційну скаргу, а суддя ВАСУ Черпак Ю.К. 27 жовтня 2016 року відкрив касаційне провадження, проте станом на день подання заяви Жмак К.О. (11 травня 2017 року) суддею Черпаком Ю.К. справу не призначено до розгляду. На письмовий запит скаржниці суд повідомив, що затримка з розглядом справи зумовлена великою кількістю касаційних скарг, які надходять до суду, що спричиняє надмірне навантаження суддів.
З огляду на викладене Жмак К.О. стверджує про порушення строку розгляду справи Вищим адміністративним судом України та необґрунтоване непризначення справи до судового розгляду.
На підставі автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя цю заяву передано члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківському П.М.
Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. проведено попередню перевірку заяви Жмак К.О., за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали попередньої перевірки, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Черпака Ю.К. з огляду на таке.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі № 804/16382/15 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним і скасовано наказ начальника ГУ МВС України в Донецькій області від 6 листопада 2015 року № 365 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (із взяттям на військовий облік) за пунктом «г» старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 – слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Жовтневого районного відділу Маріупольського міського управління з 6 листопада 2015 року; зобов’язано Міністерство внутрішніх справ України працевлаштувати позивача на посаду в органах внутрішніх справ; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України та ГУ МВС України в Донецькій області задоволено частково, постанову суду першої інстанції у цій справі змінено, виключено абзац третій резолютивної частини постанови, в іншій частині постанову суду залишено без змін.
Ухвалою судді ВАСУ Черпака Ю.К. від 9 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду у вказаній адміністративній справі, витребувано справу з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою судді ВАСУ Черпака Ю.К. від 23 серпня 2016 року відмовлено ГУ МВС України в Донецькій області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу ГУ МВС України в Донецькій області на постанови судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі залишено без руху, надано строк до 13 вересня 2016 року для усунення недоліків (сплати судового збору).
27 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ МВС України в Донецькій області.
Згідно зі статтею 214-1 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на час постановлення ухвал ВАСУ (далі – КАСУ), касаційна скарга має бути розглянута протягом одного місяця з дня одержання судом касаційної інстанції адміністративної справи.
З приводу наведених у заяві Жмак К.О. відомостей суддя ВАСУ Черпак Ю.К. пояснив, що касаційна скарга на постанови судів першої та апеляційної інстанцій подана ГУ МВС України в Донецькій області 15 серпня 2016 року – в останній день строку касаційного оскарження.
Відповідно до частини другої статті 212 КАСУ касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення постанови в повному обсязі.
Як передбачено частиною першою статті 103 КАСУ, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина шоста вказаної статті).
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду прийнято 25 липня 2016 року, а тому 20-денний строк на її касаційне оскарження починається з 26 липня 2016 року і закінчується 14 серпня 2016 року (неділя), а отже, останнім днем для подання касаційної скарги є понеділок – 15 серпня 2016 року.
Крім того, суддя Черпак Ю.К. у письмових поясненнях зазначив, що вказана судова справа надійшла до ВАСУ 6 вересня 2016 року.
На вказану дату у провадженні судді перебували 251 справа і матеріал, а до кінця 2016 року їхня кількість збільшилась до 546 одиниць, що перевищувало середній показник з розрахунку на 1 суддю (317). При цьому за липень – грудень 2016 року загальна кількість справ і матеріалів, що перебували на розгляді у судді, становила 1101 (середній показник – 540), за цей період прийнято 526 рішень (середній показник – 211).
За січень – вересень 2017 року до провадження судді Черпака Ю.К. надійшло 1240 справ і матеріалів (середній показник – 976). У цей період перебувало на розгляді 1894 справи і матеріали (середній показник – 1666), прийнято 776 судових рішень (середній показник – 640), залишок нерозглянутих справ і матеріалів на кінець вересня 2017 року – 1065 (середній показник – 984).
За повідомленням судді Черпака Ю.К., у подальшому вказані показники зростали.
Також суддя зауважив, що у період з 1 вересня і до кінця 2016 року з третьої судової палати, суддею якої він є, звільнилось 7 суддів, а у 2017 році – ще 1 суддя. Після перерозподілу до провадження судді ВАСУ Черпака Ю.К. надійшло 335 справ і матеріалів, у тому числі за 2012 рік – 30 справ, 2013 рік – 25 справ, 2014 рік – 23 справи, 2015 рік – 83 справи, 2016 рік – 144 справи.
Суддя Черпак Ю.К. зазначив, що з метою недопущення надмірного порушення строків розгляду справ понад розумний строк, що давало б підстави для застосування Європейським судом з прав людини певних санкцій проти України, ним у першу чергу вирішувалися справи, в яких провадження було відкрито у попередні роки, соціально значимі та вагомі для сторін і суспільства справи, а також справи з питань проходження публічної служби.
Зменшення кількості суддів у суді та в третій судовій палаті зокрема і збільшення у зв’язку із цим навантаження на одного суддю, необхідність вирішення значної кількості справ Вищим адміністративним судом України як судом першої інстанції у складі колегії з п’яти суддів призвело до того, що Черпак Ю.К. кожного робочого дня перебував у 2–4 судових засіданнях по першій інстанції та, крім цього, брав участь у розгляді адміністративних справ в порядку касаційного провадження.
Суддя зауважив, що після надходження від сторін повторних клопотань про прискорення розгляду справи, як правило, віднаходяться можливості для їх розгляду без тривалих зволікань. Однак за наведених обставин практично неможливо розглянути у стислі строки всі справи, сторони у яких подали відповідні клопотання, та без затягування строків розгляду інших справ, провадження у яких відкрито раніше.
У письмових поясненнях суддя Черпак Ю.К. повідомив також, що наразі (станом на 29 листопада 2017 року) нерозглянутими залишилось 8 справ, касаційні провадження в яких відкрито у 2015 році, решта 1442 – у 2016 (410 касаційних скарг і проваджень) та у 2017 (1032 касаційні скарги і провадження) роках.
Суддя Черпак Ю.К. зауважив, що справа за позовом ОСОБА_1 призначена до розгляду на 21 грудня 2017 року об 11:00.
Водночас Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що Пленум Верховного Суду визначив днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року (постанова від 30 листопада 2017 року № 2). З цього дня відповідно до пункту 7 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
З огляду на викладене Третя Дисциплінарна палата дійшла висновку, що порушення суддею ВАСУ Черпаком Ю.К. передбаченого законом строку розгляду справи зумовлене об’єктивними причинами, зокрема значним навантаженням судді, в тому числі у зв’язку з перерозподілом справ після звільнення інших суддів, а отже, не є наслідком безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи.
Відомостей про наявність у поведінці судді Вищого адміністративного суду України Черпака Ю.К. ознак дисциплінарного проступку, який може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, не встановлено.
При цьому відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Черпака Юрія Кононовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
І.Ю. Мамонтова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
А.М. Мірошниченко
А.А. Овсієнко
М.П. Худик
Л.А. Швецова
