Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Худика М.П., Швецової Л.А., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А. та додані до нього матеріали попередньої перевірки дисциплінарної скарги Мельника Володимира Володимировича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової Олени Василівни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 27 червня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Мельника В.В. на дії судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В.

У скарзі зазначено, що суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царіковою О.В. розглянуто справу № 804/6533/16 за позовом ОСОБА_2. до поліцейського батальйону державної патрульної служби Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБИ - 1 про визнання неправомірними дій (далі – справа № 804/6533/16) з порушенням строків, визначених частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

За результатами розгляду цієї справи судом 11 січня 2017 року ухвалено незаконну та необґрунтовану постанову про відмову у задоволенні позову, яку надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – Реєстр) 21 березня 2017 року, що є порушенням вимог пункту 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25 травня 2006 року, та отримано позивачем лише 24 березня 2017 року.

У зв’язку із вказаними порушеннями заявник просив притягнути суддю Царікову О.В. до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 29 червня 2017 року вказану скаргу за єдиним унікальним номером М-3585/0/7-17 (вхідний номер матеріалу 18533) розподілено члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнку А.А. для попередньої перевірки.

Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи, а за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А. та додані до нього матеріали попередньої перевірки, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вирішила відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В. з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав безпідставного затягування або невжиття ним заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги встановлено, що справа № 804/6533/16 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 3 жовтня 2016 року та розподілена автоматизованою системою судді Царіковій О.В.

Ухвалою судді Царікової О.В. від 5 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2. залишено без руху та надано йому строк для усунення наявних в ньому недоліків до 20 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді Царікової О.В. від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/6533/16 та призначено її до розгляду на 15 листопада 2016 року.

Ухвалами суду від 15 листопада 2016 року зобов’язано відповідача надати суду у строк до 5 грудня 2016 року письмові пояснення та підтвердні документи, на підставі яких складено протокол огляду та затримання транспортного засобу від 25 вересня 2016 року № 2827, та зупинено провадження у справі до 5 грудня 2016 року за клопотанням представника позивача для надання йому можливості надати додаткові документи у справі.

5 грудня 2016 року провадження у справі поновлено та у зв’язку з необхідністю виклику свідка розгляд справи відкладено на 12 грудня 2016 року.

12 жовтня 2016 року у зв’язку неявкою свідка в судовому засіданні оголошено перерву до 16 грудня 2016 року.

16 грудня 2016 року сторони в судове засідання не з’явились.

Ухвалою суду від 16 грудня 2016 року прийнято подану представником позивача до суду 12 грудня 2016 року відмову від позову у частині заявлених позовних вимог про зобов’язання відповідача безоплатно повернути позивачу транспортний засіб зі спеціального транспортного майданчика та закрито у цій частині провадження у справі.

У зазначеному клопотанні представник позивача просив суд розглянути справу за його відсутності.

Крім того, ухвалою суду від 16 грудня 2016 року було зобов’язано Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати суду інформацію щодо накладення арешту на належний заявнику арештований автомобіль, у зв’язку із чим розгляд справи відкладено на 11 січня 2017 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року, ухваленою за правилами письмового провадження, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2.

Вказані обставини об’єктивно підтверджуються матеріалами справи № 804/6533/16.

Таким чином, адміністративна справа № 804/6533/16 перебувала на розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді з 15 листопада 2016 року по 5 грудня 2016 року, що без урахування часу зупинення провадження у ній становить близько двох місяців.

Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час розгляду справи (далі – КАС України), адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з довідкою щодо статистичних показників роботи судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В. у її провадженні у 2016 році перебували на розгляді 931 справа та матеріал, із яких розглянуто 853 справи та матеріали. Середньомісячна кількість справ і матеріалів, які надійшли до провадження судді Царікової О.В. у 2016 році, становить 99,54 справи і матеріалу, 98,39 із яких розглянуто.

За період із січня по березень 2017 року у провадженні судді Царікової О.В. перебувало 408 справ та матеріалів, із яких розглянуто 281 справа та матеріал. Середньомісячна кількість справ та матеріалів, які надійшли у провадження судді впродовж вказаного періоду, – 126,34, розглянутих – 125,45.

Наведені обставини вказують на те, що допущене Царіковою О.В. незначне (менше місяця) порушення встановленого частиною першою статті 122 КАС України строку розгляду справи № 804/6533/16 зумовлене надмірним навантаженням судді, відкладенням розгляду справи з поважних причин (виклик свідка, витребування письмових доказів), а тому не є проявом безпідставного затягування або невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

З інформації, наявної в Реєстрі, вбачається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі № 804/6533/16 надіслана судом до Реєстру 21 березня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Згідно з пунктом 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007), електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

У письмових поясненнях суддя Царікова О.В. зазначила, що повний текст вказаної постанови був виготовлений в день її ухвалення – 11 січня 2017 року, однак у зв’язку з надмірним навантаженням постанова була підписана електронним цифровим підписом та надіслана до Реєстру 21 березня 2017 року.

З матеріалів адміністративної справи № 804/6533/16 вбачається, що повний текст постанови виготовлений 11 січня 2017 року і згідно із супровідним листом цього самого дня її копію надіслано сторонам у справі.

Таким чином, несвоєчасне надання суддею копії постанови від 11 січня 2017 року для її внесення до Реєстру зумовлене надмірним навантаженням судді, однак з урахуванням того, що повний текст цього судового рішення виготовлено в день його ухвалення, в діях судді Царікової О.В. відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Щодо доводів скаржника про ухвалення суддею Царіковою О.В. незаконної та необґрунтованої постанови від 11 січня 2017 року у справі № 804/6533/16 слід зазначити таке.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Згідно зі статтею 131 Конституції України, статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя та її дисциплінарні палати не є органами правосуддя і до їх повноважень не належить питання перевірки законності та обґрунтованості судових рішень.

Відповідно до норм КАС України такими органами є суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі № 804/6333/16 апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2. задоволено. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено.

Як зазначено у постанові суду апеляційної інстанції, підставою для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року стало неповне з’ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно із частиною другою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.

Мотивувальна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року містить виклад встановлених судом обставин із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також докладні мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, положення закону, яким він керувався, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 163 КАС України.

Крім того, за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги не встановлено фактів, які б свідчили про допущення суддею Царіковою О.В. умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків під час розгляду вказаної справи.

Доводи скаржника про ухвалення суддею Царіковою О.В. незаконної та необґрунтованої постанови від 11 січня 2017 року у справі № 804/6533/16 полягають у власному тлумаченні ним фактичних обставин справи та відповідних норм закону, застосованих судом при вирішенні спору, і зводяться лише до незгоди із вказаним судовим рішенням.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної скарги має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

За наведених вище обставин Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В. слід відмовити.

Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової Олени Василівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.