Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 березня 2018 року № 767/3дп/15-18 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 16 квітня 2018 року (вх. 1871/0/6-18) надійшла скарга судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (далі – Дисциплінарна палата) від 14 березня 2018 року № 767/3дп/15-18 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
У скарзі суддя Смілянський Є.А. висловив незгоду із рішенням Дисциплінарної палати, вважає, що в його діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку, а тому просить скасувати рішення Дисциплінарної палати від 14 березня 2018 року № 767/3дп/15-18 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та закрити дисциплінарне провадження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 16 квітня 2018 року доповідачем щодо вказаної скарги визначено члена Вищої ради правосуддя Беляневича В.Е.
У скарзі суддя Смілянський Є.А., серед іншого, просив поновити строк на оскарження рішення Дисциплінарної палати від 14 березня 2018 року № 767/3дп/15-18. Суддя зазначив, що копію повного тексту рішення він отримав лише 3 квітня 2018 року, а скаргу направляє поштою 12 квітня 2018 року. Суддя Смілянський Є.А. вважає, що строк на оскарження рішення пропустив із поважних причин, оскільки не знаючи змісту рішення, не мав об’єктивної можливості його оскаржити.
Відповідно до частини другої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» скарга на рішення Дисциплінарної палати має бути подана не пізніше тридцяти днів з дня його ухвалення. Вища рада правосуддя може поновити строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.
Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 767/3дп/15-18 про притягнення судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А. до дисциплінарної відповідальності було ухвалено 14 березня 2018 року.
Скарга судді Смілянського Є.А. на рішення Дисциплінарної палати була надіслана поштовим відправленням ПАТ «Укрпошта», якому присвоєний штрих-код № ___________. За допомогою онлайн-сервісу ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення встановлено, що поштове відправлення № ___________ з міста Оржиця відправлено 12 квітня 2018 року.
Отже, враховуючи вимоги частини другої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», суддею Смілянським Є.А. 30-денний строк на оскарження рішення Дисциплінарної палати не пропущено, клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.
За результатами перевірки скарги судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А. член Вищої ради правосуддя Беляневич В.Е. дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 березня 2018 року № 767/3дп/15-18.
Судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. та Грузман Т.В. повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
У засіданні Вищої ради правосуддя суддя Смілянський Є.А. підтримав скаргу на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 березня 2018 року № 767/3дп/15-18 та надав письмові пояснення стосовно підстав притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Вища рада правосуддя, вивчивши скаргу та матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Беляневича В.Е., суддів Смілянського Є.А. та Грузман Т.В., дійшла висновку, що скарга судді на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 березня 2018 року № 767/3дп/15-18 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Смілянський Євгеній Анатолійович Указом Президента України від 13 травня 2004 року № 539/2004 призначений на посаду судді Оржицького районного суду Полтавської області строком на п’ять років. Постановою Верховної Ради України від 4 березня 2010 року № 1943-VI Смілянського Євгенія Анатолійовича обрано на посаду судді Оржицького районного суду Полтавської області безстроково.
До Вищої ради правосуддя з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (вх. № 2758/0/20-17 від 12 грудня 2017 року) надійшли скарги голови Оржицького районного суду Полтавської області ___________ від 16 червня 2015 року, від 20 жовтня 2015 року та від 21 жовтня 2015 року на дії судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А. У скаргах вказано на некоректну поведінку Смілянського Є.А., на те, що суддя Смілянський Є.А. втрутився в процес судочинства іншими суддями та допускав випадки направлення на адресу іншого судді листів, які мають принизливий та образливий характер.
Ухвалою Дисциплінарної палати від 24 січня 2018 року № 154/3дп/15-18 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А.
Рішенням Дисциплінарної палати від 14 березня 2018 року № 767/3дп/15-18 притягнуто суддю Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А. до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.
З оскаржуваного рішення вбачається, що Дисциплінарною палатою під час розгляду дисциплінарної справи встановлено:
суддею Смілянським Є.А. був заявлений відвід судді Грузман Т.В. під час розгляду нею питання про відвід, заявлений судді Смілянському Є.А. Із копії заяви про відвід судді, датованої 12 червня 2015 року, вбачається, що вона адресована «головуючому судді Грузман Т.В.» та підписана від імені «судді Оржицького райсуду Смілянського Є.А., головуючого судді у кримінальному провадженні щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 354 КК України ОСОБА_1», у якій заявлено відвід Грузман Т.В. з мотивів її спільного проживання з чоловіком-рецидивістом, існування її за рахунок краденого майна, її схильності до вчинення незаконних дій тощо;
суддя Смілянський Є.А. неодноразово звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Ради суддів України, Національного агентства з питань запобігання корупції щодо неправомірних, на його думку, дій голови Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. Також Смілянський Є.А. неодноразово звертався до Полтавського окружного адміністративного суду щодо неправомірних, на його погляд, дій Грузман Т.В. та з приводу наділення її повноваженнями голови Оржицького районного суду Полтавської області;
постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року (справа № ________) відмовлено у задоволенні позовних вимог Смілянського Є.А. до Оржицького районного суду Полтавської області в частині зобов’язання Оржицького районного суду Полтавської області зареєструвати наказ від 3 травня 2017 року «Про виконання обов’язків голови Оржицького районного суду та про вибори суддів на адміністративну посаду» в номенклатурній справі Оржицького районного суду Полтавської області по кадровому діловодству, а вимоги щодо скасування наказу судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. про виконання повноважень голови суду та встановлення щомісячних доплат від 3 травня 2017 року залишено без задоволення.
У рішенні Дисциплінарної палати відзначено, що між суддями Смілянським Є.А. та Грузман Т.В. існує тривалий конфлікт, а надання оцінки позиціям сторін у вказаному конфлікті виходить за межі предмета розгляду у цьому дисциплінарному провадженні.
При цьому Дисциплінарна палата дійшла висновку, що:
поведінка судді Смілянського Є.А., зокрема при направленні судді Грузман Т.В. листів, основною метою яких, судячи з їхнього змісту, було заподіяння їй образи, а також при поданні заяви про відвід, яка містила низку не підтверджених конкретними доказами вкрай негативних та принизливих оцінок судді Грузман Т.В., свідчить про наявність у його діях складу дисциплінарного проступку, наслідком якого є притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 83 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», – «систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя» (стосовно дій, вчинених у 2014 році), пунктом 3 частини першої статті 92 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII – «систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, у тому числі прояв неповаги під час здійснення судочинства до інших суддів» (стосовно дій, вчинених у 2015 році);
строк притягнення судді Смілянського Є.А. до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені 3, 4 та 7 листопада 2014 року (листи, адресовані судді Грузман Т.В., вх. №№ 4924/14-Вх, 4968/14-Вх, 5242/14-Вх), сплинув. Водночас строк притягнення судді до відповідальності за дії, вчинені 12 червня 2015 року (подання заяви про відвід судді від 12 червня 2015 року), не закінчився.
У скарзі суддя Смілянський Є.А. зазначив, що ним були надані докази підробки Грузман Т.В. документів, на підставі яких його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, однак Дисциплінарна палата при прийнятті рішення не надала їм належної оцінки. Крім того, вказує на розбіжності між текстами у зазначених документах, які були надані Дисциплінарній палаті Грузман Т.В. та ним. Також не враховано, що відсутні оригінали вказаних листів, що, на думку судді, є доказом їх підробки скаржником.
Дисциплінарною палатою встановлено, що суддею Смілянським Є.А. 12 червня 2015 року було подано заяву про відвід судді Грузман Т.В., яка містила низку не підтверджених конкретними доказами негативних та принизливих оцінок судді Грузман Т.В., що стало підставою для притягнення судді Смілянського Є.А. до дисциплінарної відповідальності.
У матеріалах дисциплінарної справи міститься копія заяви судді Смілянського Є.А. про відвід судді Грузман Т.В. від 12 червня 2015 року у справі № _________ (________) стосовно обвинувачення ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 354 КК України), яка була додана до дисциплінарної скарги скаржником – головою Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. На заяві міститься реєстраційний вхідний № 2066 від 12 червня 2015 року.
У той же час в матеріалах дисциплінарної справи міститься копія заяви судді Смілянського Є.А. про відвід судді Грузман Т.В. від 12 червня 2015 року у цій же справі, яка була надана суддею Смілянським Є.А. Дисциплінарній палаті як додаток до своїх письмових пояснень. Ця заява має такі самі вхідні реєстраційні номер та дату, що і попередня заява, проте має інший зміст. Суддя Смілянський Є.А. заперечив своє авторство щодо копії заяви, наданої суддею Грузман Т.В., водночас не зміг пояснити розбіжності між двома текстами заяви про відвід від 12 червня 2015 року, пославшись на відсутність оригіналу заяви.
У матеріалах дисциплінарної справи та в оскаржуваному рішенні Дисциплінарної палати відсутні підтвердження щодо витребування з суду оригіналу заяви судді Смілянського Є.А. від 12 червня 2015 року з метою дослідження та з’ясування, яка саме із наданих копій заяв відповідає оригіналу.
Вирішуючи питання про розбіжності між копіями інших документів, наданих Смілянським Є.А. та Грузман Т.В. (зокрема, листа від 7 листопада 2014 року та заяви про відвід від 12 червня 2015 року), Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначила, що розбіжності між текстами вказаних документів у цьому випадку вирішального значення не мають.
Водночас зі змісту рішення Дисциплінарної палати вбачається, що Дисциплінарною палатою надана оцінка копії заяви від 12 червня 2015 року, яка надавалась саме суддею Смілянським Є.А. Дисциплінарна палата вважає, що навіть ті примірники, що були надані суддею Смілянським Є.А., свідчать про порушення при їх складанні і поданні вимог суддівської етики. Виходячи з цього, Вища рада правосуддя відхиляє доводи судді Смілянського Є.А. про те, що надану суддею Грузман Т.В. заяву про відвід він не писав.
На думку судді Смілянського Є.А., порушення взагалі відсутнє, а будь-яких негативних наслідків не настало. Посилаючись на пункт 5 Резолюції Європейської асоціації суддів стосовно ситуації в Україні в сфері дисциплінарної відповідальності суддів (Тронхейм, 27 вересня 2007 року), суддя зазначив, що відповідна дисциплінарна справа щодо судді може бути відкрита тільки у випадках, коли мала місце не гідна звання судді поведінка і її наслідки є такими серйозними і жахливими, що потребують накладання дисциплінарних стягнень.
Суддя Смілянський Є.А. стосовно заяви про відвід від 12 червня 2015 року зазначив, що він керувався процесуальними міркуваннями і не переслідував мети підриву авторитету правосуддя. Суддя зазначив, що заявляючи відвід судді Грузман Т.В. у справі за обвинуваченням ОСОБА_1, він користувався офіційними документами, що підтверджували достовірні обставини, і їх оцінка була надана судом, при цьому ніякого реагування з приводу образ судді чи порушень суддівської етики зі сторони суду не було.
Стосовно таких доводів слід зазначити, що Кодексом суддівської етики, затвердженим ХІ (черговим) з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, визначено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду (стаття 1 Кодексу). Суддя має докладати всіх зусиль для того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (стаття 3 цього Кодексу).
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів. Суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.
Крім того, в рішенні Дисциплінарна палата звернула увагу на те, що положеннями статті 56 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VII «Про судоустрій і статус суддів», що діяв на момент вчинення суддею Смілянським Є.А. відповідних дій, визначено текст присяги судді, який містить зобов’язання «дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді та не вчиняти дій, що порочать звання судді».
На думку Третьої Дисциплінарної палати, наведені норми суддівської етики вимагають від суддів, щоб будь-які конфліктні ситуації вирішувалися ними в межах чинного законодавства та без заподіяння невиправданої шкоди авторитету правосуддя. У будь-якому випадку при здійсненні своїх прав, зокрема права на звернення, свободи слова, права на надання пояснень при процесуальному вирішенні питання про відвід тощо, суддя не може діяти виключно з метою завдання шкоди іншій особі шляхом її образи чи приниження, зловживати правом на звернення та правом на свободу слова. Суддя повинен усвідомлювати, що дії, спрямовані виключно на приниження іншої особи, не можуть вважатися бездоганними на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини. Поширення негативних оцінок стосовно іншого судді у процесуальних документах неминуче підриває авторитет правосуддя, що тим більше йде у розріз із правилами суддівської етики.
Отже, дотримання етичних норм, високих стандартів поведінки, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з посадою судді, є невід’ємною частиною діяльності судді незалежно від настання чи ненастання негативних наслідків поведінки судді.
Суддя Смілянський Є.А. у скарзі, серед іншого, зазначив: характеристика його як судді, надана Грузман Т.В. як головою суду, не може братись до уваги, оскільки Грузман Т.В. є скаржником у дисциплінарній справі; у рішенні Дисциплінарної палати безпідставно зазначено його звернення з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду щодо неправомірних дій голови Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. та звернення судді зі скаргами до Вищої ради правосуддя на дії судді Грузман Т.В.
Зазначені суддею Смілянським Є.А. обставини звернення з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду та скаргою до Вищої ради правосуддя не були предметом перевірки Дисциплінарної палати під час розгляду дисциплінарної справи. В своєму рішенні Дисциплінарна палата вказані обставини описала як фактичні дані, проте на надавала їм оцінки як діям, що містять ознаки дисциплінарного проступку під час дослідження питання щодо наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. А тому зазначені доводи судді не потребують оцінки.
Що ж до характеристики судді Смілянського Є.А., наданої Грузман Т.В. як головою суду, то в рішенні Дисциплінарної палати зазначено: зважаючи на статус Грузман Т.В. як скаржника у цьому дисциплінарному провадженні, Дисциплінарна палата не може взяти до уваги негативні оцінки, надані Смілянському Є.А. у характеристиці. Натомість Дисциплінарна палата під час прийняття рішення врахувала характеристику судді Смілянського Є.А., підписану головою апеляційного суду Полтавської області _____________.
Згідно з частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною п’ятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
Під час обрання виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною палатою враховано очевидний характер допущених порушень, їхній негативний вплив на авторитет правосуддя, сприяння суддею Смілянським Є.А. виникненню ситуації, в якій здійснення правосуддя в Оржицькому районному суді Полтавської області було утрудненим. Проте до уваги також узято те, що у засіданні Дисциплінарної палати суддя Смілянський Є.А. висловив готовність до дій стосовно вирішення тривалого конфлікту між ним та суддею Грузман Т.В., у минулому до дисциплінарної відповідальності він не притягувався, нагороджувався подякою та почесними грамотами Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської обласної ради.
Отже, враховуючи вимоги статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та встановлені Дисциплінарною палатою обставини, Вища рада правосуддя вважає, що застосування до судді Смілянського Є.А. дисциплінарного стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця є пропорційним вчиненому ним дисциплінарному проступку.
Пунктом 5 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати Вища рада правосуддя має право залишити рішення Дисциплінарної палати без змін.
Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.9–13.11 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя
вирішила:
залишити без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 березня 2018 року № 767/3дп/15-18 про притягнення судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича до дисциплінарної відповідальності.
Голова Вищої ради правосуддя І.М. Бенедисюк
Члени Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
В.Е. Беляневич
А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
В.І. Данішевська
В.К. Комков
Т.М. Малашенкова
О.В. Маловацький
В.А. Нежура
В.В. Шапран
Л.А. Швецова
