Вища рада правосуддя, розглянувши заяву представника судді Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Людмили Федорівни – адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід члена Вищої ради правосуддя Артеменка Ігоря Анатолійовича під час розгляду питання про звільнення Войнаренко Людмили Федорівни з посади судді Вишгородського районного суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 травня 2017 року № 1037/3дп/15-17,
встановила:
до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 14 грудня 2017 року включено питання про звільнення Войнаренко Л.Ф. з посади судді Вишгородського районного суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 травня 2017 року № 1037/3дп/15-17.
Представником судді Войнаренко Л.Ф. – адвокатом Кравцем Р.Ю. заявлено відвід члену Вищої ради правосуддя Артеменку І.А. під час розгляду цього питання порядку денного. Заяву про відвід мотивовано тим, що 11 жовтня 2017 року Вища рада правосуддя у складі членів Вищої ради правосуддя Бенедисюка І.М., Артеменка І.А., Беляневича В.Е., Бойка А.М., Волковицької Н.О., Гусака М.Б., Комкова В.К., Лесько А.О., Малашенкової Т.М., Маловацького О.В., Нежури В.А., Шапрана В.В. прийняла рішення № 3239/0/15-17, яким залишила без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 травня 2017 року № 1037/3дп/15-17, висловивши в такий спосіб позицію щодо цього рішення. На думку заявника, зазначена обставина викликає сумнів у неупередженості члена Вищої ради правосуддя Артеменка І.А.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Вищою радою правосуддя не встановлено, що член Вищої ради правосуддя Артеменко І.А. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у задоволенні заяви представника судді Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Людмили Федорівни – адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід члена Вищої ради правосуддя Артеменка Ігоря Анатолійовича під час розгляду питання про звільнення Войнаренко Людмили Федорівни з посади судді Вишгородського районного суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 травня 2017 року № 1037/3дп/15-17.
Голова Вищої ради правосуддя І.М. Бенедисюк
