Вища рада правосуддя під час розгляду скарги судді Приморського районного суду міста Одеси Попревича Віктора Михайловича на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 жовтня 2017 року № 3112/3дп/15-17
встановила:
до Вищої ради правосуддя 7 листопада 2017 року надійшла скарга (вх. 2966/0/6-17) судді Приморського районного суду міста Одеси Попревича В.М. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 жовтня 2017 року № 3112/3дп/15-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Згідно із частиною другою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» скарга на рішення Дисциплінарної палати має бути подана не пізніше тридцяти днів з дня його ухвалення.
У скарзі суддя Попревич В.М. зазначає, що йому не вдалося здійснити відправку скарги в останній день для оскарження, а саме 3 листопада 2017 року, із причин, які не залежали від його волі.
Згідно із частиною десятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» копія рішення Дисциплінарної палати у семиденний строк з дня оголошення його резолютивної частини вручається чи надсилається судді та скаржнику.
Як убачається із супровідного листа Вищої ради правосуддя (вих. № 19704/0/917), копію рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 жовтня 2017 року № 3112/3дп/15-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Попревичу В.М. було надіслано 13 жовтня 2017 року.
Згідно зі списком поштових відправлень рекомендованих листів Вищої ради правосуддя поштовому відправленню для судді Попревича В.М. було присвоєно № 0405034049300.
Відповідно до результатів пошуку відправлення на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» відправлення за № 0405034049300 було вручено адресату (одержувачу) особисто 16 жовтня 2017 року.
Частиною другою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що Вища рада правосуддя може поновити строк на оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.
Згідно з абзацом другим пункту 13.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, якщо скарга подана з пропуском строку на оскарження рішення Дисциплінарної палати і особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, доповідач у висновку зазначає про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку.
Пунктом 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя передбачено, що Вища рада правосуддя більшістю членів Вищої ради правосуддя, які беруть участь у засіданні, може поновити особі, яка подала скаргу, строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.
Враховуючи викладене, Вища рада правосуддя вважає причини пропуску суддею Попревичем В.М. строку оскарження рішення Дисциплінарної палати поважними. З огляду на зазначене Вища рада правосуддя дійшла висновку про поновлення судді Попревичу В.М. строку для оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 жовтня 2017 року № 3112/3дп/15-17.
На підставі викладеного Вища рада правосуддя, керуючись статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.7, 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
1. Визнати поважними причини пропуску суддею Приморського районного суду міста Одеси Попревичем Віктором Михайловичем строку на оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 жовтня 2017 року № 3112/3дп/15-17.
2. Поновити судді Приморського районного суду міста Одеси Попревичу Віктору Михайловичу строк на оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 жовтня 2017 року № 3112/3дп/15-17.
Голова Вищої ради правосуддя І.М. Бенедисюк
