Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Говорухи В.І., Комкова В.К., Маловацького О.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусака М.Б. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Оліярника Юрія Івановича на дії суддів апеляційного суду Львівської області Белени Альберта Вікторовича, Головатого Василя Ярославовича, Партики Ірини Володимирівни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 17 березня 2017 року надійшла скарга Оліярника Ю.І. на дії суддів апеляційного суду Львівської області Белени А.В., Головатого В.Я., Партики І.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя вказана скарга (унікальний номер О-334/25/7-17) передана для розгляду члену Вищої ради правосуддя Гусаку М.Б.

За результатами перевірки наведених у скарзі відомостей член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусак М.Б. запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно суддів апеляційного суду Львівської області Белени А.В., Головатого В.Я., Партики І.В.

Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусака М.Б., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Оліярника Ю.І. дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Львівської області Белени А.В., Головатого В.Я., Партики І.В. з огляду на таке.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 4 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

24 жовтня 2016 року до апеляційного суду Львівської області електронною поштою надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2016 року визначено такий склад колегії: головуючий суддя Белена A.B., судді Головатий В.Я., Партика І.В.

Цього самого дня із суду першої інстанції витребувано матеріали скарги та призначено справу до розгляду на 28 жовтня 2016 року.

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, у зв’язку із чим розгляд справи відкладено на 10 листопада 2016 року, про що повідомлено скаржника шляхом надіслання судової повістки.

10 листопада 2016 року під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів. Після виходу суддів до нарадчої кімнати для вирішення цієї заяви скаржник залишив зал судового засідання. При цьому він не поінформував про мотиви такої поведінки та про свої подальші дії і наміри щодо участі в розгляді апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Після обговорення питання про продовження розгляду справи за відсутності скаржника оголошено перерву в судовому засіданні до 14 листопада 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 4 жовтня 2016 року залишено без змін.

Судді Белена А.В., Головатий В.Я., Партика І.В. у письмових поясненнях зазначають про безпідставність доводів скарги Оліярника Ю.І. щодо порушення строків розгляду апеляційної скарги, оскільки її розглянуто у строки, визначені статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України). До пояснень суддя Головатий В.Я. додав копії матеріалів зазначеної справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною третьою статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31. Неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов’язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відповідно до частини першої статті 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує із суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Із витребуваних матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 10 листопада 2016 року під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 був присутній та подав заяву про відвід колегії суддів, а вже після виходу суддів до нарадчої кімнати для вирішення цієї заяви скаржник залишив зал судового засідання, не дочекавшись виходу колегії суддів із нарадчої кімнати.

Відповідно до частини першої статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Аналогічні положення щодо критеріїв дотримання розумних строків містить частина третя статті 28 КПК України.

З урахуванням вимог статті 318 КПК України, після обговорення питання про продовження розгляду справи за відсутності скаржника оголошено перерву в судовому засіданні до 14 листопада 2016 року.

Із доповідної записки помічника судді ОСОБА_3, яка міститься в доданих до пояснень судді Головатого В.Я. копіях матеріалів справи № 463/3547/16-к, вбачається, що 10 листопада 2016 року о 16:26, 17:10, 17:55, 20:07, 11 листопада 2016 року о 9:50 з робочого телефону 0322357970 здійснювались телефонні дзвінки ОСОБА_1 на його номер телефону (який зазначено в апеляційній скарзі) з метою повідомлення останнього про розгляд справи 14 листопада 2016 року. Однак на телефонні дзвінки він не відповідав. При цьому протягом 4 днів ОСОБА_1 не поцікавився результатами розгляду його заяви про відвід членів колегії та апеляційної скарги взагалі.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 14 листопада 2016 року.

В ухвалі апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року зазначено про неодноразові намагання повідомити ОСОБА_1 телефоном про розгляд справи 14 листопада 2016 року, однак на телефонні дзвінки він не відповідав, у судове засідання цього дня не прибув.

З огляду на вказані результати перевірки члени Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дійшли висновку, що суддями апеляційного суду Львівської області Головатим В.Я., Партикою І.В., Беленою А.В. здійснено розгляд справи з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, умови цього розгляду відповідали поняттю справедливого судового розгляду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи скарги Оліярника Ю.І. про те, що суддями не взято до уваги неотримання ним відповіді від Львівської місцевої прокуратури № 1 на його заяву про вчинення кримінального правопорушення, є необґрунтованими.

Як убачається з ухвали апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року, судом установлено, що 9 червня 2016 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано відповідь на його заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» містить вичерпний перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час постановлення ухвали апеляційним судом) передбачено підстави дисциплінарної відповідальності судді, зокрема суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: умисна або внаслідок недбалості незаконна відмова в доступі до правосуддя або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків; умисне або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.

Оскільки за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Оліярника Ю.І. та доданих до неї матеріалів встановлено, що у діях суддів апеляційного суду Львівської області Белени А.В., Головатого В.Я. і Партики І.В. відсутні ознаки дисциплінарного правопорушення, передбаченого підпунктом «а» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Львівської області Белени Альберта Вікторовича, Головатого Василя Ярославовича, Партики Ірини Володимирівни.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,

ухвалила:

відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Львівської області Белени Альберта Вікторовича, Головатого Василя Ярославовича, Партики Ірини Володимирівни.

Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.