Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Говорухи В.І., Комкова В.К., Маловацького О.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусака М.Б. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги в.о. голови Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищука Андрія Анатолійовича на дії судді Дніпровського районного суду міста Херсона Білої-Кисельової Анни Анатоліївни,

встановила:

до Вищої ради юстиції 15 грудня 2016 року надійшла скарга в.о. голови Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищука А.А. на дії судді Дніпровського районного суду міста Херсона Білої-Кисельової А.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції вказана скарга (унікальний номер 5466/0/8-16) передана для розгляду члену Вищої ради правосуддя Гусаку М.Б.

За результатами перевірки наведених у скарзі відомостей член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусак М.Б. запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Дніпровського районного суду міста Херсона Білої-Кисельової А.А.

Заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Гусака М.Б., розглянувши дисциплінарну скаргу в.о. голови Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищука А.А., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 червня 2015 року, постановленою під головуванням судді Білої-Кисельової А.А., заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Після ознайомлення з матеріалами справи представником ОСОБА_1 15 липня 2015 року подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Проте 27 липня 2015 року при зверненні до канцелярії Дніпровського районного суду міста Херсона щодо надання інформації про направлення апеляційної скарги до апеляційної інстанції заявниці стало відомо, що 16 липня 2015 року після надходження апеляційної скарги цивільна справа була передана судді Білій-Кисельовій А.А. для ознайомлення і разом з апеляційною скаргою перебуває у неї та не поверталася до канцелярії суду.

ОСОБА_1 вважала, що своїми діями суддя Біла-Кисельова А.А. порушила її права щодо оскарження ухвали та строки направлення справи до апеляційної інстанції, що і стало підставою для звернення ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 666/2535/15-ц та направлення справи до суду апеляційної інстанції.

14 грудня 2015 року суддею Дніпровського районного суду міста Херсона Стамбулою М.І. прийнято рішення, яким втрачене судове провадження у цивільній справі № 666/2535/15-ц відновлено в повному обсязі.

Під час розгляду справи суддею Стамбулою М.І. було встановлено, що 16 листопада 2015 року суддя Біла-Кисельова А.А. відмовилась від розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, повернувши заяву та додані до неї матеріали супровідним листом до сектору роботи з громадянами, у зв’язку із чим зборами суддів Дніпровського районного суду міста Херсона прийнято рішення про призначення повторного автоматичного розподілу заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та повідомлення про це рішення заявника.

Крім того, 8 грудня 2015 року Біла-Кисельова А.А. винесла ухвалу, якою відмовила собі у відкритті провадження щодо відновлення втраченого провадження. Причиною розгляду цього питання та прийняття такого рішення став лист голови Дніпровського районного суду міста Херсона від 3 грудня 2015 року, в якому останній просив суддю вжити заходів, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, щодо відновлення зазначеного втраченого провадження, а саме за ініціативою самого суду.

Про зазначені факти свідчили досліджені в судовому засіданні: лист в.о. голови Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 липня 2015 року № 03-01/3497/15, адресований представнику заявника, доповідна записка секретаря суду та акт від 17 липня 2015 року, заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 від 27 липня 2015 року про надання інформації про дату направлення апеляційної скарги до апеляційної інстанції. Також в судовому засіданні були розглянуті матеріали службової перевірки за фактами непередачі суддею Білою-Кисельовою А.А. справ до канцелярії суду після їх розгляду.

Суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Біла-Кисельова А.А. оскаржила рішення від 14 грудня 2015 року до апеляційного суду, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки відновленню підлягає втрачене судове провадження у справі, в якій ухвалено рішення по суті або постановлено ухвалу про закриття провадження у справі. Питання про відновлення втраченого судового провадження повинна вирішувати вона, оскільки розглядала цю справу і 8 грудня 2015 року постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження про відновлення втраченого судового провадження у справі № 666/2535/15-ц, і цей факт суддя не взяв до уваги під час ухвалення рішення про відновлення втраченого судового провадження. Посилання суду в рішенні на «встановлені факти» безпосередньо порушують її права як судді, в провадженні якого перебувала справа № 666/2535/15-ц, оскільки дають оцінку її діям як судді, що є грубим порушенням положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та посяганням на незалежність судді.

Ухвалами від 21 та 28 січня 2016 року апеляційний суд Херсонської області відмовив судді Білій-Кисельовій А.А. у відкритті апеляційного провадження, оскільки вона не належить до кола осіб, які відповідно до положень статті 292 ЦПК України мають право апеляційного оскарження. Справа перебувала в провадженні судді Білої-Кисельової А.А. в порядку здійснення правосуддя.

Апеляційний суд Херсонської області звернув увагу на те, що Біла-Кисельова А.А. є суддею Дніпровського районного суду міста Херсона, посадовою особою, яка відповідно до Конституції України та Законів України здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом, і та обставина, що судове провадження відновлено у справі, що перебувала в її провадженні, не є підставою, визначеною чинним законодавством України, для оскарження ухваленого у цій справі судового рішення, враховуючи, що оскарження судових рішень можливо лише відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства особами, які наділені цим правом.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 21 січня 2016 року, Біла-Кисельова А.А. подала касаційну скаргу.

26 жовтня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) постановив ухвалу, якою відхилив касаційну скаргу судді Білої-Кисельової А.А. з тих самих підстав.

ВССУ 26 жовтня 2016 року також постановив окрему ухвалу, в якій зазначено, що під час розгляду вказаної справи в касаційному порядку встановлено допущення грубих порушень норм процесуального права суддею Білою-Кисельовою А.А., яка розглядала цю справу.

Відповідно до положень статті 350 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої або апеляційної інстанції, які не є підставою для скасування їх рішення чи ухвали.

При здійсненні правосуддя суди повинні брати до уваги, що в силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на судовий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Касаційним судом було встановлено, що судом першої інстанції допускалась тяганина під час розгляду цієї справи, порушувались вимоги статті 157 ЦПК України, якими встановлені строки розгляду справи.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів», Кодекс професійної етики судді, норми статей 1, 2, 4 ЦПК України передбачають, що суддя повинен бути прикладом законослухняності, неухильно додержуватись присяги й завжди поводитися так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов’язки і підтримувати свою професійну компетентність на належному рівні, а також сприяти тому, що права людини будуть захищені в чесному і відкритому процесі у незалежному безсторонньому та законному суді впродовж розумного строку.

Судді Білій-Кисельовій А.А. було запропоновано надати пояснення щодо викладених у скарзі обставин (лист від 4 грудня 2017 року № 24792/0/9-17), проте до Вищої ради правосуддя пояснень судді не надходило.

Таким чином, за результатами попередньої перевірки скарги в.о. голови Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищука А.А. Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення суддею Дніпровського районного суду міста Херсона Білою-Кисельовою А.А. дисциплінарного проступку і бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Вказані дії судді на момент їх вчинення охоплювалися складом дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 92 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» (істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків).

Указані норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року кореспондують приписам підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у чинній редакції, згідно з якою підставою для дисциплінарної відповідальності судді може бути, зокрема, інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи зазначене, керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Дніпровського районного суду міста Херсона Білої-Кисельової Анни Анатоліївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.