Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Говорухи В.І., Комкова В.К., Маловацького О.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусака М.Б. за результатами попередньої перевірки скарги адвоката Пашковського Дмитра Володимировича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект», на дії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Парінова Андрія Борисовича, Грибан Інни Олександрівни, Губської Олени Анатоліївни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 15 лютого 2017 року надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» (далі – ПАТ «Хімнафтомашпроект») (підписана адвокатом Пашковським Д.В.) на дії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б., Грибан І.О., Губської О.А. (унікальний номер 117/0/13-17).

Скаржник зазначає, що ці судді під час розгляду справи № 826/18212/16 своїми діями безпідставно, на його думку, не беручи до уваги поданих апелянтом доказів, на підставі недійсних доказів позивача прийняли рішення, яким порушено його права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 17 жовтня 2017 року вказану скаргу (унікальний номер 117/0/13-17) передано члену Вищої ради правосуддя Гусаку М.Б. для розгляду.

За результатами перевірки наведених у скарзі відомостей член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусак М.Б. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Київського апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б., Грибан І.О., Губської О.А.

Заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусака М.Б., розглянувши дисциплінарну скаргу адвоката Пашковського Д.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (далі – ТОВ «УТПГ «Спеценергомаш») звернулось до окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа – ПАТ «Хімнафтомашпроект», в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 листопада 2016 року про реєстрацію іпотеки за товариством з обмеженою відповідальністю «ДІА ПРОДЖЕКТ», скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про реєстрацію іпотеки за товариством з обмеженою відповідальністю «ДІА ПРОДЖЕКТ».

ТОВ «УТПГ «Спеценергомаш» подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому висловлено прохання заборонити всім державним реєстраторам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на об’єкти нерухомого майна та їх обтяжень» вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно змін до відомостей про нерухоме майно – нежилі приміщення площею 6049,7 кв. м за АДРЕСА_1.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року зазначене клопотання про забезпечення позову задоволено.

ПАТ «Хімнафтомашпроект», дізнавшись про порушення майнових прав, звернулось до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року, в якій із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне встановлення обставин справи та невідповідність висновків обставинам справи просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Хімнафтомашпроект» залишив без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року – без змін.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погодилась із висновком суду першої інстанції про те, що вчинення подальших реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна, стосовно якого існує спір, призведе до зміни власників чи обтяжувачів спірного об’єкта, що вказує на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Пашковського Д.В. Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що наведені у скарзі обставини і доводи свідчать про фактичну незгоду з ухвалою суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року.

З огляду на зазначене незгода із судовим рішенням не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні.

Згідно зі статтею 108 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 108 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 44, 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Київського апеляційного адміністративного суду Парінова Андрія Борисовича, Грибан Інни Олександрівни, Губської Олени Анатоліївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.