Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Оболонського районного суду міста Києва Жука Миколи Вікторовича про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя,
встановила:
до Вищої ради юстиції 1 лютого 2017 року надійшло повідомлення судді Оболонського районного суду міста Києва Жука М.В. від 27 січня 2017 року про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 1 лютого 2017 року № 367/0/6-17 вказане повідомлення передано члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В. для здійснення перевірки.
Розглянувши матеріали за повідомленням судді Оболонського районного суду міста Києва Жука М.В. про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, Вища рада правосуддя встановила таке.
Згідно з повідомленням судді Жука М.В. у його провадженні перебувала цивільна справа № 367/6445/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі – ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час розгляду вказаної справи на ім’я судді надходили звернення від голови громадської організації «Група Взаємодопомоги» Белька Віталія Олександровича, який не є стороною у справі, що містили пропозиції співпраці та надання допомоги. У судовому засіданні 26 січня 2017 року невстановлені особи, присутні як вільні слухачі, намагалися зірвати судовий розгляд цієї справи, а саме: порушували порядок у судовому засіданні, на зауваження головуючого судді не реагували, блокували доступ до зали судових засідань представнику позивача – ПАТ «Дельта Банк», головуючому, секретарю судових засідань та судовому розпоряднику, допускали прояв неповаги до суду. Судове засідання було відновлено лише після прибуття працівників поліції. Крім того, вказано, що одну з осіб, яка відмовилась представитись, ухвалою суду було видалено із зали судових засідань за порушення порядку в судовому засіданні. Ця особа ігнорувала зауваження головуючого, вимоги судового розпорядника, а в подальшому відмовилась виконати ухвалу суду та залишити зал судових засідань.
На думку судді Оболонського районного суду міста Києва Жука М.В. вказані неправомірні дії невстановлених осіб свідчать про їхнє втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, а саме вчинення впливу на суд у спосіб, не передбачений законом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126, 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежними та керуються верховенством права.
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Суддя зобов’язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.
Пунктом 23.3 Регламенту Вищої ради правосуддя встановлено, що, отримавши звернення, член Вищої ради правосуддя здійснює підготовку його до розгляду. Під час підготовки до розгляду член Вищої ради правосуддя проводить перевірку з метою встановлення (підтвердження) фактів втручання в діяльність судді, а також дій, що несуть загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя.
Як убачається безпосередньо із повідомлення судді Жука М.В., у зв’язку з подіями, що мали місце 26 січня 2017 року під час судового засідання з розгляду справи № 367/6445/15-ц, судом було вжито заходів процесуального характеру, а саме за порушення порядку в судовому засіданні особу видалено із зали судових засідань. Також з метою дотримання порядку іншими вільними слухачами, які порушували порядок, викликано працівників поліції для вжиття заходів, передбачених законом, після чого судове засідання було відновлено.
Крім того, із таким самим повідомленням про втручання в діяльність як судді щодо здійснення правосуддя суддя Жук М.В. звернувся до Генеральної прокуратури України.
На запит члена Вищої ради правосуддя від 5 вересня 2017 року № 16076/0/9-17 Генеральна прокуратура України 21 вересня 2017 року повідомила, що заяву судді Оболонського районного суду міста Києва Жука М.В. направлено для розгляду до прокуратури міста Києва відповідно до територіальної юрисдикції, про що повідомлено заявника.
5 жовтня 2017 року прокуратура міста Києва повідомила, що заяву судді Оболонського районного суду міста Києва Жука М.В. направлено для розгляду відповідно до територіальної юрисдикції до Київської місцевої прокуратури № 5, про що повідомлено заявника.
26 жовтня 2017 року Київська місцева прокуратура № 5 повідомила, що за результатами розгляду вказаного повідомлення відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № __________. Досудове розслідування проводиться Оболонським УП ГУ НП у місті Києві, процесуальне керівництво здійснюється Київською місцевою прокуратурою № 5.
Відповідно до частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя:
1) веде і оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті реєстр повідомлень суддів про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, проводить перевірку таких повідомлень, оприлюднює результати та ухвалює відповідні рішення;
2) вносить до відповідних органів чи посадових осіб подання про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими вчинено дії або допущено бездіяльність, що порушує гарантії незалежності суддів або підриває авторитет правосуддя;
3) вносить на розгляд зборів відповідного суду подання про звільнення судді з адміністративної посади у разі невиконання ним рішення Вищої ради правосуддя;
4) ухвалює та оприлюднює публічні заяви і звернення;
5) звертається до суб’єктів права законодавчої ініціативи, органів, які уповноважені приймати правові акти, із пропозиціями щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя;
6) звертається до прокуратури та органів правопорядку щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених щодо суду, суддів, членів їх сімей, працівників апаратів судів, злочинів проти правосуддя, вчинених суддями, працівниками апарату суду;
7) готує у співпраці з органами суддівського самоврядування, іншими органами та установами системи правосуддя, громадськими об’єднаннями і оприлюднює щорічну доповідь про стан забезпечення незалежності суддів в Україні;
8) вживає інших заходів, які є необхідними для забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
Згідно з позицією Конституційного Суду України, викладеною в пункті 2 резолютивної частини рішення від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 у справі про незалежність суддів як складову їхнього статусу, положення частини другої статті 126 Конституції України «вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється» треба розуміти як забезпечення незалежності суддів у зв’язку із здійсненням ними правосуддя, а також як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов’язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.
З урахуванням вказаної позиції Конституційного Суду України та того, що інформацію, наведену в повідомленні судді Оболонського районного суду міста Києва Жука М.В. буде перевірено уповноваженими державними органами в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, Вища рада правосуддя дійшла висновку про відсутність потреби у вжитті заходів, передбачених статтею 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
З огляду на викладене та керуючись статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя
вирішила:
відмовити у вжитті заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Оболонського районного суду міста Києва Жука Миколи Вікторовича про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.
Голова Вищої ради правосуддя І.М. Бенедисюк
