Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., Маловацького О.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комкова В.К. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Малгожати Гошевської стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Осііка Дмитра Валерійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя надійшла з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скарга М.Гошевської стосовно суддів Приморського районного суду міста Одеси Осііка Д.В., Терзі І.Г., Крикливого О.М., зареєстрована за єдиним унікальним № 101/0/20-18 12 січня 2018 року.
У скарзі порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Приморського районного суду міста Одеси за дії, вчинені під час розгляду кримінальної справи № 1522/10534/12 за звинуваченням Арутінова Олександра Анатолійовича за частиною третьою статті 28, частиною другою статті 194, частиною третьою статті 28, пунктами 6, 8, 11, 12 частини другої статті 115, частиною другою статті 263, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 122, частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі – КК України), Верецького Бориса Семеновича за частиною третьою статті 28, частиною другою статті 194, частиною третьою статті 28, пунктами 6, 8, 11, 12 частини другої статті 115, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 122, частиною першою статті 309 КК України, Орлова Олександра Олександровича за частиною третьою статті 28, пунктами 6, 8, 11, 12 частини другої статті 115, частиною першою статті 309 КК України.
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюється за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»). Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Комкову В.К.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 березня 2018 року № 833/0/15-18 Терзі І.Г. звільнено з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв’язку з поданням заяви про відставку.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 березня 2018 року № 837/0/15-18 Крикливого О.М. звільнено з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв’язку з поданням заяви за власним бажанням.
Таким чином, під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги встановлено, що у ній порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів, звільнених з посади.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 44 «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо у скарзі порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, звільненого з посади.
Ухвалою члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комкова В.К. дисциплінарна скарга Малгожати Гошевської у частині стосовно суддів Приморського районного суду міста Одеси Терзі І.Г. і Крикливого О.М. залишена без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 44 «Про Вищу раду правосуддя».
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комков В.К. вніс пропозицію про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Приморського районного суду міста Одеси Осііка Д.В.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комкова В.К., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Осііка Д.В. з огляду на таке.
У провадженні Приморського районного суду міста Одеси у складі колегії суддів Осііка Д.В., Терзі І.Г., Крикливого О.М. перебувала кримінальна справа № 1522/10534/12 за звинуваченням ОСОБА_1 за частиною третьою статті 28, частиною другою статті 194, частиною третьою статті 28, пунктами 6, 8, 11, 12 частини другої статті 115, частиною другою статті 263, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 122, частиною першою статті 309 КК України, ОСОБА_2 за частиною третьою статті 28, частиною другою статті 194, частиною третьою статті 28, пунктами 6, 8, 11, 12 частини другої статті 115, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 122, частиною першою статті 309 КК України, ОСОБА_3 за частиною третьою статті 28, пунктами 6, 8, 11, 12 частини другої статті 115, частиною першою статті 309 КК України.
25 травня 2016 року суд постановив ухвалу, якою справу стосовно ОСОБА_3 виділив в окреме провадження і повернув прокурору для провадження додаткового розслідування, запобіжний захід ОСОБА_3 змінив з тримання під вартою на особисту поруку двох народних депутатів України.
15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, розглянувши апеляцію потерпілої на ухвалу суду першої інстанції від 25 травня 2016 року, постановила ухвалу, якою апеляцію потерпілої залишила без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 25 травня 2016 року – без змін.
9 червня 2016 року суд першої інстанції ухвалив вирок, яким засудив ОСОБА_1 до 11 років позбавлення волі, ОСОБА_2 – до 10 років 6 місяців позбавлення волі, до набрання вироком законної сили запобіжним заходом засудженим залишив тримання під вартою.
11 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, розглянувши апеляції прокурора і засудженого ОСОБА_1 на вирок суду першої інстанції, постановила ухвалу, якою виділила матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 в окреме провадження, оголосила його розшук, зупинила апеляційне провадження до розшуку засудженого.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) немає копії судового рішення про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу і звільнення його з-під варти.
11 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області залишила без задоволення апеляцію прокурора, а вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_2 – без змін.
Автор дисциплінарної скарги просить втрутитись у справу ОСОБА_3, який тривалий час перебуває під вартою з низкою хронічних захворювань, і вважає, що справа може бути пов’язана з попередньою журналістською діяльністю ОСОБА_3 щодо викриття корупції в Одеській області. Судді районного суду мають бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності за тривалий розгляд справи без прийняття будь-якого рішення. Також судді 19 і 21 серпня 2015 року обмежили можливість спостерігати за слуханням справи депутатам Сейму Республіки Польща. 21 серпня 2015 року розгляд справи було відкладено під приводом повідомлення про мінування будівлі суду, яке відвідувачами суду не сприймалось серйозно. Тим самим було проявлено зневагу до депутатів Сейму Республіки Польща, які спеціально приїхали з Польщі на слухання справи. У скарзі також висловлено прохання до Генеральної прокуратури України розслідувати випадки тортур щодо ОСОБА_3 під час його перебування в слідчому ізоляторі і прохання організувати громадські слухання у справі ОСОБА_3 у Комітеті Верховної Ради України з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин.
У поясненнях до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України головуючий у справі суддя Осіік Д.В. зазначив, що на час надання пояснень 6 жовтня 2016 року у справі було призначено 140 судових засідань. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з недоставкою і хворобою підсудних, неявкою перекладача і захисників, їх неодноразовою заміною і потребою нових захисників ознайомитись зі справою, з неявкою потерпілих, свідків, прокурора, масовими заворушеннями в суді, мінуванням суду, відмовою підсудного ОСОБА_3 прибути до суду. У справі допитано 2 підсудних, 5 потерпілих, 24 свідка, досліджено письмові докази в 17 томах. 19 серпня 2015 року в судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про можливість продовжити розгляд справи за відсутності з поважних причин захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Підсудні висловили свої заперечення, тому суд відклав розгляд справи на 21 серпня 2015 року з метою недопущення порушення права підсудних на захист. Після цього невідомі особи в залі суду почали поводити себе зухвало, висловлювали погрози і образи на адресу суддів, працівників апарату суду і правоохоронних органів, фактично захопили будівлю суду, оскільки заблокували вихід із залу судового засідання і самих суддів разом з іншими присутніми в засіданні особами, вимагали негайно розглянути клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, погрожували самостійно звільнити ОСОБА_3 з-під варти. У залі судового засідання відбувались сутички і панував безлад. Це сталось в присутності консула і двох депутатів Сейму Республіки Польща. 21 серпня 2015 року справа не розглядалась у зв’язку з евакуацією громадян і працівників суду через повідомлення про мінування будівлі суду.
На підтвердження викладених доводів суддя Осіік Д.В. додав до пояснень копії відповідних документів.
В ЄДРСР містяться копії ухвал суду, згідно з якими суд після 19 серпня 2015 року неодноразово вживав заходів щодо забезпечення порядку в судових засіданнях у цій справі і безпеки суддів силами співробітників спецпідрозділу міліції «Грифон», а також заходів відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві».
Ці судові рішення також підтверджують доводи судді Осііка Д.В., викладені в його поясненнях.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Таким чином, враховуючи зміст скарги і ступінь обґрунтування її автором своїх доводів щодо наявності в діях суддів ознак дисциплінарного проступку, пояснення судді і зібрані під час перевірки документи, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що очевидною метою подання скарги є спонукання суддів до ухвалення певного судового рішення на користь ОСОБА_3, а зазначені у скарзі обставини не можуть бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів.
Пунктом 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені вище обставини, керуючись статтями 45, 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Осііка Дмитра Валерійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
О.В. Маловацький
