Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючої Лесько А.О., членів Комкова В.К., Маловацького О.В. та залученої з Третьої Дисциплінарної палати Олійник А.С., розглянувши висновок доповідача Гусака М.Б. за результатами попередньої перевірки заяви заступника прокурора Кіровоградської області Здоренка Є.В., яка надійшла з Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції, стосовно судді Ленінського районного суду міста Кіровограда Безсмолого Євгенія Борисовича,

встановила:

Законом України від 8 квітня 2014 року № 1188-VII «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» (далі – Закон № 1188-VII) визначено правові та організаційні засади проведення спеціальної перевірки суддів судів загальної юрисдикції.

Для реалізації цього Закону була утворена Тимчасова спеціальна комісія з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі – ТСК).

Заява заступника прокурора Кіровоградської області Здоренка Є.В. від 12 грудня 2014 року про проведення ТСК перевірки стосовно судді Ленінського районного суду міста Кіровограда Безсмолого Є.Б. була подана 16 грудня 2014 року, тобто з пропуском строку встановленого статтею 3 Закону № 1188-VII, згідно з якою заяви про проведення перевірки індивідуально визначеного судді (суддів) подаються юридичними або фізичними особами у письмовій формі до ТСК протягом шести місяців з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення про її утворення.

Відповідне повідомлення опубліковане у газеті «Голос України» № 111 (5861) 12 червня 2014 року.

Частиною п’ятою статті 2 Закону України № 1188-VII встановлено, що заяви, які надійшли після закінчення визначеного цією статтею строку, а також заяви, щодо яких ТСК не встигла прийняти рішення до закінчення своїх

повноважень, передаються до Вищої ради юстиції для продовження їх розгляду за загальною процедурою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 12 травня 2016 року зазначену заяву за унікальним номером 2969/6/8-14 було передано для здійснення перевірки члену Вищої ради юстиції Гусаку М.Б.

Пунктом тридцять третім Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII) визначено, що заяви, якi переданi Тимчасовою спецiальною комiсiєю з перевiрки суддiв судiв загальної юрисдикцiї Вищiй радi юстицiї вiдповiдно до частини п’ятої статтi 2 Закону України «Про вiдновлення довiри до судової влади в Українi», дисциплiнарнi органи Вищої ради правосуддя розглядають у порядку та строки, встановленi законом для здiйснення дисциплiнарного провадження.

Згідно зі статтею 108 Закону № 1402-VIII, дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

У заяві заступника прокурора Кіровоградської області Здоренка Є.В. про проведення спеціальної перевірки вказується, зокрема, що суддя Безсмолий Є.Б. прийняв рішення про накладення адміністративних стягнень на осіб, які були учасниками акцій протесту в період з 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності Законом № 1188-VII, на підставі статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, а тому, суддя повинен пройти перевірку відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1188-VII.

Заслухавши доповідача – Гусака М.Б., розглянувши заяву заступника прокурора Кіровоградської області Здоренка Є.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя приходить до наступного.

28 січня 2014 року суддя Безсмолий Є.Б. розглянув матеріали адміністративних справ № 405/739/14-П (провадження № 3/405/215/14) та № 405/746/14-П (провадження № 3/405/217/14), які надійшли із Кіровоградського МВС УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та виніс постанови, якими визнав винними у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 185 КУпАП та призначив зазначеним вище особам адміністративне стягнення у виді арешту строком на п’ятнадцять діб.

Постановами апеляційного суду Кіровоградської області від 30 та 31 січня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині накладення адміністративних стягнень стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінені, призначені адміністративні стягнення у виді адміністративного арешту замінені на штраф у розмірі 136 грн.

З матеріалів адміністративної справи № 405/739/14-П, зокрема, рапортів працівників міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 28 січня 2014 року, приблизно о 08:00 годині, на перехресті вулиць Пашутіна та Преображенській у м. Кіровограді ними був помічений громадянин, як пізніше стало відомо ОСОБА_1 що поводив себе підозріло і почав висловлюватися на адресу працівників міліції брудною лайкою та намагався чинити опір, коли останні підійшли та пред’явили службові посвідчення.

ОСОБА_1 було доставлено до Кіровоградського МВ, де був складений протокол серії КД № ____ про адміністративне правопорушення, згідно з яким, 28 січня 2014 року близько 08:00 год. по вул. Преображенській у м. Кіровограді ОСОБА_1 чинив злісну непокору працівникам міліції, брався за форменний одяг, намагався влаштувати бійку та на неодноразові зауваження не реагував, а також протокол серії КД № _____ про адміністративне затримання ОСОБА_1 у якому, зокрема вказується, що у останнього, з-поміж інших речей, був виявлений та вилучений для тимчасового зберігання партійний квиток ВО «Свобода».

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зокрема вказав, що 28 січня 2014 року, коли він ішов дорогою до роботи, до нього підійшли 4 чоловіки, які сказали що є працівниками міліції та хочуть з ним порозмовляти, на що він не погодився. Однак його було доставлено до Кіровоградського МВ, бійку він не провокував, брутальною лайкою не висловлювався.

З матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 вбачається, що 28 січня 2014 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД № ___ , згідно з яким, 28 січня 2014 року о 08.00 год. ОСОБА_2, знаходячись на вул. Шевченка 6, у м. Кіровограді, вів себе підозріло. На вимогу працівників міліції, які підійшли до нього та попросили пред’явити документи, що засвідчують особу, ОСОБА_2 намагався вихопити їх службові посвідчення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зокрема, вказав, що 28 січня 2014 року він знаходився на заняттях. О 8 год. 20 хв. до нього зателефонували співробітники правоохоронних органів та запропонували вийти. Після того як ОСОБА_2 вийшов, його забрали до службового приміщення для складення протоколу про адміністративне правопорушення, яке він начебто вчинив, проходячи повз будівлю адміністрації.

Окрім розгляду двох зазначених вище адміністративних справ, 27 січня 2014 року суддя Безсмолий Є.Б. розглянув матеріали справи № 405/731/14-П (провадження № 3/405/212/14), яка надійшла із Кіровоградського МВС УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та виніс постанову, якою визнав останнього винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, і призначив йому адміністративне стягнення у виді арешту строком на п’ятнадцять діб.

Оскільки вимогами статті 3 Закону України № 1188-VII встановлено вичерпний перелік судових рішень, внаслідок прийняття яких суддя підлягає спеціальній перевірці, то розгляд суддею Безсмолим Є.Б. матеріалів адміністративної справи за статтею 173 КУпАП, за наведених обставин, не може мати значення для визначення об’єму перевірки, однак виявлені обставини можуть мати значення при оцінці дій судді та обранні міри відповідальності.

З матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_5 вбачається, що 27 січня 2014 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 000529, згідно з яким, 26 січня 2014 року в період часу з 12 год. по 15 год., він знаходився на вул. Перспективна у м. Кіровограді біля Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі – ОДА), виражався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу перехожих громадян, на їх зауваження не реагував.

У письмових поясненнях ОСОБА_5 вказав, що 26 січня 2014 року знаходився на площі Кірова у м. Кіровограді, де здійснював підтримку «Народу», нецензурною лайкою не виражався.

У мотивувальній частині рішення суду першої інстанції зазначено, що вина ОСОБА_5 підтверджена зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № ___ , рапортами заступника начальника та оперуповноваженого відділу УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, згідно з якими 26 січня 2014 року при охороні громадського порядку біля Кіровоградської ОДА був затриманий ОСОБА_5, який виражався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, на зауваження не реагував.

За інформацією начальника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6, ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді арешту строком 15 діб відбув у ІТТ при Кіровоградському МВ УМВС України в області у період з 27 січня 2014 року по 11 лютого 2014 року.

У письмових поясненнях суддя Безсмолий Є.Б., зокрема вказав, що чесно і сумлінно виконував обов’язки судді, здійснював правосуддя, підкоряючись лише закону. Зазначив, що розглянуті адміністративні справи не мали будь-якого політичного характеру, і заява заступника прокурора Кіровоградської області Здоренка Є.В. є безпідставною, а прокурор неналежним суб’єктом звернення, оскільки звернувся із заявою як посадова особа і не в інтересах осіб.

Відповідно до правила про дію закону в часі підстави відповідальності судді встановлюються законом, чинним на момент скоєння інкримінованого правопорушення.

Відповідно до статей 54, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, що діяла на час розгляду суддею зазначених вище справ) суддя, зокрема, зобов’язаний додержуватися присяги судді.

Вказані норми Закону кореспондуються зі статтями 56, 57 Закону «Про судоустрій і статус суддів» у чинній редакції.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суддя порушив приписи статей 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин кожної справи та оцінки доказів, беручи до уваги лише протоколи та рапорти працівників органів внутрішніх справ.

Дії судді Безсмолого Є.Б. при прийнятті постанов не є об’єктивними, суперечать положенням статей 278, 280 КУпАП, оскільки ним, зокрема, не витребувані додаткові матеріали, при запереченні викладених у протоколах обставин особами, які притягалися до відповідальності, не з’ясовано, чи були обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Суддею Безсмолим Є.Б. зазначено загальне судження, що фактично цитує частину 2 статті 33 КУпАП, однак не мотивує з яких міркувань виходив суддя при накладенні на осіб адміністративного стягнення у виді арешту строком на п’ятнадцять діб, в той час як за санкціями статей 178, 185 КУпАП, можливо було застосувати інше стягнення, у тому числі у вигляді штрафу.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 280 КУпАП зобов’язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з’ясувати, крім іншого, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене суддя Безсмолий Є.Б., користуючись дискреційними повноваженнями, які не є абсолютними і обмежені обов’язком судді (суду) дати оцінку обставинам, які пом’якшують та обтяжують відповідальність, необґрунтовано застосував щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_2 найсуворіше адміністративне стягнення.

Застосування такої міри відповідальності без будь-якої правової мотивації не могло бути спрямоване на досягнення цілей адміністративної відповідальності, передбачених статтею 23 КУпАП — виховання особи правопорушника, а мало каральний характер.

З огляду на положення статей 54, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 7 липня 2010 року, яка була чинною на момент ухвалення рішень стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суддя Безсмолий Є.Б. не виконав покладених на нього професійних обов’язків.

Допущені суддею Безсмолим Є.Б. грубі порушення законодавства можуть свідчити про необ’єктивний та упереджений розгляд справ, порочити звання судді, що кваліфікувалося порушенням присяги.

Приписами частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII зазначено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, у тому числі, з підстав порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, умисного або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.

За змістом норм Законів України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про Вищу раду юстиції» в редакції, яка була чинною на момент вчинення суддею дій, законодавцем не були встановлені строки давності притягнення судді з підстав порушення присяги.

Частиною одинадцятою статті 109 Закону № 1402-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Запровадження такого строку є заходом, який покращує становище судді порівняно із ситуацією, коли строк законодавством визначений не був, а тому, в силу положень статті 58 Конституції України, встановлений згаданою нормою строк підлягає застосуванню.

Враховуючи інформацію, зазначену у листі голови Ленінського районного суду міста Кіровограда Загреби А.В. від 12 грудня 2016 року № 01-5/ 18/16 про перебування судді Безсмолого Є.Б. у відпустках, а також про випадки його тимчасової непрацездатності, строк для розгляду питання про відкриття дисциплінарної справи не сплинув.

З огляду на це, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Ленінського районного суду міста Кіровограда Безсмолого Євгенія Борисовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.