Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., Маловацького О.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комкова В.К. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Бохняка Мирона Степановича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Львова Ковальчука Олега Ігоровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 18 серпня 2017 року за вхідним № 1035/0/20-17 з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла скарга Бохняка М.С. стосовно судді Шевченківського районного суду міста Львова Ковальчука О.І.
У скарзі повідомляється, що суддя Ковальчук О.І. порушив норми процесуального права та гарантованого права на захист потерпілого в судовому засіданні 16 березня 2016 року у справі № 466/1298/16-к за скаргою на бездіяльність слідчого.
Автор скарги вважає, що суддя має бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених підпунктами «б», «в» пункту 1, пунктами 2–4 частини першої статті 92 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції станом на час подання скарги), за безпідставну відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі в розгляді справи як представників потерпілого Бохняка М.С. громадян Реймера В.Є. і Гончарука С.І. на підставі доручення і довіреності, які посвідчені відповідно керівником громадської організації і керівником комунального підприємства.
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюється за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 30 січня 2018 року скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Комкову В.К.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Комков В.К. вніс пропозицію про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Шевченківського районного суду міста Львова Ковальчука О.І.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комкова В.К., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Львова Ковальчука О.І. з огляду на таке.
У провадженні слідчого судді Ковальчука О.І. перебувала справа № 466/1298/16-к за скаргою потерпілого ОСОБА_1 відповідно до статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) на бездіяльність слідчого.
16 березня 2016 року слідчий суддя Ковальчук О.І. постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в розгляді справи представників потерпілого ОСОБА_2 на підставі доручення, посвідченого ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої директором ЮРИДИЧНА ОСОБА_2.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що згідно із частиною першою статті 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник – особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Відповідно до частини першої статті 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист певних осіб.
Ухвала слідчого судді від 16 березня 2016 року містить фактичне та правове обґрунтування прийнятого процесуального рішення.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень результатом розгляду справи № 466/1298/16-к стало постановлення ухвали від 17 травня 2016 року, якою скаргу на бездіяльність слідчого задоволено, бездіяльність слідчого визнано протиправною.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов’язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов’язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов’язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Аргументи скаржника стосовно оцінки доказів, якими керувався суддя при ухваленні рішень, не можуть бути предметом розгляду Вищої ради правосуддя, адже відповідно до статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» це не належить до її повноважень.
Вища рада правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не вправі встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їхніх рішень.
Таким чином, враховуючи зміст скарги і ступінь обґрунтування її автором своїх доводів щодо наявності в діях судді ознак дисциплінарного проступку, додані до скарги документи, відомості з ЄДРСР, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що результати попередньої перевірки скарги не свідчать про умисне порушення суддею норм права чи неналежне ставлення до службових обов’язків, суть дисциплінарної скарги ОСОБА_1 зводиться лише до незгоди з ухвалою слідчого судді Ковальчука О.І. від 16 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в розгляді справи як представників потерпілого громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а зазначені у скарзі обставини не можуть бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді.
Згідно з частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені вище обставини, керуючись статтями 45, 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Львова Ковальчука Олега Ігоровича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
О.В. Маловацький
