Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., Маловацького О.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комкова В.К. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Зарі Артема Сергійовича стосовно судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Жукової Ольги Євгеніївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 28 листопада 2017 року за вхідним № З-4391/1/7-17 надійшла скарга Зарі А.С. стосовно судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Жукової О.Є.
У скарзі порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді за ухвалення рішень у справі № 331/2533/17, якими суддя витребувала у скаржника (відповідача у справі) оригінал документа, що був предметом спору, і відмовила у задоволенні відводу судді, заявленого представником відповідачів та третьої особи.
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюється за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»). Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Комкову В.К.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Комков В.К. вніс пропозицію про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Жукової О.Є.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комкова В.К., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Жукової О.Є. з огляду на таке.
7 серпня 2017 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя під головуванням судді Жукової О.Є. у справі № 331/2533/17 ухвалив рішення, яким задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів: із прокуратури Запорізької області – належним чином завірених матеріалів реєстраційної справи, які знаходились в матеріалах кримінального провадження; у відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – оригіналів договорів, що були предметом спору.
Таке рішення суд мотивував наявністю клопотання представника позивача про витребування доказів із прокуратури і у відповідачів, вимогами частини першої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України щодо обов’язку витребувати докази за наявності складнощів в отриманні доказів сторонами, змістом частини другої статті 64 Цивільного кодексу України щодо подання письмових доказів в оригіналі.
4 вересня 2017 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя під головуванням судді Жукової О.Є. у справі № 331/2533/17 ухвалив рішення, яким відмовив представнику відповідачів та третьої особи у задоволенні відводу судді Жукової О.Є.
Таке рішення суд мотивував відсутністю даних про порушення порядку визначення судді для розгляду справи і ґрунтуванням на припущеннях доводів заявника щодо інших підстав для відводу судді.
Автор скарги вважає, що суддя Жукова О.Є. ігнорує факт порушення порядку визначення судді для розгляду справи, перебуває під впливом заступника голови суду Світлицької В.М. внаслідок надання її чоловіком – адвокатом ОСОБА_4 правової допомоги родичці одного з відповідачів у цій справі, дії судді Жукової О.Є. свідчать про намагання суду перекласти на відповідачів тягар доведення та обґрунтування порушення прав позивача, про упередженість судді.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов’язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов’язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов’язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Аргументи скаржника стосовно оцінки доказів, якими керувалась суддя при ухваленні рішень, не можуть бути предметом розгляду Вищої ради правосуддя, адже відповідно до статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» це не належить до її повноважень.
Вища рада правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не вправі встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їхніх рішень.
За таких обставин, враховуючи зміст скарги, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що суть дисциплінарної скарги ОСОБА_1 зводиться лише до незгоди з ухвалами Жовтневого районного суду міста Запоріжжя під головуванням судді Жукової О.Є. у справі № 331/2533/17: від 7 серпня 2017 року про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, від 4 вересня 2017 року про відмову у задоволенні відводу судді, а зазначені у скарзі обставини не можуть бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді.
Пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені вище обставини, керуючись статтями 45, 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Жукової Ольги Євгеніївни.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
О.В. Маловацький
