Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., Комкова В.К., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами перевірки дисциплінарної скарги Бабича Юрія Івановича стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Лазаренко Владлени Володимирівни,
встановила:
до Вищої ради юстиції 28 лютого 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Бабича Ю.І. стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Лазаренко В.В.
У скарзі Бабич Ю.І. зазначив, що, на його думку, суддею Солом’янського районного суду міста Києва Лазаренко В.В. допущено безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, і висловив прохання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2017 року № Б-1115/0/7-17 вказану дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Лазаренко В.В.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Лазаренко В.В. з огляду на таке.
Частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі Бабич Ю.І. вказав, що 2 листопада 2016 року він подав до Солом’янського районного суду міста Києва позовну заяву, яку 7 листопада 2016 року передано до провадження судді Лазаренко В.В. (справа № 760/18916/16-ц), однак на момент звернення із дисциплінарною скаргою суддя не відкрила провадження у справі та не провела жодного засідання з розгляду справи.
Під час попередньої перевірки у судді Лазаренко В.В. витребувано копії матеріалів справи № 760/18916/16-ц, а із суду – довідку про рух справи та статистичні показники роботи судді за період з 1 листопада 2016 року по 1 квітня 2017 року.
Згідно із наданою Солом’янським районним судом міста Києва довідкою про рух справи № 760/18916/16-ц 4 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, 8 листопада 2016 року ухвалою судді Солом’янського районного суду міста Києва від 8 листопада 2016 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду на 4 травня 2017 року.
Із копій матеріалів справи № 760/18916/16-ц також вбачається, що 8 листопада 2016 року у ній відкрито провадження та призначено до розгляду на 4 травня 2017 року. Вказану ухвалу сторонам у справі після її прийняття не надіслано. Її копії надіслано сторонам лише 13 квітня 2017 року разом із судовою повісткою-повідомленням про судове засідання, призначене на 4 травня 2017 року.
Відповідно до статистичних показників роботи судді Солом’янського районного суду міста Києва Лазаренко В.В., наданих головою цього суду, за 2016 рік до провадження судді Лазаренко В.В. надійшло в порядку цивільного судочинства (позовні заяви, заяви, скарги, подання та клопотання) 805 справ, з яких розглянуто 638; в порядку адміністративного судочинства – 209 справ, з яких розглянуто 184; справ в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення – 74, з яких розглянуто 57; в порядку кримінального судочинства (клопотання, подання, заяви та скарги) як слідчому судді – 801 провадження, з яких розглянуто 740. За період з 1 січня 2017 року по 14 квітня 2017 року до провадження судді Лазаренко В.В. надійшло в порядку цивільного судочинства (позовні заяви, заяви, скарги, подання та клопотання) 163 справи, розглянуто – 117; в порядку адміністративного судочинства 117 справ, розглянуто – 24; справ в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення – 37, з яких розглянуто 13; в порядку кримінального судочинства (клопотання, подання, заяви та скарги) як слідчому судді – 364 провадження, з яких розглянуто 350.
Згідно із частинами четвертою та п’ятою статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема, час і місце попереднього судового засідання, якщо суддя вирішив, що його проведення є необхідним, або час і місце судового розгляду справи, якщо суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Як встановлено попередньою перевіркою, позовна заява надійшла до провадження судді Солом’янського районного суду міста Києва Лазаренко В.В. 7 листопада 2016 року, а 8 листопада 2016 року у справі було відкрито провадження, про що постановлено відповідну ухвалу.
З огляду на зазначене перевіркою не було встановлено порушень встановлених статтею 122 ЦПК України строків вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або – тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, – коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Закріпивши у Законі України «Про судоустрій і статус суддів» вказану норму та визнавши Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод джерелом права, держава взяла на себе зобов’язання перед особою щодо забезпечення ефективного судочинства у розумні строки. Ці обов’язки покладено саме на суд.
Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п’ятнадцять днів.
Вказаних вимог законодавства суддею Лазаренко В.В. під час розгляду справи № 760/18916/16-ц дотримано не було. Справу № 760/18916/16-ц не тільки не було розглянуто у визначені законом строки, її розгляд суд призначив через півроку з моменту відкриття провадження у справі. Водночас на момент завершення попередньої перевірки дисциплінарної скарги (січень 2017 року), а також після відкладення Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя розгляду питання на засіданні палати та до моменту його включення для повторного розгляду Дисциплінарною палатою у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про подальший її розгляд.
З огляду на зазначене попередньою перевіркою встановлено обставини, які можуть свідчити про безпідставне затягування або невжиття суддею Солом’янського районного суду міста Києва Лазаренко В.В. заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Крім вказаного, слід зазначити таке.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу від 8 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі № 760/18916/16-ц надіслано судом до державного підприємства «Інформаційні судові системи» лише 13 квітня 2017 року, зареєстровано також 13 квітня 2017 року, а оприлюднено 19 квітня 2017 року.
Із вказаного можна дійти висновку, що ця ухвала (від 8 листопада 2016 року) надіслана судом до державного підприємства «Інформаційні судові системи» після отримання запиту члена Вищої ради правосуддя Маловацького О.В.
Отже, попередньою перевіркою також встановлено, що ухвалу від 8 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі № 760/18916/16-ц судом до державного підприємства «Інформаційні судові системи» надіслано лише 13 квітня 2017 року, зареєстровано також 13 квітня 2017 року та оприлюднено 19 квітня 2017 року. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю також може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв’язку із несвоєчасним наданням копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
З огляду на зазначене вище під час попередньої перевірки встановлено допущення суддею Солом’янського районного суду міста Києва Лазаренко В.В. дій, що можуть бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що Дисциплінарна палата розглядає висновок доповідача та додані до нього матеріали без виклику судді та особи, яка подала дисциплінарну скаргу, та за результатами такого розгляду ухвалює рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 43–46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Лазаренко Владлени Володимирівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
В.К. Комков
