Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., Комкова В.К., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Каткаленка Костянтина Володимировича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 12 січня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Каткаленка К.В. стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції вказану дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради юстиції Маловацькому О.В. (протокол автоматизованого розподілу матеріалу від 12 січня 2017 року № К-151/0/7-17).
У скарзі зазначено, що під час розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № _____________ (справа № 757/54075/16-к) суддею Печерського районного суду міста Києва Білоцерківцем О.А. допущено дії, які, на думку скаржника, є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Зокрема зазначено, що суддя Білоцерківець О.А. умисно або у зв’язку з очевидною недбалістю допустив порушення прав людини і основоположних свобод, незаконну відмову у доступі до правосуддя або інші істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків. Також скаржник вважає, що суддя Білоцерківець О.А. допустив втручання в процес здійснення правосуддя іншими суддями і повторно наклав арешт на тимчасово вилучене майно, без наведення підстав такого арешту. Просив притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Каткаленка К.В. член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Як зазначав Каткаленко К.В., 8 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Білоцерківець О.А. розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України Шевчук К.О. про арешт майна. Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Білоцерківець О.А. вчинив дії, що містять ознаки дисциплінарного проступку судді, що, на думку скаржника, полягають в такому.
15 липня 2016 року слідчий групи слідчих ГСУ Національної поліції України Шевчук К.О., за погодженням із прокурором ГПУ Стороженко С.В., звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про проведення обшуку індивідуальних банківських сейфів, які розташовані в ПАТ «Діві Банк», осіб, зазначених у клопотанні, та вилучення документів, які мають значення у кримінальному провадженні, а також непідтверджених сум грошових коштів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Шапутько С.В. від 15 липня 2016 року (справа № 757/34145/16-к), клопотання слідчого задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ПАТ «Діві Банк» та вилучення документів, які мають значення у кримінальному провадженні. У частині вилучення непідтверджених сум грошових коштів, слідчим суддею відмовлено.
Під час обшуку із індивідуального банківського сейфу, який використовував ОСОБА_1, вилучено грошові кошти в сумі ______ доларів США.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року у справі 757/36272/16-к накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні ПАТ «Діві Банк» майно, яке належить ОСОБА_1, а саме грошові кошти в сумі _______ доларів США.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Карабань В.М. від 3 листопада 2016 року (справа № 757/36878/16-к) скасовано арешт на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі ______ доларів США.
Органом досудового розслідування не виконано вимоги пункту 4 частини першої статті 169 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) та не повернуто тимчасово вилучене майно.
Скаржник вважає, що повторне клопотання про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 слідчим в ОВС ГСУ НПУ було подано за відсутності на те законних підстав для вчинення вказаних дій, оскільки арешт на грошові кошти, належні ОСОБА_1, скасовано слідчим суддею, а також з урахуванням того, що грошові кошти, вилученні під час обшуку 25 липня 2016 року, є тимчасово вилученим майном, строк подачі клопотання про накладення арешту на яке сплив (після 48 годин).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 8 листопада 2016 року (справа №757/54075/16-к) накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1. Скаржник вважає, що вказану ухвалу слідчий суддя постановив неправомірно, не взявши до уваги того, що вказане майно є тимчасово вилученим, строк звернення із клопотанням про накладення на нього арешту сплив, будь-які правові підстави для накладення на нього арешту повторно відсутні.
Скаржник вважає, що під час розгляду вказаного клопотання суддя проігнорував вимоги закону та безпідставно розглянув клопотання з істотним порушенням КПК України і задовольнив його. Крім того, не маючи на те повноважень, надав оцінку рішенню слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 3 листопада 2016 року, яке набрало законної сили.
Також скаржник вказував, що під час розгляду клопотання слідчий суддя Білоцерківець О.А. не врахував, що згідно з вказаним клопотанням службові особи ПАТ «Інтеграл-Банк» вчинили кримінальне правопорушення в період з травня 2014 року по 2015 рік, а у протоколі огляду грошових коштів, вилучених із банківського індивідуального сейфу, орендованого ОСОБА_1, на одній із пачок грошових коштів наявна банківська стрічка із відтиском печатки-кліше «Інтеграл-Банк» із датою 6 листопада 2013 року. Саме вказана стрічка із відтиском печатки ПАТ «Інтеграл-Банк», на думку слідчого, дала можливість стверджувати органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_1 до вчинення незаконних дій службовими особами банку, однак не взято до уваги протиріччя, які вказують, що грошові кошти із стрічкою банку, датованою 6 листопада 2013 року, не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки у 2013 році злочин ще не був вчинений.
Судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківцю О.А. було запропоновано надати пояснення.
У наданих до Вищої ради правосуддя поясненнях суддя зазначив, що постановлена ним ухвала від 8 листопада 2016 року була переглянута судом апеляційної інстанції у визначеному процесуальним законом порядку та залишена без змін ухвалою від 29 грудня 2016 року. Також вказав, що судовий розгляд клопотання (справа № 757/54075/16-к) ним проведено із дотриманням вимог КПК України, а доводи скарги є надуманими і безпідставними.
Як встановлено попередньою перевіркою слідчий групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України Шевчук К.О., за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Стороженком С.В., звернулась до слідчого судді із клопотанням, в якому просила накласти арешт на грошові кошти в сумі ____ доларів США, які належать ОСОБА_1.
Клопотання було обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № _____________, зареєстрованому 2 жовтня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактами зловживання службовими особами ПАТ «Інтеграл-Банк» службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності.
Відповідно до заяви про вчинення злочину т.в.о. голови правління ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_2 від 14 вересня 2015 року з відома та за вказівкою колишнього голови правління ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_3, начальник казначейства ОСОБА_4 та його заступник ОСОБА_5, начальник відділу міжнародного ділину ОСОБА_6 та його заступник ОСОБА_1, діючи умисно, за попередньою змовою, здійснювали операції, які завдали значні збитки ПАТ «Інтеграл-банк».
25 липня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року проведено обшук нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. ______, вул. _______________, ______ літера ___, яка використовується у діяльності ПАТ «Діві Банк», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, а також відшукання у вказаному вище приміщенні та вилучення речей і документів, що мають значення для розслідування.
Під час обшуку, окрім речей та документів, дозвіл на вилучення яких було прямо вказано в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, виявлено та вилучено документально не підтверджені грошові кошти ОСОБА_1 в сумі _________ доларів США.
За результатами розгляду клопотання слідчий суддя Білоцерківець О.А. дійшов висновку про його задоволення та накладення арешту на вилучене майно, оскільки вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та містить сліди кримінального правопорушення, про що 8 листопада 2016 року постановив відповідну ухвалу.
Як встановлено із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 8 листопада 2016 року була оскаржена в апеляційному порядку.
За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом міста Києва було прийнято ухвалу від 29 грудня 2016 року про залишення без змін ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 8 листопада 2016 року.
Вказана ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що слідчий довів наявність підстав, визначених статтею 170 КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які дають підстави вважати, що вказане майно відповідає статті 98 КПК України. Також постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Тарасенка А.С. від 26 липня 2016 року грошові кошти в сумі _______ доларів США, які були вилучені під час обшуку нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. _____, вул. ___________, _____, літера ___, визнано речовими доказами. Судом апеляційної інстанції було визнано, що посилання скаржника на хибність висновків суду першої інстанції з приводу того, що вилучені грошові кошти мають доказове значення у кримінальному провадженні № _____________, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.
Крім того, суд апеляційної інстанції відхилив доводи апеляційної скарги про те, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з пропущеним строком і визнав безпідставними твердження і посилання з приводу недоведеності майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями. Також суд апеляційної інстанції вказав, що сторона захисту не надала доказів на підтвердження посилань представника власника майна, що вилучені грошові кошти не стосуються кримінального провадження № _______________, а є особистим зберіганням ОСОБА_1.
Вказану ухвалу суду апеляційної інстанції було оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який ухвалою від 24 січня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження.
Встановлені перевіркою обставини дають підстави для висновку, що, звернувшись до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою, скаржник фактично послався на обставини, які стосувалися наданої судом оцінки обґрунтованості клопотання та правильності постановленої слідчим суддею Білоцерківцем О.А. ухвали від 8 листопада 2016 року. Однак встановлення відповідних обставин не належить до компетенції дисциплінарних органів Вищої ради правосуддя.
Скарга Каткаленка К.В. не містить посилань на обставини, які можуть свідчити, що під час розгляду цього клопотання слідчий суддя Білоцерківець О.А. допустив дії, які можуть мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді та фактично зводяться до незгоди із ухвалою судді від 8 листопада 2016 року, постановленою у справі № 757/54075/16-к.
У пункті 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та Центральної Азії (від 23–25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Як зазначено у пункті 66 Рекомендацій CM/Rec(2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки (від 17 листопада 2010 року), тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
В.К. Комков
