Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., Комкова В.К., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Кошкіна Олега Геральдовича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловського Дмитра Павловича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 19 грудня 2016 року надійшла дисциплінарна скарга Кошкіна О.Г. на дії судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловського Д.П.
У скарзі зазначено, що під час розгляду справи № 804/2690/16 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П. допустив дії, за які його слід притягнути до дисциплінарної відповідальності у зв’язку із: істотним порушенням норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків; несвоєчасним наданням суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень; допущенням суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, проявом неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу; використанням статусу судді з метою незаконного отримання третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 19 грудня 2016 року № К-2554/0/7-16 вказану дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради юстиції Маловацькому О.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловського Д.П.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловського Д.П. з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У скарзі Кошкіна О.Г. зазначено, що у провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловського Д.П. перебувала справа № 804/2690/16 за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі – також відповідач 1), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції (далі – також відповідач 2) про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії. За результатами розгляду вказаної справи були вирішені питання про права та обов’язки особи – компанії «ЕКВІТІЗ ЕДВАЙЗОРІ ЛТД» (далі – Компанія), яку не залучено до участі у справі та порушено її права і законні інтереси.
Зокрема вказано, що:
Компанію не було поінформовано про дати і час судових засідань у справі, але оскільки вирішення справи про вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОСТЕП» (далі – ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОСТЕП») беззаперечно впливає на права та інтереси Компанії, яка є одноособовим учасником (власником) ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОСТЕП», прийняття рішення у справі № 804/2690/16 без участі останньої є суттєвим порушенням її прав та законних інтересів. Компанію взагалі не залучено до участі у справі, про ухвалене судове рішення дізналася набагато пізніше після винесення судом постанови та набрання нею законної сили;
судом долучено до матеріалів справи письмові докази, які покладено в основу обґрунтування ухваленої постанови, із порушенням порядку, встановленого процесуальним законом. Крім того, ці докази було надано у вигляді ксерокопій документів, з яких неможливо встановити їх достовірний зміст, а витребувані судом відповідні документи надійшли до суду вже після ухвалення постанови від 15 серпня 2016 року;
копії постанови суду від 15 серпня 2016 року не було надіслано відповідачам у визначеному процесуальним законом порядку. Їх отримано особами, повноваження яких не підтверджуються матеріалами справи. Також копію зазначеного судового рішення несвоєчасно надано для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, що підтверджується інформацією, отриманою від адміністратора Реєстру, згідно з якою електронна копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у судовій справі № 804/2690/16 створена в автоматизованій системі документообігу суду 31 серпня 2016 року з датою документа 15 серпня 2016 року. Незважаючи на це, 30 серпня 2016 року реєстратор Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 вчинила на користь ОСОБА_1 реєстраційні дії, пов’язані із внесенням змін до установчих документів ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОСТЕП»;
з матеріалів судової справи № 804/2690/16 вбачається, що позивачем пропущено та не дотримано встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду із позовними вимогами про захист свого права або інтересу щодо визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, тому суд першої інстанції мав встановити, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) та повернути її. Більше того, 8 липня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення позовної заяви (клопотання міститься в матеріалах справи), що мало бути підставою для повернення позовної заяви, однак суддя Павловський Д.П., грубо порушуючи процесуальні норми, не повернув позовну заяву позивачеві, а продовжив розгляд справи.
На думку скаржника, зазначені обставини свідчать про те, що дії судді Павловського Д.П. під час розгляду справи № 804/2690/16 безперечно вказують на фактичне визнання суддею упередженого підходу до розгляду цієї справи та особистої зацікавленості в результаті її розгляду.
Під час перевірки судді Павловському Д.П. було запропоновано надати пояснення, а із Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду витребувано копії матеріалів справи № 804/2690/16.
У наданих до Вищої ради правосуддя поясненнях суддя Павловський Д.П. зазначив таке.
Під час розгляду адміністративної справи судом було встановлено, що 17 січня 2013 року державним реєстратором Солонянської районної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 проведено реєстраційні дії за № 12151070004000819 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах, зміною видів діяльності. Судом було встановлено факт порушення з боку державного реєстратора вимог законодавства. З матеріалів адміністративної справи вбачалось, що в межах кримінального провадження № ІНФОРМАЦІЯ_1, яке перебувало у провадженні Слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, проведено почеркознавчу експертизу від 5 листопада 2015 року № 70/04-839, відповідно до якої підписи від імені ОСОБА_4 у реєстраційній картці від 12 жовтня 2012 року та довіреності від 10 жовтня 2012 року виконані не ОСОБА_4, а іншою особою. Суддя наголосив на тому, що Компанія не є стороною у справі, що права та інтереси у вказаної компанії з’явились, як стверджує суддя, саме внаслідок злочинних дій з елементами рейдерського захоплення ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОСТЕП». Для захисту прав, свобод та порушених інтересів позивача суд на свій розсуд законно та об’єктивно встановлює суб’єктний склад учасників адміністративного процесу. Крім того, ухвали щодо відкриття провадження та про інші процесуальні дії, що здійснювались, були і є у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень і зазначена компанія могла дізнатися про вказану справу, у встановленому порядку визначити свій статус у справі та подати клопотання про вступ у справу.
Щодо посилання про використання в описовій та мотивувальній частинах обставин, встановлених вказаною почеркознавчою експертизою, зазначив, що існують матеріали кримінального провадження під № ІНФОРМАЦІЯ_2, а використання доказів, набутих у законний спосіб, не перешкоджає їх використанню у подальшому.
Суддя також зазначив щодо надіслання копії постанови до Єдиного державного реєстру судових рішень, що відповідно до нормативів, якими визначено діловодство в автоматизованій системі документообігу, він як суддя не вносить та не вносив жодного документа, враховуючи, що за його поданням вказані повноваження делеговані в законному порядку іншій особі. Копії постанов сторонам у справі направлені у встановленому КАС України порядку, що підтверджується матеріалами справи та наявними розписками про їх отримання.
Про отримання судом витребуваних документів у прокуратури Дніпропетровської області зазначив, що вказані документи, надані позивачем, були повністю з’ясовані і перевірені як обставини, що впливали на розгляд справи по суті, досліджені та долучені до матеріалів справи і у законний спосіб підтверджені як докази у справі. Матеріали, які надійшли до суду із запізненням (29 серпня 2016 року), долучені до матеріалів справи на підтвердження викладених обставин.
Крім вказаного вище, суддя Павловський Д.П. також зазначив, що про судове засідання, яке відбулося 15 серпня 2016 року та за результатами якого було прийнято цілком об’єктивну та законну постанову, сторони були повідомлені належним чином. Щодо посилань скаржника на численні порушення, встановлені судом апеляційної інстанції, вказав, що, незважаючи на велике навантаження, справу було переглянуто судом апеляційної інстанції, що вказує на очевидну зацікавленість у скорішому розгляді справи. Також зазначив, що постанова скасована не через обставини, на які посилався скаржник, адміністративна справа на цей час перебуває у суді касаційної інстанції на перегляді ухвали суду апеляційної інстанції. Хоча висновки почеркознавчої експертизи судом апеляційної інстанції були визнані неналежним доказом, вважає неприпустимою подібну оцінку доказів, які належним чином обґрунтовані, документально підтверджені та здобуті законним шляхом під час розслідування кримінальної справи. Крім того, позивач ОСОБА_1 звертався до приймальні судді Павловського Д.П., до секретаря судового засідання та помічника судді (це можуть підтвердити секретар та помічник судді Павловського Д.П.) з поясненням, що клопотання про повернення позовної заяви він не писав, вказаний документ був поданий іншими особами, які не є його представниками, тому вказаний документ не розглядався, але його неможливо було не долучити до матеріалів справи, тому заява міститься в матеріалах справи (аркуш справи 149).
Узагальнюючи наведене, суддя зазначив, що обставини, на які посилався у дисциплінарній скарзі Кошкін О.Г., спотворені та не відповідають дійсності, а постанова у справі № 804/2690/16 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до копій матеріалів справи № 804/2690/16 13 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповідним позовом до відповідача 1 та відповідача 2 і просив:
визнати протиправними дії державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОСТЕП» № 12151050005000819 від 12 липня 2013 року та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань запис № 12151050005000819 від 12 липня 2013 року;
визнати протиправними дії державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах про юридичну особу, ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОСТЕП» № 12151070006000819 від 15 липня 2013 року та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань запис № 12151070006000819 від 15 липня 2013 року;
визнати протиправними дії державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОСТЕП» № 12151050008000819 від 14 серпня 2013 року та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань запис № 12151050008000819 від 14 серпня 2013 року;
визнати протиправними дії державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах про юридичну особу, ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОСТЕП» № 12151070007000819 від 14 серпня 2013 року та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань запис № 12151070007000819 від 14 серпня 2013 року;
визнати протиправними дії державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОСТЕП» № 12151050012000819 від 2 вересня 2013 року та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань запис № 12151050012000819 від 2 вересня 2013 року;
визнати протиправними дії державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОСТЕП» № 12151060013000819 від 9 жовтня 2013 року та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань запис № 12151060013000819 від 9 жовтня 2013 року;
визнати протиправними дії державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах про юридичну особу, ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОСТЕП» № 12151070014000819 від 9 грудня 2013 року та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань запис № 12151070014000819 від 9 грудня 2013 року;
визнати протиправними дії державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОСТЕП» № 12151050015000819 від 26 березня 2014 року та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань запис № 12151050015000819 від 26 березня 2014 року;
визнати протиправними дії державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах про юридичну особу, ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОСТЕП» № 12151070016000819 від 31 березня 2014 року та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань запис № 12151070016000819 від 31 березня 2014 року;
визнати протиправними дії державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОСТЕП» № 12151050017000819 від 31 березня 2014 року та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань запис № 12151050017000819 від 31 березня 2014 року;
визнати протиправними дії державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОСТЕП» № 12151060018000819 від 12 листопада 2014 року та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань запис № 12151060018000819 від 12 листопада 2014 року;
визнати протиправними дії державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОСТЕП» № 12151050019000819 від 20 листопада 2014 року та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань запис № 12151050019000819 від 20 листопада 2014 року;
визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах юридичної особи, ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОСТЕП» № 12151070020000819 від 25 грудня 2015 року та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань запис № 12151070020000819 від 25 грудня 2015 року;
визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОСТЕП» № 12151050021000819 від 25 грудня 2015 року та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань запис № 12151050021000819 від 25 грудня 2015 року;
визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах юридичної особи, ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОСТЕП» № 12151070022000819 від 28 грудня 2015 року та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань запис № 12151070022000819 від 28 грудня 2015 року.
Вказаний позов постановою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловського Д.П. від 15 серпня 2016 року задоволено повністю.
Із доданих до позову матеріалів, зокрема витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, сформованого 27 квітня 2016 року, вбачається, що засновником юридичної особи ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОСТЕП» зазначено компанію «ЕКВІТІЗ ЕДВАЙЗОРІ ЛТД», керівник та підписант – ОСОБА_7; вперше реєстраційні дії, пов’язані з державною реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи, було здійснено 12 липня 2013 року. Аналогічна інформація містилася і у відповідному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, сформованому на сайті Міністерства юстиції України.
Відповідно до статті 110 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду суддею Павловським Д.П. справи № 804/2690/16, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходів для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може: прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача; прийняти рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, про залучення третіх осіб до справи; викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів; прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.
Належне виконання судом дій, передбачених статтею 110 КАС України, є однією з гарантій забезпечення всебічного та об’єктивного розгляду справи. При цьому підготовка до розгляду справи є обов’язковою стадією адміністративного судочинства.
Оскільки матеріали позовної заяви містили достатні та безперечні дані про те, що судове рішення у цій справі може вплинути на права і обов’язки особи, яка не є стороною у справі (Компанії), однак є засновником юридичної особи ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОСТЕП», за умов належного виконання суддею Павловським Д.П. обов’язку щодо підготовки справи до розгляду він повинен був встановити ці обставини та вжити заходів, передбачених процесуальним законом.
Так, частиною другою статті 53 КАС України було встановлено, що якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
З огляду на зазначене твердження судді про те, що залучення третіх осіб є не обов’язком, а правом судді, та що їх залучення могло вплинути на строки розгляду справи, не відповідають вимогам процесуального закону, а також суперечать обставинам справи.
Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов’язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред’являється особі.
Застосовуючи положення вказаної статті, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що Конвенція вимагає від держав-сторін вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 (пункт 77 рішення у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» від 4 березня 2014 року). Порушенням права на справедливий суд визнавався судовий розгляд без повідомлення особи за її відомим місцем проживання (пункт 97 та інші рішення у справі «Schmidt v. Latvia» від 27 квітня 2017 року). Поза всяким сумнівом, право на справедливий судовий розгляд буде тим більше порушено, якщо особа взагалі не була залучена до судового розгляду, в результаті якого було вирішене питання про її права.
При цьому, оскільки згідно з офіційними даними засновником юридичної особи ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОСТЕП» була компанія «ЕКВІТІЗ ЕДВАЙЗОРІ ЛТД», розгляд справи без залучення її до участі у справі безперечно впливав на її майнові права, гарантовані статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також із копій матеріалів справи № 804/2690/16 встановлено, що 7 липня 2016 року суддя Павловський Д.П. витребував у прокуратури Дніпропетровської області копії матеріалів кримінальних проваджень та інші документи. Цією ухвалою суд визнав, що вказані матеріали (зокрема, кримінальних проваджень) необхідні для правильного вирішення цієї адміністративної справи.
Того самого дня судом було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справи додаткових письмових доказів, на підставі яких відповідачами вчинялись оскаржувані дії, у зв’язку із необхідністю надання сторонам часу для надання до суду витребуваних доказів суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі до терміну, встановленого судом.
Однак постанову від 15 серпня 2016 року у справі № 804/2690/16 за результатами її розгляду суддею Павловським Д.П. було ухвалено до моменту надходження відповідних документів (із прокуратури документи надійшли до суду 1 вересня 2016 року).
Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника позивача – ОСОБА_8 від 8 липня 2016 року про повернення позовної заяви.
Вказану заяву суддя Павловський Д.П. залишив поза будь-якою увагою, а у своїх поясненнях зазначив, що її було подано невідомою особою. Однак такі твердження судді суперечать матеріалам справи, у яких містяться інші заяви, подані цією особою, зокрема від 23 червня 2016 року, до якої було додано довіреність, видану 22 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_8 вести усі його справи в усіх судах, зокрема з правом збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від позову.
Також у своїх поясненнях суддя Павловський Д.П. зазначив, що «позивач ОСОБА_1 особисто звертався до приймальної судді Павловського Д.П., до секретаря судового засідання та помічника судді (що також можуть підтвердити секретар та помічник судді Павловського Д.П.) про те, що клопотання про повернення позовної заяви він не писав, вказаний документ був поданий іншими особами, які не є його представниками…». Однак такі твердження судді не підкріплюються матеріалами справи, у якій відсутні відповідні звернення. При цьому суддя фактично підтвердив наявність позапроцесуального спілкування із позивачем у справі № 804/2690/16 щодо спору, який було передано на розгляд суду. Такі дії судді можуть свідчити, що судом не було створено рівних умов учасникам судового процесу для реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків. Інформація про те, що позивач, як стверджує суддя, повідомив суд, що його повноважним представником відповідна заява не подавалась, отримана судом у порядку, який не відповідає вимогам статей 69, 70 КАС України, оскільки її достовірність не була встановлена судом на підставі пояснень сторони чи письмових доказів, наданих стороною у справі.
У частині першій статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечував суд достатні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року). Встановлені вище обставини можуть свідчити про те, що під час розгляду справи № 804/2690/16 суддею Павловським Д.П. допущено дії, які можуть викликати обґрунтований сумнів щодо його безсторонності.
Щодо направлення сторонам у справі копії судового рішення, ухваленого 15 серпня 2016 року, та його внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень перевіркою встановлено таке.
У матеріалах справи № 804/2690/16 після тексту постанови суду від 15 серпня 2016 року міститься супровідний лист від 15 серпня 2016 року про направлення сторонам у справі копії цієї постанови, після якого – розписка того самого представника позивача – ОСОБА_8 про її отримання та аналогічні розписки відповідачів у справі, документи на підтвердження повноважень яких у матеріалах справи відсутні.
29 серпня 2016 року представник позивача – ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про отримання копій рішень суду у трьох примірниках. Того самого дня супровідним листом суду направлено сторонам у справі копію постанови від 15 серпня 2016 року, «яка набрала законної сили» та які ОСОБА_8 отримав особисто, в тому числі для вручення відповідачу 1 та відповідачу 2.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову від 15 серпня 2016 року у справі № 804/2690/16 надіслано судом 5 вересня 2016 року, зареєстровано 6 вересня 2016 року та оприлюднено 8 вересня 2016 року.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з пунктами 2, 13, 14 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740, внесенню до Реєстру підлягають усі судові рішення судів загальної юрисдикції, а також окремі думки суддів, викладені у письмовій формі; електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту; відомості про дату набрання законної сили судовим рішенням надсилаються до Єдиного державного реєстру судових рішень не пізніше наступного дня.
Як повідомив суддя Павловський Д.П., він особисто не здійснює надіслання електронних копій судових рішень, однак суддя не повідомив, яка саме особа здійснює ці функції та на якій підставі, що під час попередньої перевірки унеможливлює встановлення відсутності факту порушення суддею таких вимог закону.
Щодо доводів дисциплінарної скарги про незаконність посилань судді у постанові від 15 серпня 2016 року на висновок експерта від 5 листопада 2015 року, не вдаючись до оцінки такого висновку на предмет того, чи може він бути оцінений як належний та допустимий доказ на підтвердження доводів позивача, оскільки це не належить до повноважень дисциплінарного органу Вищої ради правосуддя, слід зазначити, що у цьому випадку привертає неабияку увагу те, що спочатку для встановлення відповідних фактичних даних суддею Павловським Д.П. було витребувано копії кримінальних проваджень, про що постановлено відповідну ухвалу, та з метою надання часу прокуратурі Дніпропетровської області для виконання цієї ухвали зупинено провадження у справі, а в подальшому – прийнято рішення у справі до моменту отримання цих документів.
При цьому привертає увагу те, що, як пояснив суддя, «будь-які висновки, які були викладені у скарзі на суддю, є передчасними та такими, що викликають значний сумнів у своїй достовірності, що також підтверджується наявним фактом конфліктів інтересів майнового характеру між сторонами судового процесу та наявною кримінальною справою, яка на даний час розслідується». Однак такі пояснення судді свідчать ні про що інше, як про обізнаність судді щодо наявності конфлікту інтересів майнового характеру між сторонами та що матеріали, які містяться в матеріалах кримінальних проваджень, не були предметом розгляду у суді.
У пункті 22 Висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів. Встановлені перевіркою обставини дають підстави для висновку, що під час розгляду справи № 804/2690/16 суддею Павловським Д.П. допущено дії, які можуть викликати недовіру до суду.
Суд, яким у вказаному випадку відповідно до статті 3 КАС України є суддя Павловський Д.П., не дотримався приписів статті 41 Конституції України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, приписів статті 1 Першого протоколу до вказаної Конвенції щодо захисту права власності, а сам судовий розгляд має ознаки фіктивного, такого, що не мав на меті об’єктивного з’ясування всіх обставин справи для справедливого вирішення спору.
На момент розгляду суддею Павловським Д.П. справи № 804/2690/16 був чинним Закон України від 7 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», частиною першою статті 92 якого було встановлено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, в тому числі, з підстав: умисне або внаслідок недбалості: незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків та/чи порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень; систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, у тому числі прояв неповаги під час здійснення судочинства до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу; умисне або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод (підпункти «а», «г» пункту 1, пункти 2–4).
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у чинній редакції визначає, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, в тому числі, з таких підстав: умисне або внаслідок недбалості: незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків та/чи порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу; умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків (підпункти «а», «г» пункту 1, пункти 2–4 частини першої статті 106 цього Закону).
Отже, підстави дисциплінарної відповідальності судді за дії, вчинені суддею Павловським Д.П. до набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, не змінилися.
З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що попередньою перевіркою встановлено обставини, які можуть свідчити, що під час розгляду справи № 804/2690/16 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П. допустив дії, за які відповідно до підпунктів «а», «г» пункту 1 та пунктів 2–4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» його може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 43–46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловського Дмитра Павловича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
В.К. Комков
