Вища рада юстиції, розглянувши висновок члена Вищої ради юстиції Нежури Вадима Анатолійовича за заявою Ільницького Олександра Олексійовича стосовно судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка Ігоря Васильовича,
встановила:
на адресу Вищої ради юстиції 23 квітня 2014 року надійшла заява Ільницького О.О. на дії судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1, в якій він просить встановити факт неналежного виконання суддею службових обов’язків.
На підставі пункту 3 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 8 квітня 2014 року № 1188-VII, з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 3 серпня 2015 року матеріали за вказаною заявою передано члену Вищої ради юстиції Нежурі В.А. для розгляду.
За наслідками перевірки відомостей, викладених у даній заяві, член Вищої ради юстиції Нежура В.А. дійшов висновку про необхідність направлення заяви Ільницького О.О. на дії судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (висновок від 20 жовтня 2015 року).
На засіданні 27 жовтня 2015 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про направлення заяви Ільницького О.О. на дії судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Нежуру В.А., Вища рада юстиції погоджується з висновком члена Вищої ради юстиції Нежури В.А. щодо направлення вказаної заяви до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192 – VIII (набрав чинності з 28 березня 2015 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Статтею 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі заяви Ільницького О.О. (далі – Закон) визначено, що дисциплінарне провадження – це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов’язків чи присяги судді.
Відповідно до статті 86 Закону дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.
З наведених правових норм вбачається, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюється визначеним законом органом, в межах спеціальної процедури, яка передбачає встановлення підстав для притягнення судді до відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд та прийняття відповідного рішення.
Згідно статті 85 Закону дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів здійснює Вища кваліфікаційна комісія суддів України, щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України – Вища рада юстиції.
Порядок здійснення дисциплінарного провадження стосовно судді встановлений статтею 86 Закону.
А частиною чотирнадцятою вказаної статті Закону передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного суду України та суддів вищих спеціалізованих судів здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції» (22/98-ВР).
Таким чином, вирішуючи питання про розподіл компетенції (повноважень) між визначеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» органами у редакції, що діяла на момент подачі заяви Ільницького О.О., слід зробити висновок, що Вища рада юстиції не була наділена повноваженнями здійснювати дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів.
Аналогічне положення законодавства щодо повноважень Вищої ради юстиції в частині здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України містяться у статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції», в редакції як на момент подання скарги так і на даний час.
У статті 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону від 12 лютого 2015 року № 192 – VIII, закріплені повноваження Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в частині здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів місцевих та апеляційних судів, які за своїм змістом тотожні положенням статті 85 Закону.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції вважає, що матеріали за заявою Ільницького О.О. необхідно направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для проведення перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення зазначених суддів до дисциплінарної відповідальності.
Недодержання чіткої компетенції органів, до повноважень яких належить здійснення дисциплінарного провадження щодо судді, може призвести до одночасного розгляду ними аналогічних звернень, здійснення дисциплінарних проваджень та порушення статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
На підставі викладеного вище, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», Вища рада юстиції
вирішила:
заяву Ільницького Олександра Олексійовича стосовно судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка Ігоря Васильовича направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
