Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Олійник А.С. за результатами перевірки повідомлення судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицької Олени Андріївни про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя,
встановила:
9 жовтня 2017 року (вх. № 2637/0/6-17) до Вищої ради правосуддя надійшло повідомлення судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицької О.А. від 5 жовтня 2017 року про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя з боку ОСОБА_1.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу матеріалу від 9 жовтня 2017 року члена Вищої ради правосуддя Олійник А.С. визначено доповідачем у цій справі.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Олійник А.С., Вища рада правосуддя дійшла такого висновку.
У повідомленні від 5 жовтня 2017 року суддя Невмержицька О.А. зазначає, що у її провадженні перебуває кримінальне провадження № _____ за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
28 вересня 2017 року відразу після проголошення судового рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою рідний брат обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_1 з погрозами фізичної розправи та вбивства накинувся на суддю Невмержицьку О.А. та наніс їй тілесні ушкодження за ухвалене нею судове рішення. Розправі над суддею завадили свідки інциденту та працівники конвойної служби суду.
До Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 377 КК України, на сьогодні триває досудове розслідування.
На думку судді Невмержицької О.А., зазначені вище обставини є втручанням в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя в кримінальному провадженні № ____ з боку громадянина ОСОБА_1.
З огляду на викладене та на виконання вимог частини четвертої статті 48, пункту 9 частини сьомої статті 56, пункту 6 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. звернулася до Вищої ради правосуддя та до Генеральної прокуратури України із повідомленням про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.
За повідомленням Генеральної прокуратури України, звернення судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицької О.А. щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань відповідно до територіальної юрисдикції скеровано Генеральною прокуратурою України до прокуратури Житомирської області.
На запит члена Вищої ради правосуддя Олійник А.С. прокуратура Житомирської області листом від 15 листопада 2017 року повідомила, що на підставі повідомлення судді Невмержицької O.A. слідчим слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області 28 вересня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № _________ за фактом погрози Невмержицькій О.А. вбивством у зв’язку з професійною діяльністю, а також умисного заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв’язку з виконанням ним службових обов’язків за частиною першою статті 377, частиною другою статті 345 КК України. З урахуванням зібраних доказів, за погодженням із процесуальним керівником у провадженні 9 жовтня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 377, частиною другою статті 345 КК України, а 10 жовтня 2017 року за ухвалою Коростенського міськрайонного суду до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Досудове розслідування перебуває на завершальній стадії. Хід досудового розслідування кримінального провадження перебуває на контролі у прокуратурі Житомирської області.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126, 129 Конституції України, якими визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
За приписами частин першої – п’ятої статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.
Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя зобов’язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.
Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв’язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому немає значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.
Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини стосовно кримінальних справ період, щодо якого застосовується стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охоплює судовий розгляд загалом, в тому числі з оскарженням (рішення у справі «Кеніг проти Німеччини» від 28 червня 1978 року, Konig v. Germany). Строк, який має бути взятий до уваги, триває як мінімум до винесення виправдувального чи обвинувального вироку, навіть якщо таке рішення прийнято в результаті розгляду в суді другої інстанції (рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року, Wemhoff v. Germany).
Відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у кримінальному провадженні № _________ стосовно ОСОБА_2 за частиною другою статті 289 КК України суддя Невмержицька О.А. заявила самовідвід з тих підстав, що у цьому провадженні існують обставини, які відповідно до положень статті 75 Кримінального процесуального кодексу України є підставами, які виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, зокрема: обставини, які мали місце під час судового розгляду кримінального провадження № ___ та після проголошення нею судового рішення 28 вересня 2017 року.
В ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року суддя Невмержицька О.А. зазначила, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 377 КК України, на сьогодні триває досудове розслідування. У цьому кримінальному провадженні вона має статус потерпілої, з нею проводились слідчі дії. Також суддя вказала на те, що вона буде заявляти у вказаному кримінальному провадженні цивільний позов, у неї вже сформувалась особиста думка щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що не дає їй можливості в подальшому об’єктивно і неупереджено приймати процесуальні рішення у справі.
Отже, враховуючи, що розгляд кримінального провадження № ___ суддею Невмержицькою О.А. не завершено, відповідно дії з боку громадянина ОСОБА_1 можна розцінювати як втручання у здійснення правосуддя у формі насильства – фізичної розправи стосовно судді.
Попередньою перевіркою встановлено, що суддя Невмержицька О.А. звернулася до Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з повідомленням про вчинення ОСОБА_1 щодо неї кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 9 жовтня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 377, частиною другою статті 345 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Отже, такі дії ОСОБА_1 містять ознаки складів злочинів, передбачених КК України.
Згідно з пунктом 6 статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя звертається до прокуратури та органів правопорядку щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених щодо суду, суддів, членів їх сімей, працівників апаратів судів, злочинів проти правосуддя, вчинених суддями, працівниками апарату суду.
Оскільки під час попередньої перевірки встановлено, що прокуратурою Житомирської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № ____ за фактами погрози Невмержицькій О.А. вбивством у зв’язку з професійною діяльністю, а також умисного заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв’язку з виконанням ним службових обов’язків за частиною першою статті 377, частиною другою статті 345 КК України, Вища рада правосуддя вважає за необхідне в порядку пункту 6 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» звернутися до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про результати розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні № ____ за фактами погрози Невмержицькій О.А. вбивством у зв’язку з професійною діяльністю.
З огляду на викладене, керуючись статтями 19, 131 Конституції України, статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя
вирішила:
звернутися до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про результати розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні № ___ за фактами погрози Невмержицькій Олені Андріївні вбивством у зв’язку з професійною діяльністю.
Голова Вищої ради правосуддя І.М. Бенедисюк
