Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., Комкова В.К., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Наталії Петрівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 24 січня 2018 року від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла дисциплінарна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» від 16 жовтня 2014 року (єдиний унікальний номер 331/0/20-18) на дії судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. під час розгляду цивільної справи № 752/14068/14-к.
Автор скарги просив притягнути суддю Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 25 січня 2018 року дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Як убачається із дисциплінарної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» зазначає про вчинення суддею Чередніченко Н.М. істотного дисциплінарного проступку під час постановлення ухвали від 28 серпня 2014 року у кримінальному провадженні № 752/14068/14-к, а також порушення присяги судді щодо неупередженого незалежного, об’єктивного та безстороннього розгляду справи.
Відповідно до статті 43 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (у редакції, що діяла на час вчинення дій, які оскаржуються) дисциплінарне стягнення до судді застосовується Вищою радою юстиції не пізніше шести місяців після виявлення проступку, не враховуючи часу тимчасової непрацездатності судді або перебування його у відпустці, але не пізніше року з дня вчинення проступку.
За змістом норм законів України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про Вищу раду юстиції» у редакції, яка була чинною на момент вчинення дій суддею, щодо яких подано скаргу, законодавцем не були встановлені строки для вирішення питання про притягнення судді до відповідальності за порушення присяги.
Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» було запроваджено правове регулювання, згідно з яким притягнення до відповідальності за порушення присяги можливо за правилами, встановленими для дисциплінарної відповідальності суддів (частина друга статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» зі змінами). Водночас новою редакцією статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що такий строк не може бути більшим трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці (частина четверта).
Чинний Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року в частині одинадцятій статті 109 відтворює це правило, передбачаючи, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
Запровадження строку давності притягнення судді до відповідальності за дії, що підпадають під порушення присяги (істотний дисциплінарний проступок), є заходом, який покращує становище судді порівняно із ситуацією, коли строк законодавством визначений не був, а тому в силу положень статті 58 Конституції України має бути застосований.
За таких обставин підлягає застосуванню строк, передбачений частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у чинній редакції, як такий, що пом’якшує або скасовує відповідальність особи, тобто три роки.
Як зазначалось вище, автор скарги вказує на вчинення суддею Чередніченко Н.П. дисциплінарного проступку, що мало місце, на його думку, 28 серпня 2014 року.
Відповідно до довідки в.о. голови Голосіївського районного суду міста Києва суддя Чередніченко Н.П. з 28 серпня 2014 року (дата постановлення процесуального акта, що є підставою для подання цієї дисциплінарної скарги) перебувала у відпустці загалом 87 днів та 5 днів була відсутня на робочому місці у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю, тобто з урахуванням вказаних вище норм законодавства України, що діяли на час постановлення зазначеного процесуального акта, строк притягнення судді до дисциплінарної відповідальності на цей час минув.
Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» заява (скарга) щодо поведінки судді, передана Вищою кваліфікаційною комісією суддів України для розгляду Вищій раді правосуддя чи її Дисциплінарним палатам після набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, залишається без розгляду та долучається до суддівського досьє, якщо на день набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII сплив строк притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за фактом, викладеним у цій заяві (скарзі).
Звернення та скарги на дії суддів, щодо яких станом на 29 вересня 2016 року сплив строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, не підлягають розгляду (а якщо провадження за ними відкрито, воно підлягає закриттю).
Враховуючи те, що станом на 29 вересня 2016 року строк притягнення судді Чередніченко Н.П. до дисциплінарної відповідальності не минув, ця дисциплінарна скарга підлягає розгляду Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя в порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» встановлено, що строк притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Чередніченко Н.П. минув, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Наталії Петрівни.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
В.К. Комков
