Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., Комкова В.К., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Генеральної прокуратури України, поданої на підставі довіреності начальником відділу департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Донським Олексієм Іллічем стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Лінника Олега Петровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 5 грудня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга начальника відділу департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Донського О.І. від 30 листопада 2017 року (єдиний унікальний номер 7304/0/8-17), на дії судді Шевченківського районного суду міста Києва Лінника О.П. під час розгляду кримінальної справи № 761/23886/14-к.
Автор скарги зазначає, що суддею безпідставно затягується строк розгляду кримінальної справи, а тому просив притягнути суддю Лінника О.П. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 6 грудня 2017 року дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Лінника О.П.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Лінника О.П. з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок із пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі зазначено, що суддею Лінником О.П. безпідставно затягується процес розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
Під час попередньої перевірки встановлено, що 14 серпня 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 296 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ вказаний обвинувальний акт та матеріали справи № 761/23886/14-к передано судді Ліннику О.П.
Суддею Лінником О.В. надано довідку про рух кримінальної справи, з якої вбачається таке.
Підготовче засідання у цій кримінальній справі суддею було призначено на 22 серпня 2014 року.
22 серпня 2014 року за результатами проведення підготовчого судового засідання обвинувальний акт призначено до розгляду на 1 вересня 2014 року у закритому судовому засіданні у зв’язку із застосуванням заходів безпеки до обвинуваченого.
1 вересня 2014 року за клопотанням адвоката потерпілої розгляд кримінальної справи відкладено для надання часу на ознайомлення із матеріалами справи на 24 вересня 2014 року.
24 вересня 2014 року судове засідання також було відкладено за клопотанням адвоката потерпілої на 15 жовтня 2014 року.
У судовому засіданні 15 жовтня 2014 року прокурором оголошено обвинувальний акт, допитано обвинуваченого ОСОБА_1, розгляд справи відкладено на 17 листопада 2014 року у зв’язку з неможливістю допиту потерпілої ОСОБА_2 через погане самопочуття останньої.
У судовому засіданні 17 листопада 2014 року розглядалось клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу, допитано потерпілу ОСОБА_3, долучено до матеріалів справи докази, надані прокурором, розгляд справи відкладено на 24 листопада 2014 року для виклику свідків.
24 листопада 2014 року у судовому засіданні допитано потерпілу ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, розгляд справи відкладено на 18 грудня 2014 року для виклику свідків.
У судовому засіданні 18 грудня 2014 року заявлено відвід головуючому судді Ліннику О.П. Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року у задоволенні заяви про відвід головуючого судді відмовлено. Наступне судове засідання призначено на 25 грудня 2014 року.
Відповідно до довідки про рух справи 25 грудня 2014 року кримінальну справу знято з розгляду у зв’язку з участю судді Лінника О.П. в іншому кримінальному провадженні. Розгляд справи призначено на 30 січня 2015 року.
У період з 29 грудня 2014 року по 9 січня 2015 року суддя Лінник О.П. перебував у щорічній основній відпустці (наказ від 9 грудня 2014 року № ___________).
Розгляд кримінальної справи 30 січня 2015 року відкладено за клопотанням захисника обвинуваченого на 25 лютого 2015 року.
У період з 23 лютого 2015 року до 16 березня 2015 року суддя Лінник О.П. перебував на лікарняному (листок непрацездатності серії ___ № _____), у зв’язку із цим 25 лютого 2015 року та 10 березня 2015 року кримінальну справу було знято з розгляду.
У судовому засіданні 23 березня 2015 року допитано свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою свідка ОСОБА_9 на 16 квітня 2015 року.
16 квітня 2015 року у судовому засіданні проведено допит свідків та розгляд справи відкладено на 22 квітня 2015 року для виклику інших свідків.
22 квітня 2015 року розгляд кримінальної справи відкладено за клопотанням прокурора на 29 квітня 2015 року у зв’язку з неявкою свідків обвинувачення.
29 квітня 2015 року у судовому засіданні проведено допит свідка ОСОБА_10 та задоволено клопотання прокурора про відкладення розгляду справи для виклику інших свідків на 2 червня 2015 року.
У період з 5 травня 2015 року по 8 травня 2015 року суддя Лінник О.П. перебував у додатковій відпустці (наказ від 17 квітня 2015 року № _________).
2 червня 2015 року судове засідання відкладено на 10 червня 2015 року у зв’язку із хворобою обвинуваченого.
У судовому засіданні 10 червня 2015 року допитано свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та відкладено розгляд справи у зв’язку з поданням заяви про відвід головуючого судді Лінника О.П.
Ухвалою суду від 30 червня 2015 року, постановленою під головуванням судді Овсеп’ян Т.В., відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Лінника О.П.
У період з 20 липня 2015 року по 14 серпня 2015 року суддя Лінник О.П. перебував у щорічній основній відпустці (наказ від 2 липня 2015 року № __________).
25 серпня 2015 року судове засідання відкладено на 17 вересня 2015 року за клопотанням захисника обвинуваченого.
Відповідно до довідки про рух справи 17 вересня 2015 року кримінальна справа знята з розгляду у зв’язку із зайнятістю судді Лінника О.П. в іншому судовому процесі.
У період з 1 жовтня 2015 року до 16 жовтня 2015 року суддя перебував у додатковій відпустці (наказ від 15 вересня 2015 року № ___________).
27 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено у зв’язку з нездійсненням конвоювання обвинуваченого до Шевченківського районного суду міста Києва. Розгляд справи призначено на 24 листопада 2015 року.
Відповідно до наказу № 02-04-АГ-59 від 29 жовтня 2015 року у період з 23 листопада 2015 року по 27 листопада 2015 року суддя Лінник О.П. перебував у відрядженні до Національної школи суддів України, у зв’язку із цим 24 листопада 2015 року кримінальну справу було знято з розгляду та призначено на 14 грудня 2015 року.
Відповідно до довідки про рух справи 14 грудня 2015 року кримінальну справу № 761/23886/14-к знято з розгляду у зв’язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті для ухвалення вироку у кримінальній справі № 761/32605/15-к стосовно ОСОБА_13.
У період із 4 січня 2016 року по 6 січня 2016 року суддя Лінник О.П. перебував у щорічній основній відпустці (наказ від 10 грудня 2015 року № _____).
У судовому засіданні 21 січня 2016 року допитано свідка, розгляд справи відкладено за клопотанням прокурора для виклику свідків обвинувачення.
26 лютого 2016 року судове засідання відкладено за клопотанням прокурора у зв’язку з неявкою свідків.
У період із 7 березня 2016 року по 12 березня 2016 року суддя Лінник О.П. перебував на лікарняному (листок непрацездатності серії _____ № _______).
17 березня 2016 року у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_14, розгляд справи відкладено за клопотанням прокурора.
6 квітня 2016 року у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_15, розгляд справи відкладено за клопотанням прокурора.
Відповідно до довідки про рух справи 15 квітня 2016 року кримінальну справу № 761/23886/14-к знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті для ухвалення вироку у кримінальній справі № 761/8589/15-к стосовно ОСОБА_16.
29 квітня 2016 року розгляд кримінальної справи відкладено у зв’язку з неявкою свідків обвинувачення.
У період з 10 травня 2016 року по 24 травня 2016 року суддя перебував у додатковій відпустці (наказ від 25 квітня 2016 року № _________).
2 червня 2016 року у судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18 розгляд справи відкладено на 16 червня 2016 року за клопотанням прокурора.
16 червня 2016 року судове засідання у кримінальній справі відкладено у зв’язку з неявкою захисника обвинуваченого на 8 жовтня 2016 року.
У період з 15 серпня 2016 року по 19 вересня 2016 року суддя Лінник О.П. перебував у щорічній основній відпустці (наказ від 18 липня 2016 року № _________).
8 жовтня 2016 року судове засідання відкладено у зв’язку з тим, що обвинуваченого не було доставлено під конвоєм до Шевченківського районного суду міста Києва. Розгляд справи призначено на 25 жовтня 2016 року.
25 жовтня 2016 року судове засідання відкладено у зв’язку з тим, що обвинуваченого не було доставлено під конвоєм до Шевченківського районного суду міста Києва. Розгляд справи призначено на 3 листопада 2016 року.
3 листопада 2016 року судове засідання відкладено у зв’язку з тим, що обвинуваченого не було доставлено під конвоєм до Шевченківського районного суду міста Києва. Розгляд справи призначено на 13 грудня 2016 року.
Відповідно до довідки про рух справи 13 грудня 2016 року кримінальну справу № 761/23886/14-к знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті стосовно іншого кримінального провадження.
22 грудня 2016 року судове засідання відкладено у зв’язку з тим, що обвинуваченого не було доставлено під конвоєм до Шевченківського районного суду міста Києва. Розгляд справи призначено на 19 січня 2017 року.
У період із 3 січня 2017 року по 6 січня 2017 року суддя перебував у щорічній основній відпустці (наказ від 23 грудня 2016 року № _______).
19 січня 2017 року судом досліджувались матеріали кримінальної справи та розглядалось клопотання прокурора щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
2 лютого 2017 року у судовому засіданні допитано свідка Чередник В.В. та відкладено розгляд справи на 28 березня 2017 року.
28 березня 2017 року розгляд справи відкладено на 16 червня 2017 року у зв’язку з неявкою обвинуваченого, якого викликали у судове засідання до апеляційного суду міста Києва.
У період із 4 травня 2017 року по 2 червня 2017 року суддя Лінник О.П. перебував у щорічній основній відпустці (наказ від 14 квітня 2017 року № ______).
16 червня 2017 року продовжено дослідження матеріалів кримінального провадження, допитано свідка ОСОБА_19.
У період із 17 липня 2017 року по 31 липня 2017 року суддя Лінник О.П. перебував у додатковій відпустці відповідно до наказу від 5 липня 2017 року № _______.
16 серпня 2017 року у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому _____, за результатами розгляду якого постановлено ухвалу, розгляд кримінальної справи відкладено для виклику свідків на 6 жовтня 2017 року.
Відповідно до наказу від 16 серпня 2017 року № ___ суддя Лінник О.П. перебував у відпустці з 28 серпня 2017 року до 3 вересня 2017 року.
6 жовтня 2017 року у судовому засіданні проведено допит свідка ОСОБА_20 та продовжено дослідження матеріалів кримінального провадження.
7 листопада 2017 року у судовому засіданні досліджено докази, подані прокурором.
4 грудня 2017 року проведено додатковий допит обвинуваченого, судові дебати, розгляд кримінальної справи відкладено на 21 грудня 2017 року.
21 грудня 2017 року заслухано останнє слово обвинуваченого, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
22 грудня 2017 року проголошено вирок стосовно обвинуваченого.
Відповідно до статті 318 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Відповідно до постанови Верховного Суду України від 1 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 визначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
У своїх поясненнях суддя Лінник О.П. зазначив, що причиною тривалого розгляду кримінальної справи № 761/23886/14-к є, насамперед, те, що штатна чисельність суддів Шевченківського районного суду міста Києва на період 2015–2017 років – 42 посади, фактично правосуддя здійснювали у 2015 році 24 судді, з яких 13 суддів, які мають спеціалізацію щодо розгляду кримінальних справ; у 2016 році – 21 суддя, з яких 10 суддів мають спеціалізацію щодо розгляду кримінальних справ; у 2017 році – 22 судді, з яких 10 суддів мають спеціалізацію щодо розгляду кримінальних справ.
Крім того, всі судді Шевченківського районного суду міста Києва, які здійснюють судочинство, є також слідчими суддями та розглядають справи про адміністративні правопорушення.
Розгляд кримінальної справи № 761/23886/14-к неодноразово відкладався саме за клопотаннями державного обвинувача – прокурора у справі.
Згідно з пунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав безпідставного затягування або невжиття заходів щодо розгляду справи протягом розумного строку.
Отже, в діях судді Шевченківського районного суду міста Києва Лінника О.П. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, який полягає у безпідставному затягуванні процесу розгляду кримінальної справи, оскільки тривалий розгляд справи зумовлений об’єктивними причинами, що викладені вище, необхідністю дотримання суддею загальних засад судочинства щодо повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи з урахуванням складності справи, значної кількості свідків, потерпілих.
Відповідно до пункту 6 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Зауваження автора скарги про відсутність в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року мотивування відхилення аргументів прокурора щодо необхідності зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш суворий, що, на думку скаржника, є також проявом істотного порушення норм процесуального права під час розгляду кримінальної справи, зводяться до незгоди із процесуальним актом, постановленим під головуванням судді Лінника О.П., і такі доводи можуть бути викладені у відповідній апеляційній скарзі при оскарженні вироку суду, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1.
Оскільки підстав для притягнення судді Шевченківського районного суду міста Києва Лінника О.П. до дисциплінарної відповідальності не встановлено, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаного судді має бути відмовлено.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись пунктом 6 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Лінника Олега Петровича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
В.К. Комков
