Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Олійник А.С., Худика М.П., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А. та додані до нього матеріали попередньої перевірки дисциплінарних скарг Ложнікової Ірини Анатоліївни, Тухтарової Ольги Володимирівни, Новікова Романа Вікторовича стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Божко Валентини Вікторівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Ложнікової І.А. (11 травня 2017 року), Тухтарової О.В. (11 травня 2017 року) та Новікова Р.В. (19 травня 2017 року) на дії слідчого судді Київського районного суду міста Харкова Божко В.В.
У скаргах зазначено, що ухвалами слідчого судді Київського районного суду міста Харкова Божко В.В. від 18 квітня 2017 року у справі № 640/19080/16-к (провадження № 1-кс/640/3097/17, № 1-кс/640/3099/17, 1-кс/640/3102/17) за клопотаннями слідчого в рамках кримінального провадження ІНФОРМАЦІЯ_1, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2016 року, надано дозволи на проведення обшуків у належних скаржникам житлових приміщеннях. Скаржники вважають, що слідчим суддею Божко В.В. грубо порушено вимоги статей 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), оскільки надано дозвіл на проведення обшуку у квартирах осіб, які не мають жодного стосунку до згаданого кримінального провадження.
Крім того, при розгляді вказаних клопотань слідчим суддею не досліджено, яке значення речі та документи, вказані у клопотаннях, мають для досудового розслідування, чи можуть вони буди доказами у кримінальному провадженні, чи знаходяться вони у житлових приміщеннях, обшук у яких просив провести слідчий.
Також слідчим суддею у вказаних ухвалах не зазначено осіб, яким надано дозвіл на проведення відповідних слідчих дій.
Згідно з протоколами автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя вказані скарги за єдиними унікальними номерами Л-2513/0/7-17, Т-2518/0/7-17, Н-2694/0/7-17 розподілено 11 та 23 травня 2017 року члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнку А.А. для попередньої перевірки.
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає, зокрема, попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги (пункт 1 частини третьої статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи, а за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А. та додані до нього матеріали попередньої перевірки, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вирішила відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно слідчого судді Київського районного суду міста Харкова Божко В.В. з огляду на таке.
За результатами попередньої перевірки встановлено, що ухвалами слідчого судді Київського районного суду міста Харкова Божко В.В. від 18 квітня 2017 року у справі № 640/19080/16-к (номери проваджень 1-кс/640/3097/17, 1-кс/640/3099/17, 1-кс/640/3102/17) задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 про проведення обшуку у кримінальному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 червня 2016 року.
З метою відшукання і вилучення предметів та документів надано дозвіл на проведення обшуку квартир за адресами: АДРЕСА_1, власником якої є Ложнікова І.А.; АДРЕСА_2, співвласниками якої є Тухтарова О.В. та ОСОБА_2; АДРЕСА_3, власником якої є Новіков Р.В.
Надаючи дозвіл на обшук квартир Ложнікової І.А. та Тухтарової О.В., слідчий суддя керувалась тим, що згідно з матеріалами кримінального провадження вказані особи здійснювали бухгалтерський супровід суб’єктів господарювання – фігурантів кримінального провадження, а належні їм квартири використовували для зберігання та створення фінансово-господарських документів підприємств.
Задовольняючи клопотання про обшук квартири, власником якої є Новіков Р.В., слідчий суддя керувалась тим, що згідно з матеріалами кримінального провадження Новіков Р.В. причетний до використання суб’єктів господарювання – фігурантів кримінального провадження з метою привласнення коштів, а для зберігання та створення фінансово-господарської документації використовує належну йому квартиру.
Згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до вимог частини другої статті 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Вказані ухвали містять всі необхідні відомості, передбачені частиною другою статті 235 КПК України. Зазначення у них осіб, яким надано дозвіл на проведення слідчої дії, цією нормою закону не передбачено.
Крім того, з долученого заявником Новіковим Р.В. протоколу обшуку від 24 квітня 2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Божко В.В. від 18 квітня 2017 року, вбачається, що в належній йому АДРЕСА_3, було виявлено та вилучено ряд речей і документів, на які ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова Божко В.В. від 18 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2017 року, накладено арешт, оскільки зазначені речі та документи можуть містити відомості чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на викладене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені у скаргах Ложнікової І.А., Тухтарової О.В., Новікова Р.В. доводи зводяться виключно до незгоди з ухвалами слідчого судді Київського районного суду міста Харкова Божко В.В. від 18 квітня 2017 року про надання дозволів на обшук і такі доводи відповідно до частини третьої статті 309 КПК України можуть бути перевірені під час підготовчого провадження в суді.
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що у відкритті дисциплінарної скарги має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
За наведених обставин Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно слідчого судді Київського районного суду міста Харкова Божко В.В. слід відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Божко Валентини Вікторівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Ю. Мамонтова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
А.М. Мірошниченко
А.С. Олійник
М.П. Худик
