Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – члена Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Олійник А.С., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченка А.М. за результатами попередньої перевірки заяви ОСОБА_1 стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Терзі Ігоря Георгійовича та доданих до них матеріалів,
встановила:
до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції 17 грудня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № Ф-3422/4/7-14) про проведення перевірки стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Терзі І.Г. відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
У заяві вказується, що під час винесення постанови від 27 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Терзі І.Г. допустив низку порушень матеріального та процесуального права, внаслідок чого до ОСОБА_2 незаконно застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.
Згідно з частиною п’ятою статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» заяву передано до Вищої ради юстиції для продовження їх розгляду за загальною процедурою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 20 травня 2016 року вказану заяву передано члену Вищої ради юстиції Мірошниченку А.М. для проведення перевірки.
Згідно з пунктом 33 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заяви, які передані Тимчасовою спеціальною комісією з перевірки суддів судів загальної юрисдикції Вищій раді юстиції відповідно до частини п’ятої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», дисциплінарні органи Вищої ради правосуддя розглядають у порядку та строки, встановлені законом для здійснення дисциплінарного провадження. За результатами розгляду таких заяв застосовуються дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченком А.М. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя з’ясувала, що суддя Приморського районного суду міста Одеси Терзі І.І. постановою від 27 листопада 2013 року у справі № 522/29547/13-п ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 185 («Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця») Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП) у виді адміністративного арешту строком на три доби.
Апеляційний суд Одеської області, посилаючись на Закон України № 712-VII, постановою від 28 лютого 2014 року клопотання ОСОБА_3 що діяв в інтересах ОСОБА_2 задовольнив, постанову Приморського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2013 року скасував, провадження у справі закрив з підстав, передбачених Законом України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань».
У діях судді Терзі І.Г. при розгляді справи стосовно ОСОБА_2 вбачається низка істотних порушень норм процесуального права, що в своїй сукупності свідчать про упередженість та необ’єктивність судді при розгляді даної справи. Такі дії призвели до порушення права ОСОБА_2 на справедливий суд, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вказані дії на момент їх вчинення охоплювалися складом дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції, що була чинною на момент винесення постанови), у вигляді істотного порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя.
Підпунктом «г» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за умисне або внаслідок недбалості порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.
З огляду на вказане Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Терзі І.Г.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкриті дисциплінарної справи.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Терзі Ігоря Георгійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Ю.Мамонтова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
А.С. Олійник
