Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Овсієнка А.А., членів Гречківського П.М., Олійник А.С., Худика М.П., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченка А.М. за результатами попередньої перевірки скарги Сандуляк Алли Василівни щодо поведінки судді Вищого адміністративного суду України Єрьоміна Анатолія Васильовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 17 березня 2017 року (вх. № С-1482/0/7-17) надійшла скарга Сандуляк А.В. щодо поведінки судді Вищого адміністративного суду України Єрьоміна А.В. під час здійснення правосуддя у справі № К/800/28744/16.
Заявник у скарзі посилається на незаконну відмову суддею Єрьоміним А.В. в доступі до правосуддя шляхом постановлення у вказаній справі ухвали від 20 лютого 2017 року про призначення справи до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, незважаючи на клопотання скаржника про розгляд справи за її участю.
Крім цього, автор скарги стверджує про залишення суддею без належного реагування її клопотання про заміну сторони у справі.
З урахуванням викладених обставин заявник просить притягнути суддю Вищого адміністративного суду України Єрьоміна А.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 17 березня 2017 року зазначену скаргу було передано члену Вищої ради правосуддя Мірошниченку А.М. для проведення перевірки.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченком А.М. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченка А.М. та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Єрьоміна А.В. з огляду на таке.
Постановою Верховної Ради України від 19 вересня 2013 року № 592-VII Єрьоміна А.В. обрано на посаду судді Вищого адміністративного суду України (далі – ВАСУ).
Автоматизованою системою документообігу ВАСУ Єрьоміна А.В. визначено суддею–доповідачем у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Сандуляк А.В. до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс», про визнання дій протиправними.
Ухвалою ВАСУ від 26 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання особами, які беруть участь у справі, заперечень на касаційну скаргу.
3 листопада 2016 року Сандуляк А.В. подано до ВАСУ заперечення на касаційну скаргу, які згідно із реєстром передачі додаткових документів та справ від 8 листопада 2016 року № 39519/16 передано помічнику судді Єрьоміна А.В. 8 листопада 2016 року.
У запереченнях на касаційну скаргу Сандуляк А.В. заявила клопотання про розгляд справи за її участю.
20 лютого 2017 року суддею Єрьоміним А.В. постановлено ухвалу про закінчення підготовки вказаної адміністративної справи та призначення її до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 7 березня 2017 року і зазначено, що жодна з осіб, які беруть у ній участь, не заявила клопотання про вирішення справи за її участю у судовому засіданні.
6 березня 2017 року до ВАСУ надійшло клопотання Сандуляк А.В. про заміну сторони у справі у зв’язку зі створенням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, який є правонаступником відповідача.
У вказаному клопотанні Сандуляк А.В. повторно заявила клопотання про розгляд справи за її участю.
Відповідно до реєстру додаткових документів та справ від 7 березня 2017 року № 7652/17 вказане клопотання передано помічнику судді Єрьоміна А.В. 7 березня 2017 року о 16:30.
7 березня 2017 року ВАСУ постановлено ухвалу у цій справі про задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс», скасування постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року та залишення в силі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2017 року, яким у задоволенні позову Сандуляк А.В. до Державної санітарно-епідеміологічної служби України відмовлено.
На думку Третьої Дисциплінарної палати, діями судді Єрьоміна А.В. щодо призначення касаційного розгляду справи № К/800/28744/16 в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, порушено приписи статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), чим позбавлено Сандуляк А.В. можливості реалізувати її процесуальні права, передбачені статтею 49 КАС України та пов’язані з особистою участю у судовому засіданні (давати усні пояснення, доводи та заперечення; брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі тощо).
Враховуючи викладене, дії судді Єрьоміна А.В. під час здійснення правосуддя у справі № К/800/28744/16 містять ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», а саме істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Вищого адміністративного суду України Єрьоміна Анатолія Васильовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.А. Овсієнко
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
А.С. Олійник
М.П. Худик
