Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – члена Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Олійник А.С., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченка А.М. за результатами попередньої перевірки заяв ОСОБА_1, заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_2 стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Архіпової Світлани Вікторівни та доданих до них матеріалів,
встановила:
до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції 16 грудня 2014 року надійшли заяви ОСОБА_1(вх. № Л-3392/9/7-14), заступника прокурора Харківської області (вх. № 2971/4/8-14), 31 липня 2014 року – заява ОСОБА_2 (вх. № С-2284/0/7-14) про проведення перевірки стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Архіпової Світлани Вікторівни відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
У заявах вказується, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року (справа № 820/11707/13-а) суддя Архіпова С.В. обмежила право на збори ініціативній групі громадян в особі ОСОБА_3 та іншим особам шляхом заборони проведення з 27 листопада 2013 року безстрокової акції біля ЦКЛ «Укрзалізниці» №5, на вулицях, майданах та перехрестях міста Харкова зі встановленням наметів та використанням звукопідсилювальної апаратури.
Відповідно до частини п’ятої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» заяви, щодо яких Тимчасова спеціальна комісія не встигла прийняти рішення до закінчення своїх повноважень, передаються до Вищої ради юстиції для продовження їх розгляду за загальною процедурою.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції вказані вище заяви передані члену Вищої ради юстиції Мірошниченку А.М. для проведення перевірки.
Згідно з пунктом 33 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заяви, які передані Тимчасовою спеціальною комісією з перевірки суддів судів загальної юрисдикції Вищій раді юстиції відповідно до частини п’ятої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», дисциплінарні органи Вищої ради правосуддя розглядають у порядку та строки, встановлені законом для здійснення дисциплінарного провадження. За результатами розгляду таких заяв застосовуються дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченком А.М. проведено попередню перевірку дисциплінарних скарг, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя з’ясувала, що суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В. постановою від 26 листопада 2013 року у справі № 820/11707/13-а обмежила право на збори шляхом заборони ініціативній групі громадян в особі відповідальної ОСОБА_3 та іншим особам проведення з 27 листопада 2013 року безстрокової акції біля ЦКЛ «Укрзалізниці» №5, на вулицях, майданах та перехрестях міста Харкова зі встановленням наметів та використанням звукопідсилювальної апаратури.
Постанову мотивовано тим, що згідно наданого позивачем листа Департаменту транспорту Харківської міської ради від 26.11.2013р. № 2119/0/78-13 неподалік обраного відповідачем місця проведення масового заходу знаходиться розворотнє коло громадського транспорту та зупиночні пункти, отже проведення там масового заходу призведе до обмеження руху транспорту, що, в свою чергу, може призвести до значних ускладнень в русі громадського транспорту, а також може призвести до обмеження вільного переміщення, створення скупчення людей, виникнення дорожньо-транспортних пригод.
Також зазначено, що Харківське міське управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в своєму листі № 102/240 від 26.11.2013 р. зазначило про відсутність узгодженої документації про визначення місця встановлення наметів, їх підключення до електропостачання, влаштування опалення та забезпеченість первинними засобами пожежогасіння, влаштування опалення, тощо. В зв'язку з викладеним вказано про можливість створення загрози життю людей, які будуть знаходитись в наметах, учасників акції, відвідувачів та пацієнтів лікарні
Виходячи з дотримання справедливого балансу між забезпеченням прав і інтересів мешканців територіальної громади міста Харкова та прав і свобод відповідачів на мирні зібрання, заплановані відповідачами масові заходи не узгоджуються з інтересами мешканців територіальної громади міста Харкова та не є можливими в обраній відповідачами формі.
Таким чином, із матеріалів перевірки вбачається, що постановою від 26 листопада 2013 року, прийнятою суддею Архіповою С.В., обмежено гарантовані статтею 39 Конституції України та статтею 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права громадян на свободу мирних зібрань. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод, з огляду на що Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Архіпової С.В.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкриті дисциплінарної справи.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Архіпової Світлани Вікторівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Ю.Мамонтова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М.Гречківський
А.С.Олійник
