Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Овсієнка А.А., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Худика М.П., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Олійник А.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Губаря Михайла Олексійовича стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Даниленка Віталія Валерійовича та доданих до неї матеріалів,
встановила:
до Вищої ради юстиції 15 листопада 2016 року надійшла дисциплінарна скарга Губаря Михайла Олексійовича на дії судді Дарницького районного суду міста Києва Даниленка Віталія Валерійовича (вх. № Г-2126/0/7-16).
Скаржник зазначає, що у провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва Даниленка В.В. знаходилася цивільна справа за його позовом до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва», ЖЕД № 201 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди (справа № 753/9572/16-ц, провадження № 2/753/5139/16).
Губар М.О. вказує, що 6 жовтня 2016 року йому було видано копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин. Станом на 28 жовтня 2016 року копію повного рішення суду йому видано не було.
З огляду на викладене скаржник просить притягнути суддю Дарницького районного суду міста Києва Даниленка В.В. до дисциплінарної відповідальності.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 16 листопада 2016 року члена Вищої ради юстиції Олійник А.С. визначено доповідачем у цій справі.
5 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя».
12 січня 2017 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про реорганізацію Вищої ради юстиції у Вищу раду правосуддя, набуття членами Вищої ради юстиції статусу членів Вищої ради правосуддя та здійснення повноважень членів Вищої ради правосуддя.
Статтею 108 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та частиною другою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 2 лютого 2017 року № 184/0/15-17 у Вищій раді правосуддя утворено три Дисциплінарні палати, визначено кількісний склад кожної Дисциплінарної палати та затверджено їх персональний склад.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Олійник А.С. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Олійник А.С. та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Даниленка В.В. з огляду на таке.
За змістом пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення.
Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п’ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Згідно із статтею 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею. Копії судових рішень повторно видаються за заявою особи за плату у розмірі, встановленому законодавством.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 6 жовтня 2016 року (суддя Даниленко В.В.) у позові Губаря М.О. до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва», ЖЕД № 201 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди відмовлено (справа № 753/9572/16-ц, провадження № 2/753/5139/16).
Із змісту зазначеного рішення суду випливає, що позивач був присутній у судовому засіданні.
У письмових поясненнях суддя Даниленко В.В. зазначає, що 6 жовтня 2016 року було ухвалено рішення про відмову в позові у вказаній справі. Після його проголошення сторонам було видано копії рішення суду із викладом вступної та резолютивної частин.
20 жовтня 2016 року до суду надійшла заява Губаря М.О. про видачу повного рішення суду, того ж дня йому направлено копію рішення суду від 6 жовтня 2016 року. Рішення суду набрало законної сили, сторонами не оскаржувалось.
Із доданих до письмових пояснень судді Даниленка В.В. матеріалів убачається, що 6 жовтня 2016 року Губар М.О. отримав копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин. 20 жовтня 2016 року до суду надійшла заява Губаря М.О. про видачу йому повного судового рішення для оскарження в апеляційній інстанції. 20 жовтня 2016 року сторонам у справі було надіслано копію рішення Дарницького суду міста Києва від 6 жовтня 2016 року, що підтверджується супровідним листом Дарницького районного суду міста Києва за підписом судді Даниленка В.В.
Доводи дисциплінарної скарги Губаря М.О. про те, що станом на 28 жовтня 2016 року судове рішення не виготовлено, спростовуються матеріалами дисциплінарної справи. Зазначені в дисциплінарній скарзі Губарем М.О. відомості про те, що він неодноразово усно і письмово звертався до судді Даниленка В.В. про видачу рішення суду не підтверджені доказами.
З огляду на викладене у діях судді Даниленка В.В. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, який свідчить про зволікання суддею Даниленком В.В. виготовлення вмотивованого судового рішення.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Даниленка Віталія Валерійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.А. Овсієнко
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
А.М. Мірошниченко
М.П. Худик
