Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Овсієнка А.А., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Олійник А.С., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика М.П. за результатами попередньої перевірки скарги Гур’єва Михайла Олександровича на дії судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійника Володимира Петровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 20 липня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Гур’єва М.О. (вхідний № Г-4393/0/7-17) на дії судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійника В.П. під час розгляду справи № 740/3757/17.
Скаржник стверджує, що під час ухвалення рішення від 23 червня 2017 року у справі № 740/3757/17 вказаний суддя не зазначив у судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення всіх аргументів заявника, чим порушив його основоположні права та свободи.
З огляду на викладене автор скарги просить притягнути суддю Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійника В.П. до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюється за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; за наявності підстав, визначних пунктом 6 частини першої статті 44 цього Закону, передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу від 20 липня 2017 року зазначену скаргу було розподілено члену Вищої ради правосуддя Худику М.П. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худик М.П. висновком від 31 липня 2017 року запропонував залишити скаргу Гур’єва М.О. без розгляду та повернути скаржнику.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика М.П., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
На розгляді в судді Олійника В.П. перебувала цивільна справа № 740/3757/17 за позовом Гур’єва М.О. до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, щодо яких встановлений земельний сервітут.
За результатами розгляду вказаної справи ухвалено рішення від 23 червня 2017 року, яким позов задоволено частково: зобов’язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні Гур’єва М.О. земельними ділянками площею 4,5 кв. м, 8 кв. м, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, щодо яких встановлено безоплатний земельний сервітут згідно з рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 7 листопада 2014 року у справі № 740/5425/13-ц, шляхом забезпечення позивачу проходу через вхід до домоволодіння № 287 по АДРЕСА_1, яке перебуває у володінні ОСОБА_1 до зазначених земельних ділянок площею 4,5 кв. м, 8 кв. м для обслуговування, ремонту та усунення (попередження) надзвичайних ситуацій Гур’євим М.О. в належній йому частині вказаного будинку в міру необхідності проведення ремонту та обслуговування, виникнення надзвичайних ситуацій із повідомленням ОСОБА_1; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
У скарзі зазначено, що суддя Олійник В.П. не вказав у судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення всіх аргументів заявника щодо порушень відповідачем умов сервітуту і прийняв самостійне рішення на вимогу, не заявлену в позові, що призвело до серйозних обмежень (унеможливлення) користування належним на праві власності майном. Проте, як убачається з рішення суду, суддею наводяться мотиви, з яких він частково задовольнив позовні вимоги.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України. Таке право передбачено, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України, і скаржник обґрунтовано ним скористався (згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень).
Незгода скаржника з висновками та мотивами суду, викладеними у вказаному рішенні від 23 червня 2017 року не може бути достатньою підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді.
Переоцінка доказів не належить до повноважень Вищої ради правосуддя, яка згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом, що здійснює судочинство.
Згідно зі статтею 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Таким чином, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що доводи скарги Гур’єва М.О. можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
З огляду на встановлені обставини Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про необхідність залишення без розгляду та повернення скарги Гур’єва М.О. на дії судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійника В.П. під час розгляду справи № 740/3757/17.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.4, 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
скаргу Гур’єва Михайла Олександровича стосовно судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійника Володимира Петровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.А. Овсієнко
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
А.М. Мірошниченко
А.С. Олійник
