Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Комкова В.К., членів: Гусака М.Б., Маловацького О.В. та залученого з Другої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки скарги фізичної особи-підприємця Золотухіна Дениса Вікторовича стосовно суддів Вищого господарського суду України Євсікова Олексія Олександровича, Кролевець Ольги Анатоліївни, Попікової Ольги Володимирівни,
встановила:
до Вищої ради юстиції 3 листопада 2015 року надійшла скарга фізичної особи-підприємця Золотухіна Д.В. (далі – ФОП Золотухін Д.В.) від 2 листопада 2015 року щодо неправомірних дій суддів Вищого господарського суду України (далі – ВГСУ) Євсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.
Автор скарги зазначив, що вказані судді допустили істотні порушення норм процесуального права при розгляді справи № 915/175/15 позовом ФОП ОСОБА_1 до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів від 17.02.2012.
ФОП Золотухін Д.В. вказував, що колегія суддів у складі: Євсікова О.О., Кролевець О.А. та Попікової О.В. 12 жовтня 2015 року постановила ухвалу про прийняття до розгляду касаційної скарги особи, яка не є стороною у справі та щодо якої не вирішувались питання про права та обов’язки, оскільки ОСОБА_2 брав участь у даному провадженні як керівник Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, а звернувся до ВГСУ зі скаргою як фізична особа від свого імені та в своїх інтересах.
У зв’язку з викладеним ФОП Золотухін Д.В. просив притягнути суддів Євсікова О.О., Кролевець О.А., Попікову О.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 03 листопада 2015 року вищевказана скарга передана члену Вищої ради юстиції Лесько А.О. для проведення перевірки.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» і Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ.
Згідно з пунктом 32 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року заяви (скарги) щодо поведінки суддів Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України, Вищого адміністративного суду України, а також дисциплінарні справи, порушені Вищою радою юстиції до набрання чинності цим Законом, рішення стосовно яких не прийнято, передаються дисциплінарним органам Вищої ради правосуддя для розгляду та прийняття рішень. Ухвалюючи рішення за результатами розгляду таких дисциплінарних справ, дисциплінарні органи Вищої ради правосуддя застосовують дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом. Дисциплінарні справи, відкриті до набрання чинності цим Законом, розглядаються дисциплінарними органами Вищої ради правосуддя у порядку, який діяв на день відкриття дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки скарги ФОП Золотухіна Д.В. член Вищої ради правосуддя Лесько А.О. запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів ВГСУ Євсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В. (висновок члена від 20 лютого 2017 року).
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., врахувавши пояснення суддів, Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя за результатами попередньої перевірки скарги ФОП Золотухіна Д.В. дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів ВГСУ Євсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В., з огляду на таке.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2015 року скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 7 липня 2015 року у справі № 915/175/15 та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 17.02.2012.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 звернувся до ВГСУ з касаційною скаргою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями ВГСУ від 7 жовтня 2015 року справу разом з касаційною скаргою ОСОБА_2 передано колегії у складі суддів: Євсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.
Згідно положень статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) суд не пізніше п’яти днів з дня надходження касаційної скарги вирішує питання про прийняття касаційної скарги до провадження або про повернення касаційної скарги, про що виносить відповідну ухвалу. У разі прийняття касаційної скарги до провадження у своїй ухвалі суд повідомляє про час і місце розгляду скарги, а також витребовує справу чи копії матеріалів справи, необхідні для розгляду скарги на ухвалу суду.
Ухвалою вищевказаної колегії суддів ВГСУ від 12 жовтня 2015 року прийнято касаційну скаргу ОСОБА_2 та призначено її розгляд у засіданні ВГСУ 26 жовтня 2015 року об 11 годині 40 хвилин.
Згідно пункту 6-3 постанови пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України» від 24 жовтня 2011 року № 11 у розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції і яка вважала, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов’язки, касаційна інстанція, прийнявши касаційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягає поверненню з передбачених ГПК підстав), повинна з’ясувати наявність правового зв’язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи судовими рішення місцевого та апеляційного господарських судів не порушено та що питання про її права і обов’язки стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувалися, то суд касаційної інстанції своєю ухвалою припиняє касаційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв’язку з чим відсутній суб’єкт касаційного оскарження.
Зі змісту даного положення вбачається, що наявність правового зв’язку між скаржником, який не брав участі в розгляді справи і який вважає, що судом вирішено питання про його права та обов’язки, і сторонами у справі не з’ясовується судом касаційної інстанції на стадії вирішення питання про прийняття касаційної скарги до провадження, а встановлюється вже під час судового розгляду.
Під час судового розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 9 листопада 2015 року колегією суддів ВГСУ у складі Євсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В. встановлено, що скаржник не є учасником спірних у справі правовідносин, а доводи про вирішення питання стосовно його прав і обов’язків при розгляді даного спору є безпідставними. У зв’язку із зазначеним на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України постановлено відповідну ухвалу про припинення касаційного провадження.
У письмових поясненнях, які найшли до Вищої ради юстиції, судді Євсікова О.О., Кролевець О.А., Попікова О.В. вказали, що при розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 діяли у відповідності до положень постанови пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України» та з’ясовували наявність правового зв’язку між скаржником і сторонами у справі уже після прийняття такої касаційної скарги до розгляду. При цьому, також зазначили, що під час судового розгляду наявності правового зв’язку між скаржником і сторонами у справі та факту вирішення оскаржуваним рішенням питання прав і обов’язків ОСОБА_2 встановлено не було, а тому ухвалою колегії ВГСУ від 9 листопада 2015 року дане касаційне провадження було припинено.
На думку колегії суддів, доводи скарги ФОП Золотухіна Д.В. є безпідставними, оскільки не містять передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином доводи скарги ФОП Золотухіна Д.В. про наявність в діях суддів ВГСУ Євсікова О.О., Кролевець О.А., Попікова О.В. такої ознаки дисциплінарного проступку як істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя (підпункт «а» пункту 1 частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», чинного на момент постановлення ухвали ВГСУ від 12 жовтня 2015 року) за результатами попередньої перевірки не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до Київських рекомендацій Організації з безпеки і співробітництва в Європі щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (Київ, 23-25 червня 2010 року) процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, крім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами, наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 14 жовтня 2015 року) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади, згідно з якими жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за ухвалені ним судові рішення, крім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
У зв’язку з викладеним доводи автора скарги стосовно постановлення колегією суддів ВГСУ неправосудної ухвали 12 жовтня 2015 року, не можуть бути взяті до уваги, оскільки Вища рада правосуддя діє в межах повноважень, визначених статтею 131 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», і не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності і обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Незгода з постановленою колегією суддів касаційної інстанції ухвалою не може бути підставою для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, дії суддів, які на думку автора скарги, є підставою для притягнення суддів ВГСУ Євсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В. до дисциплінарної відповідальності, не знайшли свого підтвердження під час проведення перевірки, а доводи скарги зводяться до незгоди із постановленою колегією суддів у вищевказаному складі ухвалою від 12 жовтня 2015 року.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки підстав для притягнення суддів ВГСУ Євсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В. до дисциплінарної відповідальності не встановлено, доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно згаданих суддів немає.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Євсікова Олексія Олександровича, Кролевець Ольги Анатоліївни, Попікової Ольги Володимирівни.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
О.В. Маловацький
Член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.А. Нежура
