Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Комкова В.К., членів: Гусака М.Б., Маловацького О.В. та залученого з Другої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки заяви Катановича Геннадія Станіславовича від 21 жовтня 2015 року стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сахна Романа Івановича,
встановила:
Сахно Роман Іванович Указом Президента України від 21 лютого 2002 року № 163/2002 призначений строком на п’ять років на посаду судді військового місцевого суду Дарницького гарнізону. Указом Президента України від 12 вересня 2005 року № 1246/2005 переведений на роботу на посаді судді військового місцевого суду Київського гарнізону в межах п’ятирічного строку. Постановою Верховної Ради України від 17 травня 2007 року № 1035-V обраний на посаду цього суду безстроково. Указом Президента України від 28 грудня 2007 року № 1297/2007 переведений на роботу на посаді судді військового місцевого суду Рівненського гарнізону. Постановою Верховної Ради України від 21 жовтня 2010 року № 2639-VI обраний на посаду судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
До Вищої ради юстиції 2 листопада 2015 року за вхідним № К-2117/0/7-15 з Адміністрації Президента України надійшла направлена начальником ізолятора тимчасового тримання Миколаївського міського управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області ОСОБА_1 заява Катановича Г.С. від 21 жовтня 2015 року на дії судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) Сахна Р.І., а саме на порушення норм процесуального права при розгляді касаційних скарг на вирок апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року в кримінальній справі № 1/784/1/14 за обвинуваченням заявника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також інших осіб у скоєнні злочинів (бандитизм та злочини, скоєнні бандою) (справа № 5-2873к14).
Катанович Г.С. зазначив, що вироком апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року він засуджений строком на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. З вироком згоден та в касаційному порядку не оскаржував. Його явка на засідання ВССУ не обов’язкова.
В місцях попереднього ув’язнення (ІТТ, СІЗО) він знаходиться більше 10 років (затриманий 23 травня 2005 року).
Апеляційний суд Миколаївської області 14 липня 2014 року направив вказану вище кримінальну справу з касаційними скаргами інших засуджених для розгляду в касаційній інстанції.
Розгляд касаційних скарг у ВССУ розпочався 21 жовтня 2014 року.
В судових засіданнях участь беруть 4 засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які знаходяться під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13. Засуджений ОСОБА_1 та його адвокати, а також інші вказані засуджені затягують судовий процес (засуджені постійно хворіють, адвокати не з’являються в судові засідання).
Як зазначив автор заяви, судовий процес по вищевказаній кримінальній справ погано організований, а саме при великому обсязі кримінальної справи засідання проходять один раз на тиждень або один раз на місяць (21 жовтня, 11 листопада, 2, 23 грудня 2014 року, 20 січня, 3, 10, 17 лютого, 10, 17 березня, 7, 28 квітня, 26 травня, 2 червня, 25 серпня, 15, 29 вересня, 13, 20 жовтня 2015 року).
З дев’ятнадцяти призначених суддею ВССУ Сахном Р.І. судових засідань, пройшло тільки дев’ять, а десять засідань було перенесено.
Катанович Г.С. зазначив, що на день подання заяви він та інші засуджені за цим вироком не можуть відбути до колонії для відбування покарання, оскільки у ВССУ суд продовжується протягом півтора року, вирок не набрав законної сили, чим порушується законне право деяких засуджених у кримінальній справі № 1/784/1/14, яким було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 12-15 років, бути звільненими умовно-достроково відповідно до статті 81 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 2 листопада 2015 року заява Катановича Г.С. від 21 жовтня 2015 року передана мені для проведення перевірки.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» і Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ.
Згідно з пунктом 32 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року заяви (скарги) щодо поведінки суддів Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України, Вищого адміністративного суду України, а також дисциплінарні справи, порушені Вищою радою юстиції до набрання чинності цим Законом, рішення стосовно яких не прийнято, передаються дисциплінарним органам Вищої ради правосуддя для розгляду та прийняття рішень. Ухвалюючи рішення за результатами розгляду таких дисциплінарних справ, дисциплінарні органи Вищої ради правосуддя застосовують дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом. Дисциплінарні справи, відкриті до набрання чинності цим Законом, розглядаються дисциплінарними органами Вищої ради правосуддя у порядку, який діяв на день відкриття дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки заяви Катановича Г.С. член Вищої ради юстиції Лесько А.О. запропонувала відкрити дисциплінарну справу стосовно судді ВССУ Сахна Р.І. (висновок члена від 20 лютого 2017 року).
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя за результатами попередньої перевірки заяви Катановича Г.С. дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Сахна Р.І., з огляду на таке.
Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2015 року ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_23 та ОСОБА_3 (членів організованої злочинної групи (НАЗВА_1) засуджено до покарання за вчинення на території кількох областей України півсотні тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема – 28 умисних убивств, 9 замахів на вбивства та 13 розбійних нападів. Троє членів банди засуджені до найвищої міри покарання – довічного позбавлення волі).
Не погоджуючись з вказаним вироком, десять засуджених оскаржили його до суду касаційної інстанції, також касаційні скарги подали п’ять захисників (автор заяви, яка надійшла до Вищої ради юстиції з Адміністрації Президента України – засуджений ОСОБА_14 вирок не оскаржував).
Кримінальна справа разом із касаційними скаргами засуджених та їх захисників надійшла до ВССУ 17 липня 2014 року (вх. № 2574/0/7-14) та була призначена до розгляду в касаційному порядку на 21 жовтня 2014 року.
16 вересня 2014 року засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до ВССУ клопотання про виклик їх до суду для надання пояснень під час касаційної перевірки вироку щодо них. Постановами судді судової палати у кримінальних справах ВССУ Сахна Р.І. від 16 вересня 2014 року вказані клопотання задоволено та постановлено викликати та доставити зазначених засуджених, які утримуються в Миколаївському СІЗО в судове засідання ВССУ 21 жовтня 2014 року. Виконання постанови в частині конвоювання засуджених покладено на командувача Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України.
Згодом на адресу ВССУ надійшли клопотання засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, які постановою судді ВССУ Сахна Р.І. задоволено.
В судовому засіданні 21 жовтня 2014 року захисник засудженого ОСОБА_7 – ОСОБА_24 з метою ознайомлення з матеріалами кримінальної справи у відношенні свого підзахисного заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ від 21 жовтня 2014 року (головуючий Крещенко А.М., судді Сахно Р.І., Пузиревський Е.Б.) клопотання задоволено та розгляд справи відкладено на 11 листопада 2014 року.
11 листопада 2014 року до ВССУ надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 – ОСОБА_24 про відкладення розгляду кримінальної справи за касаційними скаргами на іншу дату у зв’язку з його хворобою.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ від 11 листопада 2014 року (головуючий Крещенко А.М., судді Сахно Р.І. (доповідач), Пузиревський Е.Б.) вказане клопотання задоволено. Розгляд кримінальної справи відкладено на 2 грудня 2014 року. Зобов’язано захисника ОСОБА_24 надати на наступне судове засідання медичні документи, що підтверджують його стан здоров’я 11 листопада 2014 року.
В судовому засіданні 2 грудня 2014 року засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну захисника ОСОБА_24 на іншого захисника – адвоката ОСОБА_25. Допущений до участі у справі захисник ОСОБА_25 з метою ознайомлення з матеріалами кримінальної справи стосовно засудженого ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Крім того, цього дня засуджений ОСОБА_6 за станом здоров’я не зміг прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Також в судове засідання з невідомих причин не з’явилися захисники засудженого ОСОБА_2 – адвокати ОСОБА_26, ОСОБА_27 причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ від 2 грудня 2014 року (головуючий Крещенко А.М., судді Сахно Р.І. (доповідач), Пузиревський Е.Б.) вказані вище клопотання засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_25 задоволено і розгляд справи відкладено на 23 грудня 2014 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ від 23 грудня 2014 року (головуючий Крещенко А.М., судді Сахно Р.І. (доповідач), Пузиревський Е.Б.) розгляд кримінальної справи відкладено на 20 січня 2015 року у зв’язку з неможливістю брати участь засудженим ОСОБА_6 (другий раз) у розгляді справи в режимі відеоконференції (погане самопочуття) та незабезпеченням з технічних причин належного зв’язку для проведення відеконференції між ВССУ і Миколаївським СІЗО. Цією ухвалою ВССУ визнано обов’язковою явку засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА_6. Невідкладно викликати та доставити в судове засідання ВССУ на 20 січня 2015 року вказаних засуджених, які утримуються під вартою в Миколаївському СІЗО. Крім того, викликати та доставити під вартою засудженого ОСОБА_4, який утримується під вартою в Київському СІЗО (виконання ухвали в частині конвоювання засуджених покладено на командуючого Національної гвардії України та на голову Державної пенітенціарної служби України).
Оскільки засуджені ОСОБА_2 і ОСОБА_7 не були доставлені до ВССУ на зазначену дату, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ від 20 січня 2015 року (головуючий Крещенко А.М., судді Сахно Р.І. (доповідач), Пузиревський Е.Б.) розгляд кримінальної справи відкладено на 3 лютого 2015 року. Колегія суддів ухвалила викликати та доставити під вартою в судове засідання 3 лютого 2015 року засуджених, які утримуються під вартою в Миколаївському СІЗО ОСОБА_2, ОСОБА_7 та в Київському СІЗО ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 і ОСОБА_4(виконання ухвали в частині конвоювання засуджених покладено на командуючого Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України).
Ухвалами колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ від 3 лютого 2015 року (головуючий Крещенко А.М., судді Сахно Р.І. (доповідач), Пузиревський Е.Б.) задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги, відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_28 про відвід прокурора ОСОБА_29, а також перенесено розгляд кримінальної справи на 10 лютого 2015 року, у зв’язку із закінченням робочого часу, та зобов’язано доставити під вартою в судове засідання 10 лютого 2015 року засуджених, які утримуються під вартою в Київському СІЗО: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 (виконання ухвали в частині конвоювання засуджених покладено на командуючого Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України).
10 лютого 2015 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 17 лютого 2015 року для надання засудженим ОСОБА_7, ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_25 часу для підготовки до виступу,
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ від 17 лютого 2015 року (головуючий Крещенко А.М., судді Сахно Р.І. (доповідач), Пузиревський Е.Б.) у зв’язку з хворобою захисника засудженого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_25 у судовому засіданні оголошено перерву до 10 березня 2015 року та зобов’язано доставити під вартою в судове засідання ВССУ 10 березня 2015 року засуджених, які утримуються під вартою в Київському СІЗО: ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (виконання ухвали в частині конвоювання засуджених покладено на командуючого Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України).
10 березня 2015 року слухання справи продовжено та у зв’язку зі слуханням суддями, які входили до складу колегії, інших справ оголошено перерву до 17 березня 2015 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ від 17 березня 2015 року (головуючий Крещенко А.М., судді Сахно Р.І. (доповідач), Пузиревський Е.Б.) через хворобу захисника ОСОБА_27 розгляд справи перенесено на 7 квітня 2015 року. Цією ухвалою зобов’язано доставити під вартою в судове засідання ВССУ 7 квітня 2015 року засуджених, які утримуються під вартою в Київському СІЗО: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (виконання ухвали в частині конвоювання засуджених покладено на командуючого Національної гвардії України та на голову Державної пенітенціарної служби України).
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ від 7 квітня 2015 року (головуючий Крещенко А.М., судді Сахно Р.І. (доповідач), Пузиревський Е.Б.) у зв’язку з неявкою захисника ОСОБА_27 (без поважних причин) розгляд справи перенесено на 28 квітня 2015 року.
Через те, що судді Крещенко А.М. та Пузиревський Є.Б., які входили до складу колегії, перебували на лікарняному (з 17 та 9 квітня 2015 року відповідно) розгляд справи перенесено на 26 травня 2015 року.
26 травня 2015 року продовжено слухання справи (виступ захисника засудженого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_26) у зв’язку зі слуханням інших справ суддями, які входили до складу колегії, оголошено перерву до 2 червня 2015 року.
Суддя ВССУ Сахно Р.І. 29 травня 2015 року виніс постанову про доставку під вартою в судове засідання ВССУ 2 червня 2015 року засуджених, які утримуються під вартою в Київському СІЗО: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (виконання ухвали в частині конвоювання засуджених покладено на командуючого Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України).
- червня 2015 року через хворобу засудженого ОСОБА_7, а також через слухання інших справ суддями, які входили до складу колегії, оголошено перерву до 16 червня 2015 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ від 16 червня 2015 року (головуючий Крещенко А.М., судді Сахно Р.І. (доповідач), Пузиревський Е.Б.) через хворобу засудженого ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено на 25 серпня 2015 року.
13 серпня 2015 року на адресу ВССУ надійшла заява захисника ОСОБА_27, в якій вона просила від імені всіх захисників ОСОБА_2 відкласти розгляд справи призначеної на 25 серпня 2015 року, оскільки основні захисники немісцеві, а можливість придбати квитки відсутня через державне свято України.
Крім того, 20 серпня 2015 року на адресу касаційного суду надійшла телеграма від захисника ОСОБА_28, в якій останній повідомив суд про те, що у зв’язку зі станом здоров’я та відсутністю квитків він не зможе прибути в засідання на вказану дату та просив перенести слухання справи на іншу дату.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ від 25 серпня 2015 року (головуючий Крещенко А.М., судді Сахно Р.І. (доповідач), Пузиревський Е.Б.) розгляд кримінальної справи відкладено на 15 вересня 2015 року. Доручено радам адвокатів Миколаївської області, міста Києва, Херсонської області забезпечити прибуття адвокатів ОСОБА_27, ОСОБА_26, ОСОБА_28 в судове засідання ВССУ на 11 годину 15 вересня 2015 року.
15 вересня 2015 року у зв’язку зі слуханням інших справ суддями, які входили до складу колегії, у судовому засіданні оголошено перерву до 29 вересня 2015 року.
29 вересня 2015 року розгляд справи продовжено (виступ засудженого ОСОБА_2). У зв’язку зі слуханням інших справ суддями, які входять до складу колегії, у судовому засіданні оголошено перерву до 13 жовтня 2015 року.
У зв’язку з перебуванням судді Пузиревського Є. Б. на лікарняному слухання справи перенесено з 13 жовтня 2015 року на 20 жовтня 2015 року, а пізніше на 3 листопада 2015 року.
- листопада 2015 року в ході розгляду справи у зв’язку із закінченням робочого часу у судовому засіданні було оголошено перерву до 10 листопада
2015 року.
10 листопада 2015 року в ході розгляду справи у зв’язку із закінченням робочого часу у судовому засіданні було оголошено перерву до 17 листопада 2015 року.
17 листопада 2015 року в ході розгляду справи у зв’язку із хворобою захисника засудженого ОСОБА_2 – ОСОБА_26 у судовому засіданні було оголошено перерву до 2 грудня 2015 року.
2 грудня 2015 року в ході розгляду справи засудженим ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання додаткового часу для підготовки кінцевого звернення до суду касаційної інстанції. У судовому засіданні оголошено перерву до 8 грудня 2015 року.
У зв’язку із закінченням робочого часу 8 грудня 2015 року в ході розгляду справи було оголошено перерву до 16 грудня 2015 року.
Через значне навантаження та великий обсяг 16 грудня 2015 року кримінальну справу знято з розгляду та призначено на 23 грудня 2015 року.
23 грудня 2015 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ було оголошено резолютивну частину ухвали від 23 грудня 2015 року.
Ухвалою ВССУ від 23 грудня 2015 року вирок апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року у відношенні засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_11 і ОСОБА_8 залишено без змін, а їх касаційні скарги і скарги захисників ОСОБА_30 та ОСОБА_31 – без задоволення. Касаційні скарги засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, а також їх захисників ОСОБА_27, ОСОБА_26, ОСОБА_28 задоволено частково та змінено вирок стосовно вказаних засуджених.
Повний текст ухвали ВССУ від 23 грудня 2015 року оголошувався 28 грудня 2015 року. У зв’язку із закінченням робочого часу у судовому засіданні було оголошено перерву до 29 грудня 2015 року.
29 грудня 2015 року у зв’язку із перебуванням судді Пузиревського Є.Б. на лікарняному оголошення повного тексту ухвали ВССУ від 23 грудня 2015 року було перенесено на 4 січня 2016 року.
Оголошення повного тексту ухвали ВССУ від 23 грудня 2015 року закінчено 4 січня 2016 року.
Відповідно до пунктів 11, 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Частина перша статті 392 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року визначає, що касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 цього Кодексу, призначаються до касаційного розгляду не пізніше двох місяців з дня їх направлення до касаційного суду, а скарга на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, – не пізніше двох місяців з дня винесення постанови про призначення справи до касаційного розгляду.
Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 1 Постанови від 1 квітня 1994 року № 3 «Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ» звернув увагу на необхідність підвищення особистої відповідальності суддів за своєчасний та якісний розгляд судових справ, оскільки дотримання суддями встановлених законом строків розгляду є їх обов’язком. При цьому навмисне порушення процесуального закону чи несумлінність, які спричинили несвоєчасний розгляд та тяганину при розгляді кримінальних або цивільних справ та істотно обмежили права і законні інтереси громадян, слід розглядати, з урахуванням конкретних обставин, як неналежне виконання професійних обов’язків судді.
Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У пункті 97 рішення Європейського суду з прав людини від 16 вересня 2010 року в справі «Вітрук проти України» зазначено, що «в кримінальних справах «розумний строк», передбачений пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, починається з того часу, коли особі було «пред’явлено обвинувачення», тобто, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища (підозрюваного)», чи ні. Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (пункт 70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine))».
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Пунктом 72 рішення Європейського суду з прав людини від 30 березня 2004 року в справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду розумність тривалості провадження повинна визначатись у світлі відповідних обставин справи та з огляду на критерії, передбачені прецедентною практикою Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов’язаних зі справою».
Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов'язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об'єднання матеріалів справи тощо.
У пункті 116 рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення Європейського суду з прав людини від 13 липня 1983 року у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини Конвенція покладає на держави-учасниці обов’язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Павлюлінець проти України»).
В пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 квітня 1994 року № 3 «Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ» зазначено, що судам слід гостро реагувати на недоліки в роботі конвойних підрозділів МВС України та на випадки несвоєчасного виконання ухвал про привід підсудних, свідків і потерпілих. У разі неявки судове засідання без поважних причин прокурора або адвоката суд зобов’язаний провідомити про це відповідні органи.
Оскільки під час судового розгляду кримінальної справи (провадження) обов’язок з дотримання розумних строків покладено саме на суд, він зобов’язаний забезпечити належним чином явку учасників процесу.
З викладеного вбачається, що вищезазначена кримінальна справа перебувала на розгляді протягом тривалого часу, що може свідчити про порушення розумних строків.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI (у редакції, чинній на момент розгляду суддею Сахном Р.І. вищевказаної кримінальної справи) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
З огляду на вищевикладене встановлено, що в діях судді ВССУ Сахна Р.І. мають місце порушення норм процесуального права, які можуть свідчити про наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI (у редакції, чинній на момент розгляду суддею Сахном Р.І. вищевказаної кримінальної справи).
Аналогічна підстава дисциплінарної відповідальності судді міститься і в пункті 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII.
Відповідно до частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
Вказані норми кореспондуються з частиною четвертої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI (у редакції, що діяла на час розгляду суддею Сахном Р.І. зазначеної кримінальної справи).
З дня вчинення проступку (23 грудня 2015 року – дата постановлення ухвали ВССУ у кримінальній справі) строк притягнення до дисциплінарної відповідальності вказаного судді не сплинув.
Таким чином за результатами попередньої перевірки скарги Катановича Г.С. Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя були встановлені обставини, що можуть свідчити про вчинення суддею ВССУ Сахном Р.І. дисциплінарного проступку і бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені вище обставини, керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та статтями 106, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.11 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сахна Романа Івановича.
Ухвала про відкриття дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
О.В. Маловацький
Член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.А. Нежура
