Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки заяв Третяка Романа Петровича та прокурора Дніпропетровської області Федика Р.Р. стосовно судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєва Олега Аркадійовича та доданих до них матеріалів,
встановила:
до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі – ТСК) 8 грудня 2014 року за вхідним № Т-3270/0/7-14 надійшла заява Третяка Романа Петровича про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєва Олега Аркадійовича відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
У вказаній заяві зазначено, що 9 січня 2014 року стосовно заявника був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 29 грудня 2013 року о 12 год. 30 хв. на 20 км автодороги Київ-Овруч в с. Нові Петрівці, керуючи автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника ДАІ зупинитися, подану завчасно за допомогою жезла та свистка, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 1222 Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). На підставі цього протоколу суддя визнав заявника винним у вчиненні вказаного правопорушення та ухвалив 27 січня 2014 року постанову про позбавлення заявника права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.
Заявник вважає цю постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що базується на завідомо сфальсифікованих документах.
Крім того, 12 грудня 2014 року до ТСК за вхідним № 2929/8/8-14 надійшла заява прокурора Дніпропетровської області Федика Р.Р. про проведення спеціальної перевірки судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєва О.А. відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади». Прокурор Федик Р.Р. зазначив, що суддя Рибаєв О.А. прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, який був учасником масових акцій протесту в період з 21 листопада 2013 року до набрання чинності Законом України «Про відновлення довіри до судової влади» у виді позбавлення права керування транспортними засобами на підставі статті 1222 КУпАП. У заяві прокурор вказав на те, що при розгляді зазначеної справи не з’ясовані всі обставини, а зміст постанови судді не відповідає вимогам КУпАП.
Відповідно до частини п’ятої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» заяви, щодо яких Тимчасова спеціальна комісія не встигла прийняти рішення до закінчення своїх повноважень, передаються до Вищої ради юстиції для продовження їх розгляду за загальною процедурою.
Листом секретаря ТСК Соловйової М.М. від 4 лютого 2016 року № 1376/0/9-16 заяви ОСОБА_1 та прокурора Дніпропетровської області Федика Р.Р. стосовно судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєва О.А. та пов’язані з їх розглядом документи направлені для розгляду за загальною процедурою до Вищої ради юстиції, оскільки Комісія не встигла прийняти рішення щодо них до закінчення своїх повноважень.
Згідно з протоколами автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 18 квітня 2016 року вказані заяви передані члену Вищої ради юстиції Беляневичу В.Е. для проведення перевірки.
Членом Вищої ради юстиції Беляневичем В.Е. був складений висновок від 11 липня 2016 року.
На підставі висновку та матеріалів перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Беляневичем В.Е., Дисциплінарна секція Вищої ради юстиції відклала розгляд заяв Третяка Р.П. та прокурора Дніпропетровської області Федика Р.Р.
12 січня 2017 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про реорганізацію Вищої ради юстиції у Вищу раду правосуддя, набуття членами Вищої ради юстиції статусу членів Вищої ради правосуддя та здійснення повноважень членів Вищої ради правосуддя.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 2 лютого 2017 року № 184/0/15-17 у Вищій раді правосуддя утворено три Дисциплінарні палати, визначено кількісний склад кожної Дисциплінарної палати та затверджено їх персональний склад.
На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 2 лютого 2017 року № 188/0/15-17 здійснено повторний авторозподіл матеріалів щодо дисциплінарних проступків суддів, розподілених членам Вищої ради правосуддя Бенедисюку І.М. та Беляневичу В.Е., оскільки вони не входять до складу Дисциплінарних палат.
У зв’язку з цим протоколами повторного автоматизованого розподілу справи заяви Третяка Р.П. та прокурора Дніпропетровської області Федика Р.Р. об’єднано в одне провадження та передано члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М., яка входить до складу Другої Дисциплінарної плати Вищої ради правосуддя.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенковою Т.М. проведено попередню перевірку дисциплінарних скарг, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що підтверджують обґрунтування наданої у висновку пропозиції, яким запропонувала відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєва О.А.
Заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., вивчивши висновок члена Вищої ради правосуддя та матеріали перевірки, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєва О.А. з огляду на таке.
Рибаєв Олег Аркадійович Указом Президента України від 12 березня 2012 року № 193/2012 призначений на посаду судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області строком на п’ять років.
10 січня 2014 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 1222 КУпАП.
Справі присвоєно реєстраційний № 211/86/14-п, провадження № 3/211/59/14 та в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Рибаєву О.А.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 9 січня 2014 року серії НОМЕР_2 вбачається, що 29 грудня 2013 року о 12 год. 30 хв. на 20 км автодороги Київ – Овруч у с. Нові Петрівці, автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу інспектора ДПС про зупинку, яку було подано за допомогою жезла та свистка, чим порушив пункти 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР). Крім того, вказано, що при перевірці встановлено, що цим автомобілем керував ОСОБА_1.
20 січня 2014 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за місцем його фактичного проживання, обґрунтовуючи клопотання тим, що він проживає у м. Києві. У клопотанні вказано, що приїзд щодо розгляду справи до зазначеної місцевості ускладнений територіальною незручністю та суворою трудовою дисципліною за місцем роботи.
Постановою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєва О.А. від 21 січня 2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи № 211/86/14-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 1222 КУпАП за місцем його фактичного проживання відмовлено. У постанові зазначено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, а оскільки ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження факту проживання в м. Києві, тому суд вважав, що клопотання про розгляд адміністративної справи за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
22 січня 2014 року на адресу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за місцем його фактичного проживання, яке обґрунтоване тим, що він проживає у м. Києві. До клопотання ОСОБА_1 додана незавірена копія довідки від 22 січня 2014 року про те, що ОСОБА_1 станом на 22 січня 2014 року дійсно проживає з 7 листопада 2011 року в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.
24 січня 2014 року суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєвим О.А. ухвалена постанова, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи № 211/86/14-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 1222 КУпАП за місцем його фактичного проживання відмовлено. Суддя в своїй постанові зазначив, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, а довідки про реєстрацію місця проживання або перебування в м. Києві ОСОБА_1 не надав.
24 січня 2014 року на адресу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення ОСОБА_1, у яких він свою вину у скоєнні цього правопорушення заперечив, вказав про відсутність доказів того, що саме він керував транспортним засобом та порушив ПДР, протокол не містить підпису особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_1 вважає, що справа сфальсифікована співробітниками Державтоінспекції, рапорт та протокол оформлені з грубим порушенням, а самі співробітники ДАІ вдалися до перевищення влади або службових повноважень та масових службових підроблень.
25 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив викликати як свідків: старшого інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Прохорчука О.В., який склав рапорт від 30 грудня 2013 року; прапорщика міліції Державтоінспекції в м. Кривому Розі Таранова В.О., який оформив протокол про адміністративне правопорушення, серія АБ2 № 808190, від 9 січня 2014 року; заступника командира взводу РДПС ДАІ КМУ ГУМВС Бецуна С.В., який відповідно до його рапорту приходив на адресу реєстрації ОСОБА_1 3 січня 2014 року; заступника командира взводу РДПС ДАІ КМУ ГУМВС Хомака С.С., який відповідно до його рапорту приходив на адресу реєстрації ОСОБА_1 7 та 8 січня 2014 року; командира взводу РДПС ДАІ КМУ ГУМВС Булаха А.В., який відповідно до його рапорту приходив на адресу реєстрації ОСОБА_1 8 січня 2014 року; Гайдая Д.В. та Копійка В.В., що були свідками при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, серія НОМЕР_1.
Крім того, 25 січня 2014 року ОСОБА_1 також подав клопотання про витребування з ДАІ міста Києва та Київської області документів, що можуть бути доказами у справі щодо підтвердження дійсності несення служби інспектором ДПС ДАІ у м. Києві та Київській області Прохорчуком О.В. 29 грудня 2013 року: оригінал дислокації маршрутів по місту Києву та Київській області на друге півріччя 2013 року; оригінал картки маршруту патрулювання інспектором (нарядом) на 29 грудня 2013 року; оригінал графіка несення служби особового складу підрозділу ДПС ДАІ м. Києва та Київської області; оригінал журналу патрулювання за IV квартал 2013 року; оригінал книги постових відомостей за 2013 рік.
27 січня 2014 року суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєвим О.А. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, та захисника – адвоката ОСОБА_2 ухвалена постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1222 КУпАП; накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за статтею 1222 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці та стягнуто на користь держави судовий збір.
У постанові зазначено, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1222 КУпАП, підтверджується такими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, серія НОМЕР_2 від 9 січня 2014 року; поясненнями свідків, відповідно до яких за їх присутності був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення; рапортом старшого інспектора ДПС взводу №3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Прохорчука О.В., згідно з яким 29.12.2013 під час несення служби на 20 км автодороги Київ – Овруч у с. Нові Петрівці близько 12 год. 30 хв. автомобіль «Тойота», д.р.н. НОМЕР_1, не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив пункт 2.4 ПДР; інформацією щодо транспортного засобу марки «Тoyota Сorolla», д.р.н. НОМЕР_1, наданою начальником центру надання послуг, пов'язаних із використанням автотранспортних засобів, з обслуговування у м. Кривому Розі та Криворізькому районі, відповідно до якої власником автомобіля марки «Тoyota Сorolla», д.р.н. НОМЕР_1, є ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1; повідомленням від 8 січня 2014 року, наданим начальником ЦНП №1204 Єременко О.В., згідно з яким гр. ОСОБА_1 отримав у Криворізькому ВРЕВ ДАІ посвідчення водія КРА № НОМЕР_4, категорії «В», 18 серпня 2005 року; рапортом, складеним заступником командира взводу РДПС ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Бецуном С.В., відповідно до якого 3 січня 2014 року об 11 год. 35 хв. був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрований ОСОБА_1, двері квартири ніхто не відчинив, а за домашнім номером телефону (НОМЕР_3) була проведена розмова з гр. ОСОБА_3., яка назвалась матір’ю ОСОБА_1, та пояснила, що останній мешкає у м. Києві, однак надати письмові пояснення, адресу та контакті номери телефонів відмовилась; рапортом, складеним заступником командира взводу РДПС ДАІ, підпорядкованого КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Хомаком С.С., відповідно до якого 7 січня 2014 року в 17 год. 20 хв. ним був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрований ОСОБА_1, за цією адресою вхідні двері не відчиняли. Поспілкуватись із сусідами не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчиняв; рапортом, складеним командиром взводу РДПС ДАІ підпорядкованого КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Булахом А.В., відповідно до якого 8 січня 2014 року ним був о 13 год. 10 хв. здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрований ОСОБА_1, двері квартири ніхто не відчинив, за номером домашнього телефону відповіді не було, на дзвінки в двері сусідів також ніхто не відгукнувся, передати сповіщення було неможливо через вказані причини; рапортом, складеним заступником командира взводу РДПС ДАІ підпорядкованого КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Хомаком С.С., 8 січня 2014 року о 19 год. 15 хв. ним було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1, двері ніхто не відчинив, під час розмови з сусідами було встановлено, що за цією адресою проживає мати ОСОБА_1, ОСОБА_1 рідко з’являється за вказаною адресою; повідомленням про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС від 07.01.2014 вих. № 14/324, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 був запрошений до т.в.о. начальника відділу ДАІ на 9 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2, для забезпечення провадження у справах про адмінправопорушення з метою припинення адмінправопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення, який неможливо було скласти на місці вчинення правопорушення, а його складання є обов’язковим, та тимчасового вилучення посвідчення водія; копією квитанції від 8 січня 2014 року про відправлення поштового листа, рекомендованого, з повідомленням ОСОБА_1.
У цій постанові суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1222 КУпАП, підтвердилася в судовому засіданні, а пояснення ОСОБА_1 щодо перебування його 29 грудня 2013 року в іншому місці, фальсифікації справи співробітниками Державтоінспекції, перевищення ними влади або службових повноважень та масових службових підроблень не підтверджено належними доказами.
Як вбачається, в матеріалах адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 1222 КУпАП відсутнє підтвердження розгляду судом клопотання ОСОБА_1 від 25 січня 2014 року щодо виклику свідків та витребування документів з ДАІ міста Києва та Київської області, що можуть бути доказами у справі.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в його діях. В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, оскільки суд не надав належної оцінки доказам, які спростовують факт правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення.
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; скасовано постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року, ухвалену стосовно ОСОБА_1; провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 1222 КУпАП закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1222 КУпАП.
У постанові апеляційної інстанції зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 інспектором ДПС відділу ДАІ Криворізького МУ, є таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки на переконання апеляційного суду цей протокол повинен складатися за місцем вчинення, тобто уповноваженими особами УДАІ ГУМВС України в Київській області, а саме тією особою, яка виявила це порушення. Складання такого протоколу дистанційно, не будучи на місці події, інспектором ДПС відділу ДАІ Криворізького МУ не може свідчити про об’єктивність викладених в ньому фактичних обставин правопорушення. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до пункту 15.8 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС працівником підрозділу ДПС складається рапорт, у якому зазначаються місце, час, марка транспортного засобу, його колір, номерний знак, обставини скоєного порушення ПДР та стаття КУпАП, якою передбачено відповідальність за його вчинення. Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за статтею 1222 КУпАП не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, тому не міг бути прийнятий районним судом до розгляду.
Із матеріалів перевірки вбачається, що допущені суддею Рибаєвим О.А. порушення законодавства під час розгляду матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності можуть свідчити про наявність в його діях ознак істотного дисциплінарного проступку.
Крім того, згідно з інформацією, наданою головою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардіним О.С., суддя Рибаєв О.А. з жовтня 2015 року припинив виконання обов’язків судді з власної ініціативи та на сьогодні обов’язків судді не виконує.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєва О.А.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєва Олега Аркадійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
