Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Волковицької Н.О., Нежури В.А, розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки заяв координатора координаційної ради КМГО «Молода Черкащина» Феофілової В.В., Закревської Є.О., заступника прокурора Черкаської області В. Семенова та доданих до них матеріалів,
встановила:
до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції 3 та 15 грудня 2014 року надійшли заяви координатора координаційної ради КМГО «Молода Черкащина» Феофілової В.В. від 25 листопада 2014 року, Закревської Є.О. від 10 грудня 2014 року, заступника прокурора Черкаської області В. Семенова від 12 грудня 2014 року про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлаки Оксани Володимирівни (на сьогодні прізвище судді Хорошун) відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
У вказаних заявах зазначалося, що суддя Бурлака О.В. (на сьогодні прізвище судді Хорошун) ухвалами Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2014 року у справах №№ 697/209/14-к, 697/210/14-к, 697/211/14-к, 697/213/14-к застосувала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо осіб-учасників масових акцій протесту в період із 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», у зв’язку з їх участю у таких акціях. За цих обставин відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 вказаного Закону суддя Бурлака О.В. повинна пройти перевірку.
Відповідно до частини п’ятої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» заяви, щодо яких Тимчасова спеціальна комісія не встигла прийняти рішення до закінчення своїх повноважень, передаються до Вищої ради юстиції для продовження їх розгляду за загальною процедурою.
Листом секретаря Тимчасової спеціальної комісії Соловйової М.М. від 15 березня 2016 № 3601/0/9-16 заяви щодо дій судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлаки О.В. (на сьогодні прізвище судді Хорошун) та пов’язані з її розглядом документи надіслані для розгляду за загальною процедурою до Вищої ради юстиції, оскільки Тимчасова спеціальна комісія не встигла прийняти рішення щодо неї до закінчення своїх повноважень.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 13 травня 2016 року вказані заяви передані члену Вищої ради юстиції Беляневичу В.Е. для проведення перевірки.
12 січня 2017 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про реорганізацію Вищої ради юстиції у Вищу раду правосуддя, набуття членами Вищої ради юстиції статусу членів Вищої ради правосуддя та здійснення повноважень членів Вищої ради правосуддя.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 2 лютого 2017 року № 184/0/15-17 у Вищій раді правосуддя утворено три Дисциплінарні палати, визначено кількісний склад кожної Дисциплінарної палати та затверджено їх персональний склад.
На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 2 лютого 2017 року № 188/0/15-17 здійснено повторний авторозподіл матеріалів щодо дисциплінарних проступків суддів, розподілених членам Вищої ради правосуддя Бенедисюку І.М. та Беляневичу В.Е., оскільки вони не входять до складу Дисциплінарних палат.
На підставі протоколів повторного автоматизованого розподілу матеріалу від 21 лютого 2017 року заяви координатора координаційної ради КМГО «Молода Черкащина» Феофілової В.В., Закревської Є.О., заступника прокурора Черкаської області В. Семенова об’єднані в одне провадження та передані члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М., яка входить до складу Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенковою Т.М. проведено попередню перевірку дисциплінарних заяв, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що підтверджують обґрунтування наданої у висновку пропозиції, яким запропоновано відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун (Бурлаки) О.В.
Заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., вивчивши висновок члена Вищої ради правосуддя та матеріали перевірки, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун (Бурлаки) О.В. з огляду на таке.
Хорошун (Бурлака) Оксана Володимирівна, ___ року народження, Указом Президента України від 15 лютого 2007 року № 113/2007 призначена на посаду судді Канівського районного суду Черкаської області строком на п’ять років. Постановою Верховної Ради України від 23 лютого 2012 року № 4455-VI обрана на посаду судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області безстроково.
Справа № 697/209/14-к (провадження № 1-кс/697/20/2014)
25 січня 2014 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області Божка О.М., погоджене прокурором Канівської міжрайонної прокуратури Степанцем Б.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 294 та частиною другою статті 341 Кримінального кодексу України.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 23 січня 2014 року близько 18:00 ОСОБА_1 прибув до прилеглої території біля Черкаської обласної державної адміністрації, де умисно у групі з іншими особами вчинив суспільно небезпечні дії, а саме взяв активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі Черкаської обласної державної адміністрації.
Крім того, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_1 цього ж самого дня близько 18:35, перебуваючи біля приміщення Черкаської обласної державної адміністрації, умисно у групі з іншими особами вчинив суспільно небезпечні дії, а саме взяв участь у блокуванні будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування – Черкаської обласної державної адміністрації – з метою перешкоджання її нормальній роботі.
За результатами розгляду зазначеного клопотання ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун (Бурлаки) О.В. від 25 січня 2014 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО № 30 строком 60 днів, тобто до 6:00 24 березня 2014 року.
У своїй ухвалі суддя зазначила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень. Крім того, в ухвалі, посилаючись на пояснення слідчого щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 проти громадського порядку та проти авторитету органів державної влади узгодженими діями групи осіб, що мають характер масовості і вчинені у вечірній час, суддя зазначила, що викладене вказує на значний ступінь суспільної небезпеки вчиненого та особи підозрюваного і несе ризики того, що поза застосуванням запобіжного заходу, пов’язаного з ізоляцією від суспільства, останній може вчиняти кримінальні правопорушення аналогічної спрямованості, підтримувати позапроцесуальні відносини з іншими підозрюваними у провадженні з метою надання узгоджених показів та уникнення таким чином кримінальної відповідальності, ухилятись від органів розслідування та суду.
Також в ухвалі Канівського міськрайонного суду Черкаської областівід 25 січня 2014 року йдеться про те, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, на підставі яких суд дійшов висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, оскільки більш м’які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов’язків, при цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором у судовому засіданні доведена наявність усіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
- е погоджуючись з ухвалою слідчого судді Хорошун (Бурлаки) О.В. Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2014 року, адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування. В апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_1 ставиться питання про зміну запобіжного заходу на більш м’який у зв’язку з тим, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, та зважаючи на той факт, що він раніше не судимий.
Крім того, до апеляційного суду Черкаської області народними депутатами України М.Томенком, І.Геращенко, Ф.Негоєм були подані клопотання про взяття на поруки ОСОБА_1.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 3 лютого 2014 року спільну апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2014 року щодо ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 6:00 24 березня 2014 року, скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою в клопотанні слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що враховуючи молодий вік ОСОБА_1, його позитивну характеристику, те, що він уперше зазнає кримінального переслідування, та виходячи з принципу гуманності, колегія суддів вважає за можливе змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на нього певні обов’язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України.
З аналізу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 вбачається, що обґрунтованість підозри підтверджується:
- рапортом оперативного чергового Соснівського РВ УМВС про виявлення факту блокування будівлі Черкаської обласної державної адміністрації;
- рапортом старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС Савенка А.А. про виявлення під час досудового розслідування звернення до третьої міської лікарні міста Черкаси за наданням медичної допомоги працівників міліції Коровіна О.В., Левченка В.Г., Хамдюка В.В., Костецького Є.Б., Дмітрієва І.В., Кравченка В.В., Зверєва С.О., Коваленка Є.О., які отримали тілесні ушкодження 23 січня 2014 року в ході силового протистояння в приміщенні Черкаської ОДА;
- первинними медичними документами щодо отримання тілесних ушкоджень працівниками міліції Коровіним О.В., Левченком В.Г., Хамдюком В.В., Костецьким Є.Б., Дмітрієвим І.В., Кравченком В.В., Зверєвим С.О., Коваленком Є.О.;
- рапортами працівників міліції Коровіна О.В., Левченка В.Г., Хамдюка В.В., Костецького Є.Б., Дмітрієва І.В., Кравченка В.В., Зверєва С.О., Коваленка Є.О. про отримання тілесних ушкоджень 23 січня 2014 року в ході силового протистояння в приміщенні Черкаської ОДА;
- протоколом затримання ОСОБА_1 від 24 січня 2014 року в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України;
- іншими матеріалами досудового розслідування.
Згідно з копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24 січня 2014 року слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції Мальченком Д.О. у приміщенні СВ Соснівського РВ УМВС України затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, – ОСОБА_1.
Відповідно до повідомлення про підозру від 24 січня 2014 рокуОСОБА_1 воно вручене 24 січня 2013 року, проте з копії не зрозуміло, о котрій годині. Під час перевірки Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя враховано можливість допущення описки щодо 2013 року.
Згідно з вимогами статті 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше 24 годин із моменту затримання. Встановити факт дотримання вимог зазначеної статті під час здійснення перевірки неможливо.
У копії протоколу затримання від 24 січня 2014 року підставою затримання ОСОБА_1 зазначено: «…якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин».
Також у протоколі затримання вказано, що під час обшуку затриманого ОСОБА_1 нічого не виявлялось і не вилучалось.
У матеріалах органу досудового слідства, доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, міститься копія рапорту (без дати) інспектора роти ДПС. Встановити прізвище та місце роботи особи, яка складала зазначений рапорт, неможливо через погану якість копії цього документа. У рапорті зазначено, що 23 січня 2014 року вказана особа (від імені якої написаний рапорт) забезпечувала охорону порядку на площі «Соборна» у місті Черкаси, намагалася зупинити агресивно налаштованих громадян, що прямували до будівлі обласної державної адміністрації, проте вказані громадяни на зауваження не реагували, поводилися агресивно, розривали формений одяг, били її ногами в тулуб та голову, намагались проникнути в будівлю, після чого вказана особа втратила свідомість і швидка допомога доставила її до третьої міської лікарні.
З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 23 січня 2014 року (безхатченко, постійного місця проживання не має, раніше судимий за вживання наркотичних засобів) можливо встановити лише факт наявності великої кількості людей у центрі міста Черкаси. Згідно з поясненнями свідка люди висловлювали свою думку проти дій В.Януковича та М.Азарова, а також свідок бачив, як невідомі особи палили вогонь. Крім того, у зазначеній копії протоколу відсутній час початку та закінчення допиту свідка.
Також у матеріалах справи містяться поганої якості копії протоколу допиту потерпілого, рапорти працівників правоохоронних органів, протоколи допитів потерпілих, проте ці копії є занадто світлими, на аркушах є темні вертикальні полоси, які закривають частину тексту в частині документа. Все це унеможливлює вивчення та дослідження вказаних документів.
Під час перевірки встановлено, що у всіх копіях протоколів допиту потерпілих не зазначено, яка саме особа проводила допит (відсутні такі дані: посада, найменування органу, прізвище, ініціали), не вказані номер та дата матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та приміщення, у якому проводились допити потерпілих.
Крім зазначених документів, у наявній копії справи містяться:
- копії фотокарток зруйнованих меблів у невідомому приміщенні, копії фотокарток кулі, стіни невідомої будівлі з написаними словами «Слава Україні» та «Правий сектор»;
- витяг із кримінального провадження № НОМЕР_1;
- копія постанови про створення слідчої групи від 25 січня 2014 року;
- копія повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 25 січня 2014 року;
- копія постанови про призначення групи прокурорів від 25 січня 2014 року;
- копія довідки місця реєстрації ОСОБА_1 адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області;
- копія свідоцтва від ______ року про народження ОСОБА_6, __ року народження, де батьком значиться ОСОБА_1;
- копія свідоцтва про шлюб від _______ року щодо реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_7;
- характеристика ОСОБА_1 з місця проживання, де зазначено, що він мешкає з дружиною та малолітнім сином, зарекомендував себе виключно позитивно;
- заява адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо залучення їх до участі у кримінальному провадженні як захисників ОСОБА_1;
- копії посвідчень адвокатів, ордер та договори на надання правової допомоги від 24 січня 2014 року;
- копія постанови про доручення органу досудового розслідування проведення досудового розслідування від 25 січня 2014 року;
- довідка про судимість.
Тобто наявні у матеріалах справи документи не відповідають документам, якими слідчий підтверджує обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_1 у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У матеріалах справи відсутні: медичні документи, які б підтверджували наявність тілесних ушкоджень у працівників міліції; рапорт старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС Савенка А.А.; рапорти Левченка В.Г. та Кравченка В.В. А у самому клопотанні першим пунктом у переліку документів щодо обґрунтованості підозри вказаний рапорт оперативного чергового Соснівського РВ УМВС, проте без зазначення прізвища та ініціалів.
Крім того, матеріали справи не містять протоколу допиту підозрюваного.
Справа № 697/210/14-к (провадження № 1-кс/697/21/2014)
25 січня 2014 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області Терещенка Є.М., погоджене прокурором Канівської міжрайонної прокуратури Радченком Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 294 та частиною другою статті 341 Кримінального кодексу України.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 23 січня 2014 року близько 18:00 ОСОБА_8 прибув до прилеглої території біля Черкаської обласної державної адміністрації, де умисно у групі з іншими особами вчинив суспільно небезпечні дії, а саме взяв активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі Черкаської обласної державної адміністрації. Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 цього ж самого дня близько 18:35, перебуваючи біля приміщення Черкаської обласної державної адміністрації, умисно у групі з іншими особами вчинив суспільно небезпечні дії, а саме взяв участь у блокуванні будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, – Черкаської обласної державної адміністрації – з метою перешкоджання її нормальній роботі.
За результатами розгляду клопотання слідчого ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Хорошун (Бурлаки) О.В.від 25 січня 2014 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО № 30 строком 60 днів, тобто до 4:50 24 березня 2014 року.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 3 лютого 2014 року ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2014 року щодо ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 04:50 24 березня 2014 року, скасовано; постановлено нову ухвалу, якою в клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено; обрано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
У клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 містяться посилання на ті ж самі документи щодо обґрунтованості підозри, що і в попередній справі № 697/209/14-к.
Також копія цієї справи містить рапорт слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в місті Черкаси Савенка А.А., в якому зазначено, що під час припинення масових заворушень біля будівлі Черкаської обласної адміністрації, що розташована на бульварі Шевченка, 195 у місті Черкаси, невстановленими особами завдано тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості працівникам міліції, які виконували службові обов’язки; з тілесними ушкодженнями до Черкаської міської лікарні 23 січня 2014 року доставлено таких працівників міліції: Коровіна О.В., Левченка В.Г., Хамдюка В.В., Костецького Є.Б., Дмітрієва І.В., Зверєва С.О., Коваленка Є.О.
Згідно з копією протоколу затримання ОСОБА_8 був затриманий 24 січня 2014 року о 04:50 у приміщенні СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.
З копії повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_8 вбачається, що воно було вручено ОСОБА_8 24 січня 2014 року, проте копія виготовлена так, що не зрозуміло, о котрій годині, на копії видно лише «30 хв.».
Справа № 697/211/14-к (провадження № 1-кс/697/20/2014)
25 січня 2014 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області Матяша В.В., погоджене прокурором Канівської міжрайонної прокуратури Степанцем Б.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 294 та частиною другою статті 341 Кримінального кодексу України.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 23 січня 2014 року близько 18:00 ОСОБА_9 прибув до прилеглої території біля Черкаської обласної державної адміністрації, де умисно у групі з іншими особами вчинив суспільно небезпечні дії, а саме взяв участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі Черкаської обласної державної адміністрації. Крім того, у клопотанні зазначено, щоОСОБА_9 цього ж самого дня близько 18:35, перебуваючи біля приміщення Черкаської обласної державної адміністрації, умисно у групі з іншими особами вчинив суспільно небезпечні дії, а саме взяв участь у блокуванні будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, – Черкаської обласної державної адміністрації – з метою перешкоджання її нормальній роботі.
За результатами розгляду клопотання слідчого ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Хорошун (Бурлаки) О.В. від 25 січня 2014 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО № 30 строком 60 днів, тобто до 03:30 24 березня 2014 року.
Ухвала була оскаржена в апеляційному порядку.
Крім того, до апеляційного суду Черкаської області народними депутатами України М.Томенком, І.Геращенко, Ф.Негоєм були подані клопотання про взяття на поруки ОСОБА_9.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 3 лютого 2014 року ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2014 року скасовано, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
У копіях матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 містяться посилання на ті ж самі документи щодо обґрунтованості підозри, що і в попередніх справах.
Також копія цієї справи містить рапорт слідчого СВ СоснівськогоРВ УМВС України в місті Черкаси Савенка А.А., в якому зазначено, що під час припинення масових заворушень біля будівлі Черкаської обласної державної адміністрації, що розташована на бульварі Шевченка, 195 у місті Черкаси, невстановленими особами завдано тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості працівникам міліції, які виконували службові обов’язки; з тілесними ушкодженнями до Черкаської міської лікарні 23 січня 2014 року доставлено таких працівників міліції: Коровіна О.В., Левченка В.Г., Хамдюка В.В., Костецького Є.Б., Дмітрієва І.В., Зверєва С.О., Коваленка Є.О.
З копії повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_9 вбачається, що зазначене повідомлення вручено підозрюваному 24 січня 2014 року о 21:45.
Протоколу допиту підозрюваного вказана справа не містить.
Справа № 697/213/14-к (провадження № 1-кс/697/24/2014)
25 січня 2014 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області Підгайного Т.В., погоджене прокурором Канівської міжрайонної прокуратури Степанцем Б.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_10, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 294 та частиною другою статті 341 Кримінального кодексу України.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 23 січня 2014 року близько 18:00 ОСОБА_10 прибув до прилеглої території біля Черкаської обласної державної адміністрації, де умисно у групі з іншими особами вчинив суспільно небезпечні дії, а саме взяв участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі Черкаської обласної державної адміністрації. Крім того, у клопотанні зазначено, щоОСОБА_10 цього ж самого дня близько 18:35, перебуваючи біля приміщення Черкаської обласної державної адміністрації, умисно у групі з іншими особами вчинив суспільно небезпечні дії, а саме взяв участь у блокуванні будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, – Черкаської обласної державної адміністрації – з метою перешкоджання її нормальній роботі.
За результатами розгляду клопотання слідчого ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Хорошун (Бурлаки) О.В. від 25 січня 2014 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО № 30 строком 60 днів, тобто до 05:20 24 березня 2014 року.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 3 лютого 2014 року ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської областівід 25 січня 2014 року скасовано, застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
У матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 містяться посилання на ті ж самі документи щодо обґрунтованості підозри, що і у справах №№ 697/209/14-к, 697/210/14-к, 697/211/14-к.
Також ця справа містить рапорт слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в місті Черкаси Савенка А.А., в якому зазначено, що під час припинення масових заворушень біля будівлі Черкаської обласної адміністрації, що розташована на бульварі Шевченка, 195 у місті Черкаси, невстановленими особами завдано тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості працівникам міліції, які виконували службові обов’язки; з тілесними ушкодженнями до Черкаської міської лікарні 23 січня 2014 року доставлено таких працівників міліції: Коровіна О.В., Левченка В.Г., Хамдюка В.В., Костецького Є.Б., Дмітрієва І.В., Зверєва С.О., Коваленка Є.О.
Згідно з копією протоколу затримання ОСОБА_10 затримано 24 січня 2014 року о 05:20 у приміщенні СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області Савенком А.А.
З копії повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_10 вбачається, що зазначене повідомлення вручено підозрюваному 24 січня 2014 року о 20:11.
Протоколу допиту підозрюваного вказана справа не містить.
Із матеріалів перевірки вбачається, що допущені суддею Хорошун (Бурлакою) О.В. порушення законодавства під час розгляду справ №№ 697/209/14-к, 697/210/14-к, 697/211/14-к, 697/213/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 можуть свідчити про наявність у діях судді ознак істотного дисциплінарного проступку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.
З огляду на це Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун (Бурлаки) О.В.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун (Бурлаки) Оксани Володимирівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
