Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М. та залученого з Другої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченка А.М. за результатами попередньої перевірки заяв Середи Максима Леонідовича, Лісічкіна Євгенія Сергійовича та заступника прокурора Харківської області Кващука Олега Івановича стосовно дій судді Харківського окружного адміністративного суду Зінченка Андрія Вікторовича та доданих до них матеріалів,
встановила:
до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі – ТСК) 31 липня 2014 року надійшла заява Середи Максима Леонідовича (вх. № С-2284/0/7-14), а 16 грудня 2014 року – заяви Лісічкіна Євгенія Сергійовича (вх. № Л-3392/4/7-14) та заступника прокурора Харківської області Кващука Олега Івановича (вх. № 2971/5/8-14) про проведення перевірки стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Зінченка Андрія Вікторовича відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
У заявах вказано, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року (справа № 820/11706/13-а) суддя Зінченко А.В. обмежив право на проведення мирного зібрання шляхом заборони ініціативній групі громадян в особі відповідального ОСОБА_1 проведення з 27 листопада 2013 року безстрокової акції «За Євроінтеграцію» на вулицях м. Харкова та його перехрестях із використанням звукопідсилювальної апаратури та встановленням наметів, а також постановою суду від 14 березня 2014 року в справі № 820/4462/14 заборонено ініціативній групі харків’ян в особі відповідального ОСОБА_2 проведення 16 березня 2014 року о 12:00 на майдані Свободи в м. Харкові віче-референдуму з питань федералізації Харківської області.
На підставі частини п’ятої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» заяви, щодо яких ТСК не встигла прийняти рішення до закінчення своїх повноважень, передаються до Вищої ради юстиції для продовження їх розгляду за загальною процедурою.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції вказані вище заяви передані члену Вищої ради юстиції Мірошниченку А.М. для проведення перевірки.
Згідно з пунктом 33 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заяви, які передані ТСК Вищій раді юстиції відповідно до частини п’ятої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», дисциплінарні органи Вищої ради правосуддя розглядають у порядку та строки, встановлені законом для здійснення дисциплінарного провадження. За результатами розгляду таких заяв застосовуються дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченком А.М. проведено попередню перевірку дисциплінарних скарг, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя з’ясувала, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року (справа № 820/11706/13-а) суддя Зінченко А.В. обмежив право на проведення мирного зібрання шляхом заборони ініціативній групі громадян в особі відповідального ОСОБА_1 проведення з 27 листопада 2013 року безстрокової акції «За Євроінтеграцію» на вулицях м. Харкова та його перехрестях із використанням звукопідсилювального апаратури та встановленням наметів.
Постанову мотивовано посиланням на незручності, якими зазвичай супроводжується проведення будь-яких масових заходів, невчасним (у день проведення запланованого масового заходу) повідомленням про проведення масового заходу з боку організаторів, невідповідністю наміру організаторів щодо встановлення наметів Правилам благоустрою території міста Харкова.
Із матеріалів перевірки вбачається, що постановою від 26 листопада 2013 року, прийнятою суддею Зінченком А.В. у справі № 820/11706/13-а, обмежено гарантовані статтею 39 Конституції України та статтею 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права громадян на свободу мирних зібрань. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Вказані вимоги закону суддею Зінченком А.В. при прийнятті постанови не враховані.
Крім того, обмеження права громадян на свободу мирних зібрань застосовано судом фактично щодо усієї території міста Харкова, що в сукупності із достатньо нечітким визначенням кола відповідачів у справі («ініціативна група громадян») створювало підставу для заборони будь-яких масових заходів на підтримку євроінтеграції у місті Харкові на невизначений час. Таким чином, судом замість вирішення спору було встановлено заборону загального характеру, чим допущено вихід за межі повноважень суду та порушення права на свободу мирних зібрань.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод, з огляду на що Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Зінченка А.В. за дії, вчинені при розгляді справи № 820/11706/13-а.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкриті дисциплінарної справи.
Разом з тим, проаналізувавши відомості, викладені в заяві заступника прокурора Харківської області Кващука О.І. стосовно дій судді Зінченка А.В. при розгляді справи № 820/4462/14, розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченка А.М. за результатами попередньої перевірки цієї заяви та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно дій судді Харківського окружного адміністративного суду Зінченка А.В., вчинених ним при розгляді зазначеної справи, з огляду на таке.
У провадженні судді Зінченка А.В. перебула справа № 820/4462/14 за позовом Харківської міської ради до ініціативної групи харків’ян в особі відповідального ОСОБА_2 про обмеження права на мирні зібрання. За результатами розгляду справи суддею Зінченком А.В. прийнято постанову від 14 березня 2014 року, якою адміністративний позов Харківської міської ради задоволено повністю та обмежено в реалізації права на збори ініціативну групу харків’ян в особі відповідального ОСОБА_2 шляхом заборони проведення з 12:00 16 березня 2014 року на майдані Свободи в м. Харкові віче-референдуму з питань федералізації Харківської області.
Свою постанову суддя Зінченко А.В. мотивував тим, що «… заклики до федералізації Харківської області, про захват влади у неконституційний спосіб та перепідпорядкування правоохоронних органів свідчать про загрозу суверенітету і територіальній цілісності держави, правам і свободам мешканців регіону». Встановлена заборона поширюється на визначений час та територію і містить посилання на мотиви обмеження права на свободу зібрань, передбачені законом. З огляду на вказане встановлене судовим рішенням обмеження права на збори шляхом заборони ініціативній групі харків’ян в особі відповідального ОСОБА_2 вирішує конкретний спір.
Таким чином, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що, приймаючи постанову від 14 березня 2014 року, суддя Зінченко А.В. діяв у межах суддівського розсуду і не вийшов за межі повноважень суду при вирішенні спору, а тому скарга у відповідній частині зводиться до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтями 45, 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 12.12, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Зінченка Андрія Вікторовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Ю. Мамонтова
Член Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
Член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.О. Волковицька
