Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М. та залученого з Другої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченка А.М. за результатами попередньої перевірки заяв Середи Максима Леонідовича, заступника Генерального прокурора України Бачуна Олега Володимировича та заступника прокурора Черкаської області Семенова Вадима В’ячеславовича стосовно судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Лариси Віталіївни та доданих до них матеріалів,
встановила:
до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі – ТСК) 31 липня 2014 року надійшла заява Середи Максима Леонідовича (вх. № С-2284/0/7-14), 4 серпня 2014 року – заява заступника Генерального прокурора України Бачуна Олега Володимировича (вх. № 2218/0/8-14), а 15 грудня 2014 року – заява заступника прокурора Черкаської області Семенова Вадима В’ячеславовича (вх. № 2955/4/8-14) про проведення перевірки стосовно судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Лариси Віталіївни відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
У заявах вказується, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року (справа № 823/317/14) суддя Трофімова Л.В. обмежила право на мирні зібрання (пікетування, пішої ходи, демонстрацій, мітингів, зборів тощо) шляхом заборони Черкаській міській організації Партії регіонів, Обласній спілці жінок Черкащини, Черкаській обласній організації ветеранів та іншим особам проведення таких заходів з 6 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року за адресою: м. Черкаси, площа Соборна, а також на прилеглій до цієї адреси території.
На підставі частини п’ятої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» заяви, щодо яких ТСК не прийняла рішення до закінчення своїх повноважень, передаються до Вищої ради юстиції для продовження їх розгляду за загальною процедурою.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції зазначені заяви передані члену Вищої ради юстиції Мірошниченку А.М. для проведення перевірки.
Згідно з пунктом 33 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заяви, які передані ТСК Вищій раді юстиції відповідно до частини п’ятої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», дисциплінарні органи Вищої ради правосуддя розглядають у порядку та строки, встановлені законом для здійснення дисциплінарного провадження. За результатами розгляду таких заяв застосовуються дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченком А.М. проведено попередню перевірку дисциплінарних скарг, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя з’ясувала, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року (справа № 823/317/14) суддя Трофімова Л.В. обмежила право на мирні зібрання (пікетування, пішої ходи, демонстрацій, мітингів, зборів тощо) шляхом заборони Черкаській міській організації Партії регіонів, Обласній спілці жінок Черкащини, Черкаській обласній організації ветеранів та іншим особам проведення таких заходів з 6 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року за адресою: м. Черкаси, площа Соборна, а також на прилеглій до цієї адреси території.
Свою постанову суддя Трофімова Л.В. мотивувала тим, що 1) проведення масових заходів на площі Соборна «… з огляду на складну ситуацію в країні і продовження переговорних процесів між різними інститутами громадянського суспільства, проведення захоплень адміністративних приміщень та/або провокаційних заходів із використанням мирних зібрань, створює реальну небезпеку заворушень та/або вчинення правопорушень громадського порядку, загрозу здоров’ю населення, правам і свободам людини»; 2) «… проведення масових заходів передбачається на центральній площі міста з активним рухом громадського транспорту за участю значної кількості осіб»; 3) враховуючи повідомлення головного управління держепідемслужби Черкаської області від 5 лютого 2014 року, «… з урахуванням попередження епідемічних ускладнень у зв’язку із зростанням в області рівня захворюваності на грип та ГРВІ є реальна загроза здоров’ю учасників мітингів, населенню і гостям міста Черкаси та іншим організаторам мирних зібрань … у зв’язку з великим скупченням людей».
За результатами розгляду справи у Київському апеляційному адміністративному суді постановою суду від 13 березня 2014 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року скасовано, прийнято нову постанову – про відмову у задоволенні позову виконавчого комітету Черкаської міської ради.
Із матеріалів перевірки вбачається, що постановою від 5 лютого 2014 року, прийнятою суддею Трофімовою Л.В., обмежено гарантовані статтею 39 Конституції України та статтею 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права громадян на свободу мирних зібрань. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод. З огляду на зазначене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкриті дисциплінарної справи.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Лариси Віталіївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Ю. Мамонтова
Член Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
Член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.О. Волковицька
