Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М. та залученого з Другої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченка А.М. за результатами попередньої перевірки заяв Середи Максима Леонідовича та голови ГС «Українська спілка Автомайдан» Михайловського А.В. стосовно дій судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького Андрія Івановича та доданих до них матеріалів,
встановила:
до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі – ТСК) 31 липня 2014 року надійшла заява Середи Максима Леонідовича (вх. № С-2284/0/7-14), а 16 грудня 2014 року – заява голови ГС «Українська спілка Автомайдан» Михайловського А.В. (вх. № 533/19/13-14) про проведення перевірки стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького Андрія Івановича відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
У заявах вказується, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2014 року (справа № 810/851/14-а) суддя Балаклицький А.І. обмежив право на проведення мирних зібрань шляхом заборони політичній партії «Соціал-Патріотична Асамблея Слов’ян», політичній партії «Українська націонал-трудова партія», Всеукраїнській громадській організації «Об’єднання Богдана Хмельницького», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншим суб’єктам, які матимуть намір реалізувати право на мирні зібрання, проведення заходів (пікетування, пішої ходи, демонстрацій, мітингів, зборів тощо) на вулицях Спаська та Покровська у місті Вишгороді Київської області з 8 лютого 2014 року по 1 квітня 2014 року.
На підставі частини п’ятої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» заяви, щодо яких ТСК не прийняла рішення до закінчення своїх повноважень, передаються до Вищої ради юстиції для продовження їх розгляду за загальною процедурою.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції зазначені заяви передані члену Вищої ради юстиції Мірошниченку А.М. для проведення перевірки.
Згідно з пунктом 33 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заяви, які передані ТСК Вищій раді юстиції відповідно до частини п’ятої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», дисциплінарні органи Вищої ради правосуддя розглядають у порядку та строки, встановлені законом для здійснення дисциплінарного провадження. За результатами розгляду таких заяв застосовуються дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченком А.М. проведено попередню перевірку дисциплінарних скарг, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя з’ясувала, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2014 року (справа № 810/851/14-а) суддя Балаклицький А.І. обмежив право на проведення мирних зібрань шляхом заборони політичній партії «Соціал-Патріотична Асамблея Слов’ян», політичній партії «Українська націонал-трудова партія», Всеукраїнській громадській організації «Об’єднання Богдана Хмельницького», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншим суб’єктам, які матимуть намір реалізувати право на мирні зібрання, проведення заходів (пікетування, пішої ходи, демонстрацій, мітингів, зборів тощо) на вулицях Спаська та Покровська у місті Вишгороді Київської області з 8 лютого 2014 року по 1 квітня 2014 року.
Постанову мотивовано посиланням на звичайні незручності, якими зазвичай супроводжується проведення будь-яких масових заходів, а також тим, що з «повідомленнями про проведення в один час та у тому ж місці мітингів звернулись три різних організації та два громадянина, що може спричинити конфронтацію між учасниками мітингів».
Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня і 31 жовтня 2014 року (справа № 810/851/14-а) апеляційну скаргу Вишгородської міської ради Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2014 року залишено без руху з наданням строку на виправлення недоліків, а в подальшому – повернуто без розгляду.
Із матеріалів перевірки вбачається, що постановою від 7 лютого 2014 року, прийнятою суддею Балаклицьким А.І., обмежено гарантовані статтею 39 Конституції України та статтею 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права громадян на свободу мирних зібрань. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Вказаних вимог при прийнятті постанови від 8 лютого 2014 року суддя Балаклицький А.І. не врахував.
Крім того, при прийнятті постанови суддею Балаклицьким А.І. було вирішено питання про права і обов’язки невизначеного кола осіб, які взагалі не залучалися до судового розгляду, чим допущено істотний вихід за межі компетенції адміністративного суду та порушено право цих осіб на справедливий суд та свободу мирних зібрань.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод. З огляду на зазначене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкриті дисциплінарної справи.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького Андрія Івановича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Ю. Мамонтова
Член Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
Член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.О. Волковицька
