Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів: Маловацького О.В. та залученого до роботи палати члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., розглянувши клопотання заявника Маселка Романа Анатолійовича про відкриття за власною ініціативою дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Київської області Дриги Андрія Миколайовича за фактом декларування ним завідомо недостовірних тверджень у декларації доброчесності судді,
встановила:
на розгляді Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя перебуває дисциплінарна справа, відкрита стосовно судді апеляційного суду Київської області Дриги А.М. за заявами Маселка Р.А. та голови громадської спілки «УКРАЇНСЬКА СПІЛКА АВТОМАЙДАН» (далі – ГС «УКРАЇНСЬКА СПІЛКА АВТОМАЙДАН») Михайловського А.В., що надійшли з Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (ухвала від 14 липня 2017 року № 2054/1дп/15-17).
У заяві Маселко Р.А. просив провести перевірку судді апеляційного суду Київської області Дриги А.М. відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 8 квітня 2014 року № 1188-VII у зв’язку з тим, що 10 лютого 2014 року у справі № 363/59/14-п, не дослідивши фактичні обставини, суддя ухвалив рішення всупереч закону, із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Голова ГС «УКРАЇНСЬКА СПІЛКА АВТОМАЙДАН» Михайловський А.В послався на те, що зміст перевірки становить судове рішення у формі постанови від 13 лютого 2014 року у справі № 363/60/14-п (провадження № 33/780/110/14).
Під час розгляду дисциплінарної справи заявник Маселко Р.А. заявив клопотання, в якому просив ухвалити рішення про відкриття дисциплінарної справи за власною ініціативою у зв’язку з декларуванням суддею в Декларації доброчесності завідомо недостовірних тверджень та об’єднати її в одну дисциплінарну справу з даною дисциплінарною справою.
Заслухавши думку доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Гусака М.Б., учасників дисциплінарної справи, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Маселка Р.А. з огляду на таке.
Статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ передбачено обов’язок судді подавати декларацію доброчесності (пункт 3 частини сьомої).
Цей обов’язок деталізований у статті 62 Закону, відповідно до якої суддя зобов’язаний щорічно до 1 лютого подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію доброчесності за формою, що визначається комісією.
Декларація доброчесності судді є відкритою для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
За відсутності доказів іншого твердження судді у декларації доброчесності вважаються достовірними.
У разі одержання інформації, що може свідчити про недостовірність (в тому числі неповноту) тверджень судді у декларації доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить відповідну перевірку.
Неподання або несвоєчасне подання декларації доброчесності суддею або декларування в ній завідомо недостовірних ( у тому числі неповних) тверджень мають наслідком дисциплінарну відповідальність, встановлену цим Законом.
За змістом вищезгаданих норм Закону перевірка декларації доброчесності судді належить до компетенції Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка проводить відповідну перевірку інформації, що може свідчити про недостовірність тверджень судді у декларації доброчесності.
Відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Таким чином, Вища рада правосуддя не може здійснювати повноваження, які відповідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» віднесені до компетенції іншого органу – Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Крім того, відповідно до частини десятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», якщо в процесі розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата дійде висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку в діяннях інших суддів або про наявність ознак іншого дисциплінарного проступку в діяннях судді, щодо якого розглядається справа, Дисциплінарна палата може ухвалити рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою.
Наведені вище норми кореспондуються з положеннями частини першої статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», відповідно до якої дисциплінарне провадження розпочинається за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), поданою відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою дисциплінарної палати чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Таким чином, дисциплінарна справа за ознаками вчинення суддею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: декларування завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень у декларації доброчесності судді, може бути відкрита за ініціативою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, до повноважень якої належить перевірка інформації, наведеної в такій декларації.
За таких обставин Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання заявника Маселка Р.А. про відкриття дисциплінарної справи за ознаками вчинення суддею апеляційного суду Київської області Дригою А.М. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (декларування завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень у декларації доброчесності судді).
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у задоволенні клопотання заявника Маселка Романа Анатолійовича про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Київської області Дриги Анатолія Миколайовича за фактом декларування ним завідомо недостовірних тверджень у декларації доброчесності судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Аретеменко
