Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Маловацького О.В. та залученого із Другої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусака М.Б. за результатами попередньої перевірки скарги Вайдича Андрія Володимировича на дії судді окружного адміністративного суду міста Києва Смолія Ігоря Володимировича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 24 квітня 2017 року надійшла скарга Вайдича А.В. на дії судді окружного адміністративного суду міста Києва Смолія І.В.
Скаржник стверджує, що суддею Смолієм І.В. під час розгляду справи № 826/4954/17 порушено строки вирішення питання про відкриття провадження, у зв’язку з чим просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 24 квітня 2017 року вказану скаргу (унікальний номер В-2278/0/7-17) передано члену Вищої ради правосуддя Гусаку М.Б. для проведення перевірки.
За результатами перевірки наведених у скарзі відомостей член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусак М.Б. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Смолія І.В.
Заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусака М.Б., розглянувши дисциплінарну скаргу Вайдича А.В., Перша Дисциплінарна палата встановила таке.
ОСОБА_1 10 квітня 2017 року звернувся до окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про скасування рішення конкурсної комісії на зайняття вакантних посад державних службовців територіальних органів Державного агентства лісових ресурсів України про визнання ОСОБА_2 переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства.
Відповідно до частини четвертої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху, та не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
14 квітня 2017 року суддя Смолій І.В. постановив ухвалу у справі № 826/4954/17 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, чим порушив строки вирішення питання про відкриття провадження, та не розглянув зазначене питання протягом трьох днів із дня надходження позовної заяви.
В ухвалі від 14 квітня 2017 року суддя зазначив, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України. Позивачу надано десять днів (із дня отримання ухвали) для усунення недоліків позову шляхом надання до суду уточненого позову з визначенням відповідачів (відповідача) та викладенням змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України до кожного з відповідачів, а також копії уточненого позову з урахуванням кількості сторін.
20 квітня 2017 року ОСОБА_1 отримано копію ухвали і того самого дня ним подано на ім’я судді Смолія І.В. заяву про те, що відповідачем у справі є Державне агентство лісових ресурсів України. При цьому недоліків позовної заяви ним усунуто не було.
Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Крім того, у скарзі Вайдич А.В. вказує на те, що згідно з частиною четвертою статті 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами. Проте станом на 21 квітня 2017 року на його поштову адресу не надходила копія ухвали від 14 квітня 2017 року і очевидно, якщо б він не звернувся до суду за отриманням інформації про результати розгляду питання про відкриття провадження, то не знав би про прийняте суддею рішення.
Суддею окружного адміністративного суду міста Києва Смолієм І.В. надано письмові пояснення щодо викладених у скарзі обставин.
Зокрема, він повідомив, що Указом Президента України від 3 квітня 2017 року № 95/2017 його призначено суддею окружного адміністративного суду міста Києва безстроково.
З 4 квітня 2017 року йому розпочато автоматизований розподіл матеріалів. Загальна кількість розподілених йому справ у період із 4 по 10 квітня 2017 року становила 281 адміністративну справу.
Зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 зареєстровано в КП «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» 10 квітня 2017 року та розподілено йому о 16 год. 14 хв. під № 99 із 112 поданих до суду позовів.
Реєстри автоматизованого розподілу матеріалу сформовано вже після закінчення робочого часу.
Матеріали справи отримані секретарем 11 квітня 2017 року, що підтверджується підписом у реєстрі матеріалів, переданих йому за 10 квітня 2017 року. Фактично адміністративний позов ОСОБА_1 був 268-м матеріалом із 281, розподілених за 5 днів.
Крім того, з 3 по 11 квітня 2017 року він фактично працював без помічника.
Також із наданої суддею інформації вбачається, що штатна чисельність суддів окружного адміністративного суду міста Києва становить 51 одиницю, фактично ж правосуддя здійснювало лише 16 суддів.
Враховуючи значне навантаження на суддю та в цілому на цей суд, подані ОСОБА_1 адміністративні матеріали розглянуто в порядку черговості, та прийнято процесуальні рішення у зазначеній адміністративній справі.
Апеляційна скарга на ухвалу від 14 квітня 2017 року не надходила.
Також суддя пояснив, що порушення судом, на думку скаржника, вимог частини четвертої статті 108 КАС України в частині ненадіслання на його адресу ухвали про повернення позову не відповідає дійсності, оскільки судом не приймалося та не виносилося рішення про повернення позовної заяви.
Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що Смолієм І.В. дійсно під час розгляду справи № 826/4954/17 не було дотримано строку вирішення питання про відкриття провадження, однак таке порушення зумовлене об’єктивними причинами, зокрема надмірним навантаженням. Воно не є наслідком безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Скарга Вайдича А.В. не містить відомостей про наявність ознак безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Смолія Ігоря Володимировича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
