Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів: Гусака М.Б., та залученого з Другої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Хмілярчука Миколи Миколайовича стосовно судді Залізничного районного суду міста Львова Колодяжного Сергія Юрійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 12 червня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Хмілярчука М.М. від 9 червня 2017 року про порушення суддею Залізничного районного суду міста Львова Колодяжним С.Ю. норм процесуального права при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 214 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) (справа № 462/5264/15-п).
У зв’язку з викладеним автор скарги просив притягнути суддю Колодяжного С.Ю. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 12 червня 2017 року дисциплінарну скаргу Хмілярчука М.М. передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Хмілярчука М.М. член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Залізничного районного суду міста Львова Колодяжного С.Ю.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Залізничного районного суду міста Львова Колодяжного С.Ю. з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі Хмілярчук М.М. посилається на те, що суддя Залізничного районного суду міста Львова Колодяжний С.Ю. при винесенні постанови від 19 травня 2017 року у вищевказаній справі не врахував постанову Залізничного районного суду міста Львова від 22 березня 2016 року у справі № 462/5364/15-а, якою визнано протиправними дії інспектора Державної патрульної служби взводу № 2 відділу державної автомобільної інспекції Волошина В.І. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2015 року, серія АП1 № 370348, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Перевіркою встановлено, що постановою апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 змінено, виключено з мотивувальної частини постанови посилання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до частини другої статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Тобто Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Таким чином доводи дисциплінарної скарги Хмілярчука М.М. фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням та були перевірені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Хмілярчука М.М. встановлено, що доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Залізничного районного суду міста Львова Колодяжного С.Ю.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Залізничного районного суду міста Львова Колодяжного Сергія Юрійовича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
Член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
