Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів: Гусака М.Б., та залученого з Другої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» та трудового колективу Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» стосовно судді Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцова Дмитра Вікторовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 21 лютого 2017 року з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшли дисциплінарна скарга Державного підприємства (далі – ДП) «Житомирський бронетанковий завод» від 17 серпня 2016 року та дисциплінарні скарги трудового колективу ДП «Житомирський бронетанковий завод», надіслані трудовим колективом вказаного підприємства безпосередньо до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, та які надішли від Національного агентства з питань запобігання корупції та народного депутата України Ємця Л.О., про порушення суддею Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцовим Д.В. норм процесуального права при розгляді клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області Булія Б.П., погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону Протасовим А.В. в кримінальному провадженні № _________________ від 13 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 КК України (справа № 295/8315/16-к, провадження 1-кс/295/3377/16).
У зв’язку з викладеним автори скарг просили притягнути суддю Кузнєцова Д.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 13 червня 2017 року дисциплінарні скарги передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг ДП «Житомирський бронетанковий завод» та трудового колективу ДП «Житомирський бронетанковий завод» член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцова Д.В.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарних скарг, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцова Д.В. з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У вищевказаних дисциплінарних скаргах зазначено, що суддя Кузнєцов Д.В. без належного дослідження матеріалів досудового розслідування, незважаючи на судові рішення у господарській справі щодо правовідносин ДП «Житомирський бронетанковий завод» і товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Торгівельно-виробнича фірма «Брек» та відсутність правових підстав у ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Брек» вимагати повернення належного їм майна, виніс завідомо неправосудне судове рішення (ухвалу від 14 червня 2016 року), яким задовольнив клопотання слідчого про проведення обшуку на ДП «Житомирський бронетанковий завод».
Скаржники зазначали, що на підставі ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 14 червня 2016 року 15 липня 2016 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за вказаним фактом під № _________________ за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 364 КК України.
Як встановлено перевіркою, 14 червня 2016 року слідчий СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області Булій Б.П. звернувся із клопотанням про проведення обшуку, у якому просив надати дозвіл групі слідчих по кримінальному провадженню № _________________ на проведення обшуку на території та у всіх приміщеннях ДП «Житомирський бронетанковий завод» за АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ДП «Житомирський бронетанковий завод» з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме: тягач заводський № 06-07691, двигун №06-07692; тягач заводський № 06-07698, двигун № 06-07697; тягач заводський № 06-07690, двигун № 06-07689; тягач заводський № 06-07688, двигун № 06-07700; тягач заводський № 06-07695, двигун № 06-07696; тягач заводський № 06-08343, двигун № 06-08342; тягач реєстраційний № 10164 АМ, заводський № 06-08341, двигун № 06-08340 (макет танку «Тигр»).
Зазначене клопотання було погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону Протасовим А.В.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцова Д.В. від 14 червня 2016 року вказане клопотання задоволено. Встановлено строк дії ухвали до 12 липня 2016 року.
У своїх письмових поясненнях суддя Кузнєцов Д.В. зазначав, що при прийнятті рішення щодо поданого клопотання керувався доданими копіями документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № _________________, в рамках якого подавалось клопотання, матеріалами кримінального провадження № _________________.
У матеріалах кримінального провадження № _________________ дійсно містились рішення господарських судів, які згадують у своїх скаргах заявники, однак, він звернув увагу на те, що нормами діючого кримінального процесуального законодавства не передбачене звільнення від доказування тих обставин, які встановлені судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду господарської справи.
При прийнятті рішення про надання дозволу на проведення обшуку на території та у всіх приміщеннях ДП «Житомирський бронетанковий завод» керувався положеннями статей 234, 235 КПК України.
Також суддя Кузнєцов Д.В. зазначав, що із доданого до клопотання витягу із кримінального провадження № _________________ вбачалось здійснення Житомирським РВП Житомирського ВП ГУ НП В Житомирській області досудового розслідування за фактом привласнення посадовими особами ДП «Житомирський бронетанковий завод» техніки, а саме: тягачів, належних ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «БРЕК». При цьому у поданих на адресу Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області заявах (копії заяв додаються) про вчинення злочинів представник ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «БРЕК» посилався на привласнення посадовими особами ДП «Житомирський бронетанковий завод» саме тих семи тягачів, про дозвіл на відшукання яких і звертався із клопотанням слідчий.
Кузнєцов Д.В. вказав, що надані слідчим в обґрунтування своїх доводів матеріали (документи), на його переконання, давали достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мали значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
З огляду на викладене доводи скарги ДП «Житомирський бронетанковий завод» та трудового колективу ДП «Житомирський бронетанковий завод» не знайшли свого підтвердження у ході перевірки та зводяться до незгоди із ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцова Д.В. від 14 червня 2016 року.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами перевірки скарг ДП «Житомирський бронетанковий завод» та трудового колективу ДП «Житомирський бронетанковий завод» встановлено, що доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцова Д.В.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцова Дмитра Вікторовича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
Член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
