Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів: Гусака М.Б., залученого з Другої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Датій Ольги Володимирівни стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Ганни Сергіївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 15 червня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Датій О.В. стосовно дій судді Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С.
У вказаній скарзі Датій О.В. зазначила, що суддя Подус Г.С. під час розгляду справи № 638/16023/15-к допустила дії, які є підставою дисциплінарної відповідальності судді, а саме: істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, умисне або у зв’язку з очевидною недбалість допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод. Просила притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 15 червня 2017 року скаргу Датій О.В. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В. (протокол автоматизованого розподілу матеріалу від 15 червня 2017 року № Д-3221/0/7-17).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Датій О.В. член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; за наявності підстав, визначених пунктами 1 – 5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі Датій О.В. зазначає, що 6 жовтня 2015 року суддею Подус Г.С. було розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_1 по справі про накладення арешту на майно в якості забезпечення цивільного позову у кримінальній справі та прийнято ухвалу, якою клопотання було задоволено у повному обсязі. Наголошує, що розгляд вказаного питання було здійснено за її (власника майна) відсутності, що стало підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування накладеного арешту. За наслідками розгляду цього питання 9 жовтня 2015 року суддею Подус Г.С. було прийнято ухвалу, яка, на думку скаржника, містить спотворені факти та не містить оцінки аргументів власника майна.
Вказала про те, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року по справі № 638/16023/15-к ухвалу судді Подус Г.С. було скасовано у частині способу накладення арешту, а вже 14 вересня 2016 року апеляційним судом Харківської області у справі № 628/16/16-ц було встановлено, що потерпілий ОСОБА_1, за клопотанням якого було накладено арешт ще де до подій, які є предметом розгляду у кримінальній справі, не набув права власності на майно, віндикація майна не можлива і є пряме посилання на спосіб отримання ним відшкодування майнової шкоди на підставі статті 1166 Цивільного процесуального кодексу України.
4 квітня 2017 року Датій О.В. вкотре подано до суду клопотання про скасування арешту, накладеного на майно. Ухвалою судді Подус Г.С. від 10 квітня 2017 року у справі № 638/16023/15-к у задоволенні клопотання відмовлено. Скаржниця вважає, що наведені в цій ухвалі відомості, якими обґрунтовується рішення, не відповідають дійсності. При цьому вказує, що у задоволенні її наступного клопотання (яке містило інше обґрунтування) суддею відмовлено із тотожних підстав. Разом з тим, із доданих до скарги документів неможливо встановити, що саме їх було подано скаржницею до суду, оскільки вони не містять відміток суду про їх отримання.
Вивчивши доводи скарги та додані на їх підтвердження документи, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя прийшла до висновку, що їх суть зводиться до незгоди скаржника із ухвалами судді Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С. про відмову у задоволенні клопотань Датій О.В. про скасування арешту майна. Скарга Датій О.В. не містить відомостей про допущення суддею дій, які можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
У пункті 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та Центральної Азії (від 23–25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Як зазначено у пункті 66 Рекомендацій CM/Rec(2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки (від 17 листопада 2010 року), тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
Незгода із судовим рішенням не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 43, 44, 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою Датій Ольги Володимирівни стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Ганни Сергіївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
Член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
