Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів: Гусака М.Б., залученого з Другої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Цитовича Юрія Михайловича стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Петріщевої Ірини Валентинівни та судді Київського апеляційного адміністративного суду Василенка Ярослава Миколайовича,
встановила:
на підставі пункту 31 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищій раді правосуддя передано з Вищої кваліфікаційної комісії суддів для розгляду дисциплінарну скаргу Цитовича Ю.М. від 26 червня 2015 року стосовно неправомірної поведінки судді Деснянського районного суду міста Києва Петріщевої І.В. та судді Київського апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 13 липня 2017 року скаргу Цитовича Ю.М. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В. (матеріал № 847/0/20-17).
У скарзі Цитович Ю.М. зазначав, що суддею Деснянського районного суду міста Києва Петріщевою І.В. та суддею Київського апеляційного адміністративного суду Василенком Я.М. під час розгляду справи № 754/19403/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва про визнання дій неправомірними, підтвердження законного права, зобов’язання провести перерахунок пенсії, було порушено норми процесуального права. Просив притягнути суддів до дисциплінарної відповідальності.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Цитовича Ю.М. член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Петріщевої І.В. та судді Київського апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Цитовича Ю.М., заслухавши доповідача – члена Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Петріщевої І.В. та судді Київського апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М. з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; за наявності підстав, визначених пунктами 1 – 5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі заявник зазначає, що суддею Деснянського районного суду міста Києва Петріщевою І.В. було продовжено розгляд справи № 754/19403/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва про визнання дій неправомірними, підтвердження законного права, зобов’язання провести перерахунок пенсії, всупереч тій обставині, що провадження по даній справі вже було закрито.
Крім того, Цитович Ю.М. зазначав, що суддею Київського апеляційного адміністративного суду Василенком Я.М. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 2 квітня 2014 року не було прийнято до уваги те, що провадження по даній справі закрито, а тому помилково, на думку заявника, залишено без задоволення його апеляційну скаргу. Вказані рішення суддів першої та апеляційної інстанцій Цитович Ю.М. вважає неправомірними та прийнятими внаслідок неповного з’ясування обставин справи.
Попередньою перевіркою скарги Цитовича Ю.М. було встановлено наступне.
16 січня 2013 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва про визнання дій неправомірними, підтвердження законного права, зобов’язання провести перерахунок пенсії. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31 січня 2013 року адміністративний позов повернуто Цитовичу Ю.М. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року задоволено апеляційну скаргу Цитовича Ю.М., ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 січня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року (суддя Петріщева І.В.) відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом, а ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 2 квітня 2014 року прийнято часткову відмову Цитовича Ю.М. від позову, закрито провадження у справі щодо частини позовних вимог (про підтвердження законного права на перерахунок пенсії по стажу із заробітної плати, з якої обчислена пенсія).
7 квітня 2014 року позивачем Цитовичем Ю.М. була подана апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 2 квітня 2014 року. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року апеляційну скаргу Цитовича Ю.М. залишено без задоволення, а вказану ухвалу – без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 липня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Цитовича Ю.М. на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 2 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі № 754/19403/13-а.
15 липня 2015 року суддею Деснянського районного суду міста Києва Петріщевою І.В. було продовжено розгляд справи № 754/19403/13-а. В судове засідання Цитович Ю.М. не з’явився, звернувся до суду із клопотанням, в якому просив зупинити провадження у справі до отримання рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККСУ) про розгляд скарги на рішення (дії) суддів, одержання висновків ВККСУ про законність подальшого розгляду справи за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами та рішення Вищої ради юстиції про розгляд скарги на рішення суду касаційної інстанції, а також просив провести судове засідання без його участі.
Суддею Деснянського районного суду міста Києва Петріщевою І.В. клопотання Цитовича Ю.М. про зупинення провадження у справі було залишено без задоволення, оскільки зупинення провадження у справі з мотивів подачі скарг на рішення суддів до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції законом не передбачено.
Під час судового засідання суду першої інстанції 22 липня 2015 року Цитовичем Ю.М. було заявлено клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року адміністративний позов Цитовича Ю.М. було залишено без розгляду.
Здійснивши попередню перевірку скарги Цитовича Ю.М., приходжу до висновку, що доводи скарги зводяться до незгоди скаржника із рішеннями суддів, постановленими у справі № 754/19403/13-а щодо продовження розгляду справи. Разом з тим, скарга Цитовича Ю.М. не містить відомостей про допущення суддями порушень чи вчинення дій, які можуть мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді.
У пункті 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та Центральної Азії (від 23–25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Як зазначено у пункті 66 Рекомендацій CM/Rec(2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки (від 17 листопада 2010 року), тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
Незгода із судовим рішенням не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою Цитовича Юрія Михайловича стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Петріщевої Ірини Валентинівни та судді Київського апеляційного адміністративного суду Василенка Ярослава Миколайовича слід відмовити.
Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, керуючись статтями 43, 44, 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою Цитовича Юрія Михайловича стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Петріщевої Ірини Валентинівни та судді Київського апеляційного адміністративного суду Василенка Ярослава Миколайовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
Член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
