Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Мамонтовою І.Ю. за скаргою Скворцової Любові Вікторівни стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінової Ірини Костянтинівни,
встановила:
Парінова Ірина Костянтинівна з 24 березня 1980 року по 18 березня 1985 року працювала народним суддею Біловодського районного народного суду. Рішенням сесії Ворошиловградської обласної ради народних депутатів від 15 березня 1985 року обрана членом Ворошиловградського обласного суду. Постановою Верховної Ради України від 15 травня 1997 року № 257/97-ВР обрана суддею Луганського обласного суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 18 квітня 2013 року № 206-VII обрана на посаду судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
До Вищої ради юстиції 21 березня 2014 року за вх. № С-742/0/7-14 надійшла скарга Скворцової Л.В. від 17 березня 2014 року щодо неправомірних дій судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) Парінової І.К. під час розгляду її касаційної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 31 липня 2015 року матеріали за вказаним зверненням передані члену Вищої ради юстиції Мамонтовій І.Ю. для проведення перевірки.
За наслідками перевірки відомостей, викладених у даному зверненні, член Вищої ради юстиції Мамонтова І.Ю. дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Парінової І.К. (висновок від 14 грудня 2015 року).
На засіданні 22 грудня 2015 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції рекомендувала Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Парінової І.К.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Мамонтову І.Ю., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції дійшла висновку прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Парінової Ірини Костянтинівни, виходячи з такого.
У провадженні ВССУ знаходилася справа № 6-43781ск13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Ухвалою ВССУ від 1 листопада 2013 року (суддя Парінова І.К.) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2013 року.
При цьому, суд, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, зазначив, що в касаційній скарзі заявник просив скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності. Однак, за змістом статті 335 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Ухвалою ВССУ від 2 вересня 2015 року виправлено описку, допущену в ухвалі ВССУ від 1 листопада 2013 року, а саме викладено перше речення абзацу третього описової частини ухвали в наступній редакції: «Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2013 року рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2013 року скасовано».
У своїх письмових поясненнях стосовно обставин, викладених у скарзі, суддя Парінова І.К. зазначила, що у провадженні ВССУ знаходилося касаційне провадження № 6-43781ск13 за касаційною скаргою ОСОБА_1. Ухвалою від 1 листопада 2013 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України. Під час виготовлення та оформлення ухвали від 1 листопада 2013 року було допущено описку, яку ухвалою від 2 вересня 2015 року виправлено з власної ініціативи суду на підставі частини першої статті 219 ЦПК України. Вважає, що наведені у скарзі Скворцової Л.В. відомості, не свідчать про наявність в її діях ознак навмисного порушення процесуального законодавства чи несумлінність.
Згідно зі статтею 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до пункту 8 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» (набрав чинності 29 березня 2015 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності вказаним Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності вказаним Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент звернення, передбачені підстави дисциплінарної відповідальності судді, а саме зазначено про те, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, з-поміж іншого, за істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
В ухвалі ВССУ від 1 листопада 2013 року про відмову у відкритті касаційного провадження зазначено, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, що дозволили б вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
У зверненні Скворцової Л.В. зазначено про порушення законодавства суддею ВССУ Паріновою І.К. у зв’язку з обмеженням права заявниці на касаційний перегляд, а також допущення описки в ухвалі від 1 листопада 2013 року.
Вказані доводи є непереконливими, адже відмова у відкритті касаційного провадження з підстав необґрунтованості касаційної скарги відповідає положенням пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.
Крім того, допущення описки у тексті ухвали, яка була виправлена в порядку статті 219 ЦПК України, не свідчить про порушення суддею норм законодавства.
Отже, під час перевірки у поведінці судді ВССУ Парінової І.К. не було виявлено ознак дисциплінарного правопорушення, які, відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, що діяла на момент звернення), можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінової Ірини Костянтинівни.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
