Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючої – Лесько А.О., членів Комкова В.К., Маловацького О.В. та залученої з Третьої Дисциплінарної палати – Олійник А.С., розглянувши висновок доповідача – Гусака М.Б. та додані до висновку матеріали за результатами попередньої перевірки заяви Особа_1 стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Отвіновського Павла Леонідовича,
встановила:
До Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції 15 грудня 2014 року надійшла заява Особа_1 про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Отвіновського Павла Леонідовича відповідно до Закону України від 8 квітня 2014 року № 1188-VII «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» (далі – Закон № 1188-VII).
У заяві Особа_1 зазначав, що суддя Отвіновський П.Л. прийняв рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на підставі статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) як на особу, яка була учасникам масових акцій протесту в період з 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності Законом № 1188-VII. У зв’язку із цим суддя підлягає перевірці на підставі пункту 4 частини першої статті 3 Закону № 1188-VII.
Оскільки ТСК не встигла прийняти рішення за заявою Особа_1 до закінчення своїх повноважень остання була передана до Вищої ради юстиції для продовження розгляду за загальною процедурою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 15 травня 2016 року вказана заява за унікальним номером К-3361/7-14 була передана для розгляду члену Вищої ради юстиції Гусаку М.Б.
За результатами опрацювання вказаної заяви встановлено наступне.
Суддею Отвіновським П.Л. 18 лютого 2014 року розглянуто справу № 758/601/14-п, яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності Особа_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, і ухвалено постанову, якою Особа_1 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 місяці.
Відповідно до зазначеної постанови Особа_1 29 грудня 2013 року на вул. Богатирської, 32 в місті Києві не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, подану жезлом та свистком.
За результатами розгляду клопотання заступника прокурора Подільського району м. Києва Старчука М.Ю. від 28 лютого 2014 року про звільнення від адміністративної відповідальності Особа_1 відповідно до статті 4 Закону України від 21 лютого 2014 року № 743-VII «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України», суддею Отвіновським П.Л. прийнято постанову про звільнення Особа_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.
Звільненню від адміністративної відповідальності за цим Законом підлягали особи, які були учасниками масових акцій протесту, що розпочалися 21 листопада 2013 року, за вчинення в період з 21 листопада 2013 року по день набрання чинності цим Законом включно будь-яких адміністративних правопорушень, за умови, що ці правопорушення пов’язані з масовими акціями протесту.
Постановою апеляційного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року скасовано, провадження у справі закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно із статтею 122-2 КУпАП, у редакції, що діяла на 29 грудня 2013 року, невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів – вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних силах України про зупинку транспортного засобу, – тягне за собою накладення штрафу від дев’яти до одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, за яке Оосба_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, вчинено 29 грудня 2013 року, водночас, протокол про адмінправопорушення був складений лише 15 січня 2014 року, а не зразу ж після вчинення. Особа_1 підписано вказаний протокол та окремо до нього надано письмове пояснення.
Із зазначеного пояснення вбачається, що він дійсно 29 грудня 2013 року приблизно о 14 годині перебував за кермом власного автомобіля та їхав по вул. Богатирській м. Києві до свого дачного будинку, що розташований у селі Хотянівка.
Під час розгляду вказаної справи в судах першої та другої інстанції Особа_1 також не заперечував факту перебування за кермом власного автомобіля 29 грудня 2013 року, проте не визнавав невиконання ним вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.
У постанові суду від 18 лютого 2014 року суддя Отвіновський П.Л. зазначив, що вбачає в діях Оосба_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 122-2 КУпАП; винність Особа_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з приписами пункту 2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту вказаної постанови не вбачається у зв’язку з чим у відсутність належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення суддя прийшов до висновку про вчинення такого Особа_1; відсутні мотиви, обґрунтування застосування найсуворішого виду стягнення за вчинення правопорушення та відповідні характеризуючі відомості щодо особи порушника, які враховані судом при обранні адміністративного стягнення.
За приписами чинного законодавства доказом скоєння правопорушення за ст.122-2 КУпАП міг бути протокол, складений (оформлений) працівником ДАІ, вимогу якого про зупинку не виконала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Делегування права на складення протоколу іншим особам законодавством не передбачено.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, під час проведення вказаної перевірки встановлено, що суддею Отвіновським П.Л. у період з 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності Законом № 1188-VII були розглянуті аналогічні попередньому матеріали про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Так, 17 січня 2014 року суддя Отвіновський П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Особа_2, який 29 грудня 2013 року в м. Київ на Столичному шосе, керуючи автомобілем, на вимогу інспектора ДПС про зупинку, подану жезлом та свистком, не зупинився, чим порушив п.2.4 ПДР України, постановив визнати винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.
17 січня 2014 року зазначеним суддею розглянуті матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Особа_3, яка 29 грудня 2013 року в м. Києві на вул. Богатирській, керуючи автомобілем, на вимогу інспектора ДПС про зупинку, подану жезлом та свистком, не зупинилася, чим порушила п.2.4 ПДР України. Суддя постановив визнати винною Особа_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.
7 лютого 2014 суддею Отвіновським П.Л. розглянуті матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Особа_4, який 29 грудня 2013 року в м. Київ на Наддніпрянському шосе, керуючи автомобілем, на вимогу інспектора ДПС про зупинку, подану жезлом та свистком, не зупинився, чим порушив п.2.4 ПДР України. Суддя постановив визнати винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.
7 лютого 2014 року суддя Отвіновський П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Особа_5, який 29 грудня 2013 року в м. Київ на Столичному шосе, керуючи автомобілем, на вимогу інспектора ДПС про зупинку, подану жезлом та свистком, не зупинився, чим порушив п.2.4 ПДР України, постановив визнати винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.
10 лютого 2014 року суддя Отвіновський П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Особа_6, який 29 грудня 2013 року в м. Київ на Столичному шосе, керуючи автомобілем, на вимогу інспектора ДПС про зупинку, подану жезлом та свистком, не зупинився, чим порушив п.2.4 ПДР України, постановив визнати винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.
18 лютого 2014 року суддя Отвіновський П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Особа_7, який 29 грудня 2013 року в м. Київ на вул. Богатирська, керуючи автомобілем, на вимогу інспектора ДПС про зупинку, подану жезлом та свистком, не зупинився, чим порушив п.2.4 ПДР України, постановив визнати винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.
18 лютого 2014 року суддя Отвіновський П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Особа_8, який 29 грудня 2013 року в м. Київ на вул. Богатирська, керуючи автомобілем, на вимогу інспектора ДПС про зупинку, подану жезлом та свистком, не зупинився, чим порушив п.2.4 ПДР України, постановив визнати винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.
Зазначені постанови Подільського районного суду міста Києва як на час їх отримання на запит до суду, так і на момент засідання палати, відсутні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Дії судді Отвіновського П.Л. під час розгляду згаданих вище справ можуть свідчити про його упередженість та порушення засад правосуддя, зокрема, верховенства права, незабезпечення права на справедливий суд, неповагу до прав і свобод людини.
Частиною другою статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (у редакції, чинній на момент розгляду суддею Отвіновським П.Л. перерахованих справ) визначено, що порушенням суддею присяги є, зокрема, вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів.
З огляду на викладене можна стверджувати, що, розглядаючи адміністративні справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, суддя Отвіновський П.Л. діяв недбало, допустив порушення приписів закону та не дотримався професійних обов’язків судді, щодо справедливого та безстороннього розгляду судової справи відповідно до закону, що мало наслідком порушення принципу верховенства права, закріпленого у статті 8 Конституції України, невинуватості та права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такі дії судді підривають авторитет правосуддя та ставлять під сумнів довіру до суду та правосуддя з боку суспільства.
Суддею Отвіновським П.Л. допущено істотне порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, прав людини та груба недбалість, що проявилася, зокрема, в тому, що притягнення осіб до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП, відбулось за відсутності належно оформленого протоколу та будь-яких доказів невиконання вимог працівників міліції про зупинку транспортного засобу.
Отвіновський Павло Леонідович, 1979 року народження, Указом Президента України від 15 квітня 2008 року № 362/2008 призначений на посаду судді Подільського районного суду міста Києва строком на п’ять років. Верховною Радою України 18 квітня 2013 року обраний суддею безстроково.
Пунктом 33 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що заяви, які передані Тимчасовою спеціальною комісією з перевірки суддів судів загальної юрисдикції Вищій раді юстиції відповідно до частини п'ятої статті 2 Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні", дисциплінарні органи Вищої ради правосуддя розглядають у порядку та строки, встановлені законом для здійснення дисциплінарного провадження. За результатами розгляду таких заяв застосовуються дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусаком М.Б. проведено попередню перевірку вказаних заяв, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що підтверджують обґрунтування наданої у висновку пропозиції.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя проаналізувавши викладені обставини дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Отвіновського П.Л.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Отвіновського Павла Леонідовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча А.О. Лесько
Члени В.К. Комков
О.В. Маловацький
А.О. Олійник
