Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., Комкова В.К., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги приватного нотаріуса Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Бомк Наталії Андріївни стосовно судді Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчука Олександра Петровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 7 вересня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга нотаріуса Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Бомк Наталії Андріївни на дій судді Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчука О.П.
Скаржник зазначила, що суддею Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчуком О.П. під час розгляду справи № 822/1256/17 допустив поведінку, що містить ознаки дисциплінарного проступку, передбачених підпунктами а) - г) пункту першого частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Висловлено прохання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 7 вересня 2017 року № Б-5797/0/7-17 вказану скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчука О.П.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчука О.П. з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Автор скарги зазначає, що суддя Шевчук О.П. ухвалюючи постанову задовольнив позовні вимоги, які не заявлялись у позові, не зазначив відомості щодо позовних вимог, підстави їх задоволення та виходу за межі позов, не врахував практику Верховного суду України у такій категорії справ.
На думку скаржника, у рішенні від 18 серпня 2017 року відсутні посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах, на відповідні статті Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та інші норми процесуального права, керуючись якими суд встановив обставини справи, права й обов'язки сторін.
Згідно характеристики, наданої в.о. голови Хмельницького окружного адміністративного суду за час роботи у Хмельницькому окружному адміністративному суді Шевчук О.П. зарекомендував себе як дисциплінований та професійно досвідчений суддя. До виконання службових обов’язків ставиться відповідально. Дотримується термінів призначення та розгляду справ усіх категорій. Кваліфікований спеціаліст з питань судочинства, своєчасно та якісно розглядає адміністративні справи. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня.
Із наданої в.о. голови Хмельницького окружного адміністративного суду інформації вбачається, що у період з січня по серпень 2017 року у провадженні судді Шевчука О.П. перебувало 350 справ і матеріалів.
Суддя надав пояснення, у яких вказав про безпідставність дисциплінарної скарги, зокрема зазначив про таке:
посилання скаржника про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку є необґрунтованими;
у провадженні судді Шевчука О.П. перебувала справа № 822/1256/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Бомк Н.А., управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛС-2005» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 18 серпня 2017 року у вказаній справі ухвалено постанову;
згідно журналів реєстрації вихідної кореспонденції та карток реєстрації поштових повідомлень приватний нотаріус Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу Бомк Н.А. належним чином повідомлялась про розгляд справи № 822/1256/17 за адресою, яка була відома суду. Однак, відповідно журналів судових засідань, Бомк Н.А. була присутня особисто лише в засіданні від 04 липня 2017 року, за підсумками якого, суд оголосив перерву до 17 серпня 2017 року про що усіх присутніх було повідомлено під розписку, в тому числі і скаржника. 17 серпня 2017 року у судове засідання приватний нотаріус Бомк Н.А. не з’явилась, суду надала письмові заперечення проти позову в, яких зазначила свою правову позицію стосовно позовних вимог ОСОБА_1. Оскільки, судом явка вказаного відповідача не визнавалась обов’язковою, а на ухвали суду отримано усі витребувані докази, із заслуховуванням думки представників інших осіб, які приймали участь у справі, з метою запобігання затягування процесу судового розгляду справи, судом прийнято рішення про проведення судового засідання за відсутності приватного нотаріуса Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу Бомк Н.А. та вирішення спору на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів;
стосовно доводів про відсутність у судовому рішенні відомостей як щодо основного позову, так і щодо збільшення позовних вимог, суддя Шевчук О.П. зазначив, що заява про уточнення позовних вимог подана позивачем 4 липня 2017 року та оголошена в той же день в судовому засіданні, на якому була присутня відповідач та за власним клопотанням (згідно журналу судового засідання) знайомилась із матеріалами справи, з огляду на що, судом повторно не викладались повністю первинні та змінені позовні вимоги;
твердження скаржника про незазначення в описовій частині судового рішення про клопотання третьої особи на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛС-2005» про закриття провадження у справі, про передачу справи за підсудністю, про залучення державного реєстратора ОСОБА_3, а також про зупинення провадження та відхилення їх в судовому засіданні без зазначення мотивів, не відповідають дійсності, оскільки, за результатами розгляду заявлених третьою особою клопотань, ухвали про відмову в задоволенні вказаних клопотань було постановлено без виходу до нарадчої кімнати та занесені секретарем до журналу судового засідання від 17 серпня 2017 року. Мотиви, з яких виходив суд, відмовляючи у задоволенні вказаних клопотань, зафіксовані у технічному записі судового засідання, який міститься на компакт-диску серійний номер ____________, який приєднаний до матеріалів справи;
мотивувальна частина постанови від 18 серпня 2017 року у справі № 822/1256/17 складена із дотриманням вимог пункту 3 частини першої статті163 КАС України та містить посилання на положення норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, та норми КАС України. Мотиви визнання одних та відхилення інших доводів та доказів сторін та третіх осіб чітко викладені в описово-мотивувальній частині рішення із зазначенням конкретних норм Закону та врахуванням обставин, що встановлені в судових засіданнях по справі.
Перевіркою встановлено, що згідно із даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року залишено без змін, оскільки суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається. Станом на теперішній час, ухвала суду апеляційної інстанції у касаційному порядку не оскаржувалась.
Під час вирішення питання про наявність у діях судді Шевчука О.П. ознак дисциплінарного проступку врахуванню підлягає таке.
Матеріали перевірки дають підстави для висновку, що доводи скарги нотаріуса Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Бомк Н.А. стосовно неправомірної поведінки судді Шевчука О.П., фактично зводяться до незгоди із постановою від Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року, яку в апеляційному порядку було залишено без змін.
При цьому тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягуватися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень. Незгода із судовим рішенням не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 106-107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчука Олександра Петровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
В.К. Комков
