Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., Комкова В.К., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Пасічніченка Олега Петровича стосовно суддів Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченка Костянтина Володимировича, Лук’янчук Ольги Вікторівни, Градовського Юрія Михайловича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 29 листопада 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Пасічніченка О.П. на дії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченка К.В., Лук’янчук О.В., Градовського Ю.М.
У скаргі Пасічніченко О.П. зазначив, що суддями Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченком К.В., Лук’янчук О.В., Градовським Ю.М. під час розгляду справи № 766/11623/16-а умисно допущено поведінку, що містить ознаки дисциплінарного проступку, передбачених підпунктами а) – г) пункту першого та пункту четвертого частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Висловлено прохання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 29 листопада 2017 року скаргу Пасічніченка О.П. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В. (протокол автоматизованого розподілу матеріалу № П-7234/0/7-17)
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченка К.В., Лук’янчук О.В., Градовського Ю.М.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченка К.В., Лук’янчук О.В., Градовського Ю.М. з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Автор скарги зазначає, що суддями Кравченком К.В., Лук’янчук О.В., Градовським Ю.М. постановлено ухвалу від 9 жовтня 2017 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не уповноваженої особи і яка не є учасником процесу. Копію вказаної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_1, проте, у ній не було зазначено дату, час розгляду апеляційної скарги, не встановлено строку для подання заперечень.
Скаржник вказав, що 20 жовтня 2017 року суддями Кравченком К.В., Лук’янчук О.В., Градовським Ю.М. ухвалено постанову без виклику учасників процесу, що є порушенням норм статтей 190, 196, 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
Попередньою перевіркою встановлено таке.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальону УПП у місті Херсоні лейтенанта ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП про скасування постанови задоволено частково.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року постанову постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року скасовано, прийнято у справі нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року у справі № 766/11623/16-а.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження суддею Смоковичем М.І.
Станом на сьогодні, відомостей, що розгляд вказаної касаційної скарги завершено у Єдиному державному реєстрі судових рішень немає.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов’язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов’язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов’язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Дисциплінарне провадження щодо судді має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону. Той факт, що рішення судді може бути переглянуто, змінено чи відмінено апеляційною інстанцією, не може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
У пункті 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та Центральної Азії (від 23–25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень. Незгода із судовим рішенням не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні.
Доводи дисциплінарної скарги Пасічніченка О.П. фактично зводяться до незгоди з постановою від 20 жовтня 2017 року, а обставини, які у ній зазначені, не можуть бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченка К.В., Лук’янчук О.В., Градовського Ю.М.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 106-107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченка Костянтина Володимировича, Лук’янчук Ольги Вікторівни, Градовського Юрія Михайловича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
В.К. Комков
