Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Бойка А.М., Нежури В.А. та залученого з Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Гусака М.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки скарги Титикала Романа Сергійовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Гладун Христини Анатоліївни та доданих до них матеріалів,
встановила:
24 січня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Титикала Романа Сергійовича щодо судді Печерського районного суду міста Києва Гладун Х.А.
У скарзі зазначено, що 23 червня 2016 року суддею Гладун Х.А. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 757/48107/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» ОСОБА_2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог – ОСОБА_3, про визнання права власності на грошові кошти. Відповідно до частини першої статті 218 Цивільного процесуального кодексу України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Станом на 20 січня 2017 року повний текст рішення не був виготовлений судом, що, на думку автора скарги, порушує будь-які розумні строки.
Також Титикало Р.С. вказує, що у зв’язку з відсутністю повного тексту рішення порушується право позивача на апеляційне оскарження у строк, передбачений статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України.
Зазначені відомості, на думку скаржника, свідчать про те, що суддю Гладун Х.А. може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження відповідно до пункту другого частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зв’язку із зволіканням із виготовленням вмотивованого судового рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 24 січня 2017 року скаргу Титикала Р.С. розподілено члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що підтверджують обґрунтування наданої у висновку пропозиції.
Із висновку та матеріалів перевірки вбачається, що 23 червня 2016 року суддею Печерського районного суду міста Києва Гладун Х.А. прийнято рішення у справі № 757/48107/15-ц, яким позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог – ОСОБА_3, про визнання права власності на грошові кошти – залишено без задоволення.
Відповідно до частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів із дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.
ОСОБА_1 та Титикало Р.С. звертались до Печерського районного суду міста Києва 27 липня та 28 жовтня 2016 року з проханням виготовити та надати повний текст рішення від 23 червня 2016 року у справі № 757/48107/15-ц.
У Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 16 лютого 2017 року повний текст рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року у справі № 757/48107/15-ц відсутній.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, зокрема, безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв’язку з чим Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Гладун Х.А.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Гладун Христини Анатоліївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
В.А. Нежура
Член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
