Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Муравйовим Олексієм Валентиновичем за скаргою Грудіни Анатолія Миколайовича від 19 травня 2014 року стосовно судді Вищого адміністративного суду України Заїки Миколи Миколайовича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 16 травня 2014 року (вх. № Г-1420/0/7-14) надійшла скарга Грудіни А.М. від 19 травня 2014 року про порушення норм законодавства, допущених суддею Вищого адміністративного суду України Заїкою М.М. під час розгляду справи № К/9991/43359/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 3 серпня 2015 року зазначена скарга передана члену Вищої ради юстиції Муравйову О.В. для здійснення перевірки.
За наслідками перевірки член Вищої ради юстиції Муравйов О.В. дійшов висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях судді Вищого адміністративного суду України Заїки М.М., у зв’язку з чим запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи (висновок від 1 квітня 2016 року).
На засіданні 5 квітня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції розглянула справу та дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Заїки М.М.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Муравйова О.В., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Заїки М.М. слід відмовити з огляду на таке.
Скарга обґрунтована тим, що суддею Вищого адміністративного суду України Заїкою М.М. порушено строки розгляду касаційної скарги.
Перевіркою встановлено, що постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2012 року позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 6 березня 2011 року та з 1 липня 2011 року протиправною. Зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати список до Харківського обласного військового комісаріату, що містить ім'я ОСОБА_1 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 6 березня 2011 року та з 1 липня 2011 року. Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат скласти довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням підвищення премії відповідно до наказу Міністра оборони України від 5 листопада 2010 року № 576 «Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 22 липня 2010 року № 380» та наказу Міністра оборони України від 28 січня 2011 року № 50 «Про бюджетну політику МОУ на 2011 рік» і наказу Міністра оборони України від 25 червня 2011 року № 355 «Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 28 січня 2011 року № 50» після отримання списку для складання довідки про розмір грошового забезпечення на ім'я ОСОБА_1 від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та надати їх до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для проведення перерахунку. Зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій провести з 6 березня 2011 року та з 1 липня 2011 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 і здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої пенсії з 6 березня 2011 року та з 1 липня 2011 року по день проведення перерахунку з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2012 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, позивач оскаржив її до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 липня 2012 року (суддя Заїка М.М.) у справі № К/9991/43359/12 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2014 року (у складі колегії суддів: Заїка М.М. (головуючий), Стародуб О.П., Штульман І.В.) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року – без змін.
Відповідно до статті 214-1 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга має бути розглянута протягом одного місяця з дня одержання судом касаційної інстанції адміністративної справи.
У поясненнях, наданих під час здійснення перевірки, суддя Заїка М.М. зазначив, що тривалий розгляд справи зумовлений значним навантаженням. З вересня 2005 року по 2014 рік включно йому на розгляд надійшло 8816 матеріалів, з яких розглянуто 8742. За 2012 рік суддею розглянуто 1686 справ, що в середньому складає 268 справ за місяць. За 2013 рік розглянуто 1650 справ, що в середньому за місяць складає 181 справу. За 2014 рік розглянуто 1144 справи, що в середньому за місяць складає 138 справ. У зв’язку із значною кількістю справ, що перебували у його провадженні, фізично неможливо розглянути матеріали у встановлений статтею 214-1 Кодексу адміністративного судочинства України строк. Крім того, суддя зазначає, що з жовтня до кінця 2012 року перебував на довготривалому лікарняному.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності вказаним Законом, здійснюються згідно з Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Статтею 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, яка діяла на час прийняття рішення та яка узгоджується зі статтею 55 вказаного Закону у чинній редакції, визначено, що суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Перевіркою встановлено, що під час розгляду касаційної скарги Грудіни А.М. суддею Вищого адміністративного суду України Заїкою М.М. не були дотримані строки, передбачені статтею 214-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі статтею 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» в редакції, що діяла на час звернення, порушенням суддею присяги є: вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів; недотримання суддею вимог та обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»; умисне затягування суддею строків розгляду справи понад терміни, встановлені законом; порушення морально-етичних принципів поведінки судді.
Частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали та подачі скарги, передбачені підстави дисциплінарної відповідальності судді, а саме зазначено про те, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, зокрема, невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Під час проведення перевірки встановлено, що суддею Заїкою М.М. не були дотримані процесуальні строки через об’єктивні і незалежні від його волі причини, а саме у зв’язку з надмірним навантаженням.
Листом від 29 жовтня 2015 року Голова Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М. надіслав інформацію про показники роботи судді Заїки М.М. упродовж 2012–2014 років. Згідно з цією інформацію упродовж 2012 року до судді Заїки М.М. надійшло 1327 справ і матеріалів, в 2013 році – 899, в 2014 році – 842. З урахуванням справ і матеріалів, не розглянутих на початок року, у 2012 році у провадженні судді Заїки М.М. перебувало 3218 справ і матеріалів, у 2013 році – 2026, у 2014 році – 1216. Із них: у 2012 році розглянуто 1986 справ і матеріалів, у 2013 році – 1650, у 2014 році – 1144. Ці показники судді щодо розглянутих справ і матеріалів перевищували середні показники у суді з розрахунку на одного суддю у 2012 році на 635 одиниць, у 2013 році – на 577 одиниць, у 2014 році – на 100 одиниць.
Статистичні показники роботи судді Заїки М.М. упродовж 2012–2014 років свідчать про високу інтенсивність розгляду справ. Завдяки цьому кількість нерозглянутих справ на кінець року постійно зменшувалася.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини керується тим, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Формальне порушення суддею Заїкою М.М. вимог статті 214-1 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для висновку про наявність факту умисного порушення суддею норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
Враховуючи наведене, з матеріалів перевірки не вбачається підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у чинній на момент звернення редакції), для притягнення судді Заїки М.М. до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ) у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції погоджується з висновком дисциплінарної секції Вищої ради юстиції про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Заїки М.М.
На підставі викладеного вище, керуючись статтями 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Заїки Миколи Миколайовича.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
