Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Комкова В.К., членів: Гусака М.Б., Маловацького О.В. та залученого з Другої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки скарги Вилегжаніна Романа Вікторовича стосовно судді Вищого адміністративного суду України Штульмана Ігоря Володимировича,
встановила:
Штульман Ігор Володимирович Указом Президента України від 27 червня 1996 року № 482/96 призначений суддею Чаплинського районного суду Херсонської області. Постановою Верховної Ради України від 21 червня 2001 року № 2576-ІІІ обраний на посаду цього суду безстроково. Указом Президента України від 17 січня 2002 року № 35/2002 переведений на роботу на посаді судді Оболонського районного суду міста Києва. Постановою Верховної Ради України від 9 лютого 2006 року № 3433-ІV обраний на посаду судді апеляційного суду міста Києва безстроково. Постановою Верховної Ради України від 14 грудня 2006 року № 470-V обраний на посаду судді Вищого адміністративного суду України безстроково.
До Вищої ради юстиції 19 жовтня 2015 року надійшла скарга Вилегжаніна Р.В. від 19 жовтня 2015 року щодо порушення норм процесуального права суддею Вищого адміністративного суду України (далі – ВАСУ) при розгляді касаційної скарги Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року в справі № 367/4468/13-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії (касаційне провадження № К/800/36319/14).
Автор скарги зазначав, що вказаний суддя в порушення статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) 12 вересня 2014 року відкрив касаційне провадження, хоча строки на касаційне оскарження минули.
Також Вилегжанін Р.В. вказав, що з часу відкриття касаційного провадження минуло більше року і станом на 19 жовтня 2015 року, в порушення вимог статті 214¹ КАС України, справа не розглянута.
Зазначені дії судді Штульмана І.В., а саме невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, на думку автора скарги, є порушенням присяги.
У зв’язку з цим просив звільнити вказаного суддю з посади за порушення присяги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 19 жовтня 2015 року вищевказана скарга передана члену Вищої ради юстиції Лесько А.О. для проведення перевірки.
За результатами розгляду скарги Вилегжаніна Р.В. член Вищої ради юстиції Лесько А.О. запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВАСУ Штульмана І.В. (висновок члена від 6 липня 2016 року).
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя за результатами попередньої перевірки скарги Вилегжаніна Р.В. дійшла висновку наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді ВАСУ Штульмана І.В., з огляду на таке.
8 липня 2014 року до ВАСУ надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року в справі № 367/4468/13-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії (касаційне провадження № К/800/36319/14).
Ухвалою судді ВАСУ Штульмана І.В. від 10 липня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху з огляду на те, що Міністерством оборони України порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, однак не додано до касаційної скарги жодних доказів, які б підтвердили поважність його пропуску, а тому підстави пропуску встановленого строку на касаційне оскарження, зазначені у касаційній скарзі, не можуть бути визнані поважними. Також було надано скаржникові тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення зазначених недоліків та роз’яснено, що невиконання вказаних вимог є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
18 серпня 2014 року до ВАСУ від Міністерства оборони України надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження та додаткові матеріали до неї.
Ухвалою судді ВАСУ Штульмана І.В. від 26 серпня 2014 року касаційну скаргу вдруге залишено без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам частини п’ятої статті 213 КАС України. Заявникові встановлено строк для усунення зазначеного в мотивувальній частині даної ухвали недоліку (зобов’язано заявника надати документ про сплату судового збору за належними реквізитами) до 22 вересня 2014 року.
Частиною п’ятою статті 213 КАС України встановлено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до частини третьої статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Проте суддя Штульман І.В., залишаючи без руху вперше касаційну скаргу Міністерства оборони України, вимоги частини п’ятої статті 213 КАС України щодо сплати судового збору не перевірив.
11 вересня 2014 року від Міністерства оборони України до Вищого адміністративного суду України надійшов належний документ про сплату судового збору.
Ухвалою судді ВАСУ Штульмана І.В. від 12 вересня 2014 року визнано поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження. Відмовлено в зупиненні виконання оскаржуваної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року. Витребувано із Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/4468/13-а, яка згідно довідки про хід розгляду касаційної скарги № К/800/363198/1 надійшла до суду касаційної інстанції 30 вересня 2014 року.
Згідно зі статтею 214¹ КАС України касаційна скарга має бути розглянута протягом одного місяця з дня одержання судом касаційної інстанції адміністративної справи.
У порушення вказаної статті суддею Штульманом І.В. 28 жовтня 2015 року (через рік і майже один місяць) постановлено ухвалу, якою підготовчі дії у справі закінчено. Справу призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року.
19 жовтня 2015 року до ВАСУ надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Штульмана І.В., мотивована тим, що суддею-доповідачем не вживаються заходи щодо розгляду даної справи.
Ухвалою колегії суддів ВАСУ від 12 листопада 2015 року, постановленою колегією суддів у складі: головуючого – Штульмана І.В. (доповідач), суддів Рецебуринського Ю.Й., Олексієнка М.М., відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід.
Ухвалою зазначеної колегії суддів ВАСУ від 12 листопада 2015 року касаційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року – без змін.
З викладеного вбачається, що при розгляді вищезазначеної касаційної скарги суддею ВАСУ Штульманом І.В. були допущені порушення норм процесуального права, а саме порушено строк розгляду справи судом касаційної інстанції.
З огляду на вищевикладене встановлено, що в діях судді ВАСУ Штульмана І.В. мають місце порушення норм процесуального права, які можуть свідчити про наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на момент розгляду суддею Штульманом І.В. касаційної скарги Міністерства оборони України).
Оскільки безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, чітко визначені законодавцем як дисциплінарний проступок, то зазначені дії не можуть бути кваліфіковані як порушення суддею присяги.
Згідно з пунктом 32 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року заяви (скарги) щодо поведінки суддів Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України, Вищого адміністративного суду України, а також дисциплінарні справи, порушені Вищою радою юстиції до набрання чинності цим Законом, рішення стосовно яких не прийнято, передаються дисциплінарним органам Вищої ради правосуддя для розгляду та прийняття рішень. Ухвалюючи рішення за результатами розгляду таких дисциплінарних справ, дисциплінарні органи Вищої ради правосуддя застосовують дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом. Дисциплінарні справи, відкриті до набрання чинності цим Законом, розглядаються дисциплінарними органами Вищої ради правосуддя у порядку, який діяв на день відкриття дисциплінарної справи.
Чинна редакція Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає аналогічну підставу дисциплінарної відповідальності судді у пункті 2 частини першої статті 106.
Відповідно до частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у чинній редакції) дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
Вказані норми кореспондуються з частиною четвертої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на час розгляду суддею Штульманом І.В. касаційної скарги Міністерства оборони України.
З дня вчинення проступку (12 листопада 2015 року – дата постановлення суддею Штульманом І.В. ухвали) строк притягнення до дисциплінарної відповідальності не сплинув.
Таким чином, за результатами попередньої перевірки скарги Вилегжаніна Р.В. Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя були встановлені обставини, що можуть свідчити про вчинення суддею ВАСУ Штульманом І.В. дисциплінарного проступку і бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені вище обставини, керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та статтями 106, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Вищого адміністративного суду України Штульмана Ігоря Володимировича.
Ухвала про відкриття дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
О.В. Маловацький
Член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.А. Нежура
