Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Бойка А.М., Нежури В.А. та залученого з Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Гусака М.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки заяви заступника прокурора Голосіївського району міста Києва Глушака Д.В. стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Мирошниченко Оксани Володимирівни та доданих до неї матеріалів,
встановила:
до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції надійшла заява заступника прокурора Голосіївського району міста Києва Глушака Д.В. від 12 грудня 2014 року (вхідний № 2968/0/8-14) про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Мирошниченко О.В. відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
Автор заяви зазначив, що суддя Мирошниченко О.В. 21 січня, 7 та 28 лютого 2014 року прийняла постанови про накладення адміністративних стягнень на осіб, які були учасниками масових акцій протесту в період із 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на підставі статті 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу. У зв’язку з цим вказана суддя підлягає перевірці відповідно до пункту 4 частини першої статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
Згідно з частиною п’ятою статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» заяви, щодо яких Тимчасова спеціальна комісія не встигла прийняти рішення до закінчення своїх повноважень, передаються до Вищої ради юстиції для продовження їх розгляду за загальною процедурою. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 14 квітня 2016 року вказані заява та матеріали передані члену Вищої ради юстиції Волковицькій Н.О. для проведення перевірки.
Згідно з пунктом 33 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заяви, які передані Тимчасовою спеціальною комісією з перевірки суддів судів загальної юрисдикції Вищій раді юстиції відповідно до частини п’ятої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», дисциплінарні органи Вищої ради правосуддя розглядають у порядку та строки, встановлені законом для здійснення дисциплінарного провадження. За результатами розгляду таких заяв застосовуються дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.
Розглянувши висновок доповідача та додані до нього матеріали, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
У своїй заяві до ТСК заступник прокурора Голосіївського району міста Києва Глушак Д.В. просить провести перевірку дій судді Мирошниченко О.В. у зв’язку з прийняттям нею постанов про накладення адміністративного стягнення (постанови від 21 січня 2014 року у справах № 752/761/14-п та № 752/849/14-п, від 7 лютого 2014 року у справі № 752/1351/14-п, від 28 лютого 2014 року у справах № 752/884/124-п та № 752/177/124-п) на осіб, які були учасниками масових акцій протесту в період із 21 листопада 2013 року до 21 лютого 2014 року.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» суддя суду загальної юрисдикції підлягає перевірці у разі прийняття ним одноособово або у колегії суддів таких рішень: про накладення адміністративних стягнень на осіб, які були учасниками масових акцій протесту в період із 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності цим Законом, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на підставі статті 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу та про залишення зазначених рішень без змін судом апеляційної інстанції в період із 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності цим Законом.
У справах № 752/177/124-п, № 752/761/14-п, № 752/849/14-п та № 752/1351/14-п суддя Мирошниченко О.В. 15 та 21 січня, 7 лютого 2014 року прийняла відповідні постанови про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1222 КУпАП, та накладення на них адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три та шість місяців.
Зміст постанов суду зводиться до посилання у кожній справі на рапорт, з якого вбачається, що 29 грудня 2013 року автомобіль не виконав вимогу інспектора ДПС про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив пункт 2.4 ПДР України, та протокол про адміністративне правопорушення, складений на підставі цього рапорту.
Крім того, в постановах зазначено, що при накладенні стягнення суд враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину не визнав, грубо порушив порядок наданого йому права керування транспортними засобами. Однак, жодних фактичних обставин, встановлених судом із цього приводу, не вказано.
У справі № 752/884/124-п 28 лютого 2014 року постановою суддя Мирошниченко О.В. звільнила ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» як учасника масових акцій протесту в період із 21 листопада 2013 року по 28 лютого 2014 року. При цьому постанову про визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення не прийняла.
Отже, із матеріалів перевірки вбачається, що скарги на дії судді стосуються неналежного виконання нею обов’язків під час розгляду адміністративних справ.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя враховано, що згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов’язки органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду вказаних справ суддя Мирошниченко О.В. зазначених вимог закону не виконала.
Таким чином, із матеріалів перевірки вбачається, що суддею Голосіївського районного суду міста Києва Мирошниченко О.В. під час розгляду зазначених справ не дотримано вимог щодо всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин справ і вирішення їх у відповідності із законом, що викликає сумнів у її об’єктивності та неупередженості.
Притягнення вказаних осіб до адміністративної відповідальності без належного обґрунтування, невмотивоване застосування до них адміністративного стягнення порушують їхнє право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод, з огляду на що Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Мирошниченко О.В.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Мирошниченко Оксани Володимирівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
В.А. Нежура
Член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
