Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Мірошниченка А.М., Худика М.П., залученого члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою адвоката Мартиновця Олександра Миколайовича в інтересах сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» стосовно судді Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко Ірини Олександрівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 15 вересня 2017 року (вх. № 690/3/13-17) надійшла скарга адвоката Мартиновця Олександра Миколайовича, який діє в інтересах сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій», про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. у зв’язку з порушенням нею норм законодавства під час постановлення ухвал від 19 серпня 2017 року у справі № 665/1714/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, та інших до ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про розірвання договорів оренди земельної ділянки та у справі № 665/2516/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про розірвання договорів оренди земельної ділянки.
У скарзі зазначено, що суддею Пилипенко І.О. умисно або внаслідок недбалості допущено порушення норм законодавства України, а саме: незаконну відмову в доступі до правосуддя (у тому числі незаконну відмову в розгляді по суті позовної заяви), що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
Зокрема, у скарзі адвокат Мартиновець О.М. вказав, що суддею постановлено ухвали від 19 серпня 2017 року у вказаних справах про повернення представнику позивачів – адвокату ОСОБА_8 позовних заяв та зобов’язано управління Державної казначейської служби України у Чаплинському районі повернути позивачам сплачений судовий збір. Проте суддя Пилипенко І.О. не мала таких повноважень, оскільки у зазначених цивільних справах вже було відкрито провадження іншим суддею Чаплинського районного суду Херсонської області, проведено попередні судові засідання та об’єднано справи в одне провадження. Вказаними діями, на думку автора скарги, суддя Пилипенко І.О. істотно порушила норми процесуального права під час здійснення правосуддя, а саме приписи статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час постановлення ухвал) (далі – ЦПК України), що унеможливило реалізацію відповідачем своїх процесуальних прав, а також проявила свідому зневагу до чинного законодавства України та завдала шкоди державному і місцевому бюджетам, повернувши судовий збір, не маючи на те повноважень.
На підставі автоматизованого розподілу скаргу передано члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківському П.М.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено висновок від 2 березня 2018 року.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 березня 2018 року № 853/3дп/15-18 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О.
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. та адвокат Мартиновець О.М. про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя повідомлені своєчасно та належним чином шляхом надіслання повідомлення на адресу суду та розміщення відповідної інформації на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
На засідання Третьої Дисциплінарної палати з’явилась суддя Пилипенко І.О., адвокат Мартиновець О.М. повторно не з’явився.
На підставі частини п’ятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» неявка скаржника не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача, пояснення судді, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення судді Пилипенко І.О. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
Пилипенко Ірина Олександрівна Указом Президента України від 24 вересня 2016 року № 410/2016 призначена строком на п’ять років на посаду судді Чаплинського районного суду Херсонської області.
Ухвалами судді Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. від 19 серпня 2017 року у справах № 665/1714/16-ц та № 665/2516/16-ц повернуто представнику позивачів – адвокату ОСОБА_8 позовні заяви у вказаних справах та зобов’язано Управління Державної казначейської служби України у Чаплинському районі Херсонської області повернути позивачам сплачений судовий збір на загальну суму ___________ гривні.
В ухвалах зазначено, що 18 серпня 2017 року представником позивачів за довіреністю – адвокатом ОСОБА_8 подано заяви про повернення позовних заяв до відкриття провадження у справі та судового збору, сплаченого позивачами.
Відповідно до частини першої статті 118 ЦПК України позов пред’являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Пред’явлення позову до суду породжує кілька матеріально-правових та процесуальних наслідків. Процесуальними наслідками пред’явлення позову до суду є вступ у цивільні процесуальні відносини. Якщо є порушена справа, і суд приступає до провадження у ній, то виникає низка цивільних процесуальних правовідносин між сторонами та іншими особами. Позивач та відповідач у такому разі наділяються колом процесуальних прав та обов’язків, які забезпечують його участь у процесі.
Згідно із частиною третьою статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
Як зазначено у скарзі та за даними, наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменка А.Д. від 5 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі № 665/1714/16-ц, призначено попереднє судове засідання. У попередньому судовому засіданні 16 лютого 2017 року ухвалою вказаного судді були об’єднані в одне провадження справи: №№ 665/1714/16-ц, 665/1716/16-ц, 665/1717/16-ц, 665/1718/16-ц, 665/1719/16-ц, 665/1723/16-ц, 665/1724/16-ц, 665/1728/16-ц, 665/1731/16-ц, 665/2032/16-ц, 665/2033/16-ц, 665/2034/16-ц, 665/2310/16-ц, 665/2311/16-ц, 665/2312/16-ц, 665/2313/16-ц, 665/2314/16-ц, 665/2316/16-ц, 665/2323/16-ц, 665/2324/16-ц, 665/2326/16-ц, 665/2327/16-ц, 665/2329/16-ц, 665/2331/16-ц, 665/2332/16-ц, 665/2333/16-ц, 665/2334/16-ц, 665/2335/16-ц. Справі присвоєно номер № 665/1714/16-ц. Ухвалою судді Кузьменка А.Д. від 16 лютого 2017 року зазначену справу призначено до судового розгляду на 1 березня 2017 року.
У цивільній справі № 665/2516/16-ц було відкрито провадження ухвалою судді ОСОБА_9 від 3 січня 2017 року та призначено попереднє судове засідання на 25 січня 2017 року.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 122 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення ухвал, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої й оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів із дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
За нормами вказаної статті суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі або відмову у його відкритті з дня надходження до суду саме заяви.
Оскільки судді Пилипенко І.О., і це вона підтвердила у поясненнях, передано не заяви, а справи, у яких вже було відкрито провадження, вона не могла повторно вирішувати питання про відкриття або відмову у відкритті провадження у справах.
Статтею 121 ЦПК України не передбачено порядку повернення позовної заяви позивачу після відкриття провадження у справі.
У поясненнях суддя Пилипенко І.О. вказала, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2017 року до її провадження надійшли цивільні справи № 665/1714/16-ц та № 665/2516/16-ц, які передані їй 16 серпня 2017 року після звільнення судді ОСОБА_9.
Дійсно, з матеріалів цивільної справи № 665/1714/16-ц їй було відомо, що 5 жовтня, 2 листопада, 2 грудня, 5 грудня 2017 року були відкриті провадження у справах та призначені попередні судові засідання. Під час попереднього судового засідання ухвалою суду від 16 лютого 2017 року були об’єднані в одне провадження цивільні справи за позовними заявами ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28.
3 січня 2017 року у справі № 665/2516/16-ц також було відкрито провадження за позовними заявами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_29 та призначено попереднє судове засідання. Під час попереднього судового засідання 24 лютого 2018 року ці справи були об’єднані в одне провадження.
Проаналізувавши норми статей 18 та 121, 122 ЦПК України, суддя Пилипенко І.О. вважала, що зазначені цивільні справи відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу надійшли в її провадження вперше, та, враховуючи, що змінився склад суду і розгляд справи розпочинається спочатку, слід вирішити питання про відкриття провадження у справах.
Крім того, через канцелярію суду надійшла заява представника позивачів адвоката ОСОБА_8 від 18 серпня 2017 року, в якій адвокат просив до відкриття провадження у справах повернути позовні заяви та судовий збір.
Суддя повідомила, що відповідно до листа управління Державної казначейської служби України в Чаплинському районі Херсонської області від 27 квітня 2018 року судовий збір на підставі ухвал суду № 665/2516/16-ц та № 665/1714/16-ц від 19 серпня 2017 року позивачам не повертався. Вказані позивачі повторно звернулись із аналогічними позовними заявами і за цими заявами відкрито провадження та призначено підготовчі судові засідання, тому відповідач ОСОБА_1 зможе реалізувати свої процесуальні права.
Також суддя пояснила, що у всіх справах, які їй були передані після звільнення судді Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_9 і в яких ним вже були відкриті провадження, вона повторно вирішувала питання про відкриття провадження у справах, оскільки вважала, що всі процесуальні дії у справах вона повинна розпочати спочатку.
При цьому суддя Пилипенко І.О. зазначила про надмірне навантаження на неї у зв’язку з тим, що вона є єдиною суддею у вказаному суді, а також має невеликий досвід роботи.
Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» провадження у справі до судового розгляду регулюється главою 3 розділу III ЦПК України, якою визначено процесуальні дії суду з підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання. Здійснення учасниками цивільного процесу та судом на цій стадії процесу сукупності процесуальних дій, визначених процесуальним законом, є обов’язковим, оскільки вона є самостійною і важливою та створює необхідні умови для правильного і своєчасного вирішення справи, ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Підготовка справи до судового розгляду розпочинається з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, після чого суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії відповідної ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, які згідно із частиною першою статті 120 ЦПК України позивач повинен подати суду.
Суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК України), проводити попереднє судове засідання тощо. Після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (стаття 121 ЦПК України) чи про відмову у відкритті провадження у справі (частина друга статті 122 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 665/2516/16-ц, було відкрито провадження ухвалою судді ОСОБА_9 від 3 січня 2017 року та призначено попереднє судове засідання на 25 січня 2017 року.
Згідно з журналом судового засідання від 24 лютого 2017 року розгляд справи № 665/2516/16-ц по суті відбувався під головуванням судді ОСОБА_9 24 лютого, 23 березня, 1 червня та 9 червня 2017 року (заслухані пояснення сторін, вирішені клопотання, оголошені заперечення, допитані свідки, досліджені докази, оголошено перерву).
Відповідно до журналу судового засідання від 26 грудня 2016 року розгляд справи № 665/1714/16-ц по суті відбувався під головуванням судді ОСОБА_9 26 грудня 2016 року, 30 січня, 16 лютого, 2 червня, 12 червня 2017 року (заслухані пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вирішені клопотання, оголошені заперечення, допитані свідки, досліджені докази та матеріали справи, оголошено перерву).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2017 року справи №№ 665/2516/16-ц, 665/1714/16-ц передані суді Пилипенко І.О.
Враховуючи викладене, Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлені порушення суддею Пилипенко І.О. вимог процесуального законодавства, які є істотними, оскільки унеможливили реалізацію відповідачем наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
При цьому із матеріалів дисциплінарного провадження та пояснень судді Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. вбачається, що постановлення ухвал про повернення позовних заяв представнику позивачів у справах, які були передані судді після відкриття провадження у справах іншим суддею, зумовлено особистим тлумаченням суддею Пилипенко І.О. норм процесуального права, яке є помилковим і свідчить про добросовісну суддівську помилку.
Крім того, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя звертає увагу на невеликий досвід роботи судді Пилипенко І.О. на час постановлення ухвал від 19 серпня 2017 року (стаж роботи на посаді судді склав 10 місяців).
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій.
Виконання суддею завдань щодо тлумачення закону, оцінки доказів та фактів під час розгляду справ не повинно бути підґрунтям для притягнення його до цивільної або дисциплінарної відповідальності, окрім як у випадках злочинних намірів, умисного невиконання службових обов’язків чи, можливо, грубої недбалості (Висновок № 18 (2015) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи).
Тлумачення суддею Пилипенко І.О. норм процесуального права не може бути підставою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягуватися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Матеріали перевірки не містять посилань на факти, які б свідчили про порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, умисне порушення норм права чи неналежне ставлення вказаної судді до службових обов’язків під час розгляду зазначених справ та прийняття відповідних судових рішень.
За таких обставин у притягненні судді Пилипенко І.О. до дисциплінарної відповідальності має бути відмовлено, а дисциплінарне провадження підлягає припиненню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні судді Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко Ірини Олександрівни до дисциплінарної відповідальності.
Припинити дисциплінарне провадження стосовно судді Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко Ірини Олександрівни.
Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене суддею до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Ю. Мамонтова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Мірошниченко
М.П. Худик
Член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
